Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1119/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1119/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1119/2016
Dosarul nr._ /2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1119
Ședința din Camera de Consiliu din 01.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – M. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta E. DISTRIBUTIE MUNTENIA SA în contradictoriu cu pârâta M. T., având ca obiect:cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâta personal, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța în temeiul art. 1.027 raportat la art. 107 Cod procedură civilă, constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză.
Se legitimează pârâta cu CI . nr._ eliberat de Sector 1 la data de 19.11.2015.
Pârâta personal arată că nu deține suma pretinsă de reclamantă întrucât are o pensie pe caz de boală in cuantum de 415 lei, depunând la dosar talon pensie.
Instanța, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba cu interogatoriul pârâtei apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Se procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei, acesta fiind consemnat, semnat si atașat la dosar.
Nemaifiind probe de administrat, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în vederea pronunțării.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2015 sub nr._, reclamanta . SA a chemat în judecată pe, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să oblige pârâtei M. T. la plata sumei de 3387,94 lei reprezentând contravaloare energie electrica. De asemenea, reclamanta a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 23.01.2014 a efectuat un control la locul de consum din . 20, București, sector 4, ocazie cu care a constat o . nereguli așa cum rezultă din Nota de Constatare numărul_ din data de 23.01.2014 ce intră sub incidența art. 92 alin. 1 și 2 din Legea 123 din 10.07.2012. Reclamanta a mai arătat, că în urma recalculării energiei electrice s-a constat că debitul datorat de pârâtă este de 3387,94 lei.
In drept, au fost invocate prevederile art. 113, 223, 351-358, 1025-1030 din C. p.civ., 1349,1357-1371 din C.civ, Legea 123 /2012, HG 1007/2004.
În dovedire, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si interogatoriul paratei.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul, desi legal citat, nu a depus la dosarul cauzei formularul de raspuns.
Instanța a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri și interogatoriu considerand-le admisibila si de natura sa duca la solutionarea cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin interogatoriu luat pârâtei aceasta a recunoscut că a consumat energie fără contract și a fost de acord să achite suma de 3387,94 arătând că are o pensie mică de 415 lei.
După cum rezultă din art. 662 alin 2 C.proc.civ., o creanță este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși înscrisul constatator semnat de părți. Potrivit art. 662 alin 3 C.proc.civ. creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Totodată, potrivit art. 662 alin. 3 C.proc.civ. o creanță este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Astfel, creanța reclamantului este una certă și lichidă, rezultând din recunoașterea pârâtei la interogatoriu și din nota de constatare numărul_ din data de 23.01.2014 aflată la dosar și exigibila deoarece a expirat termenul de plată al acestora.
În consecință, pârâta datorează reclamantei atât suma de 3387,94 lei reprezentând debit principal.
În ceea ce privește pensia pârâtei, instanța constată că acesta nu este motiv de respingere a cererii de chemare în judecată din moment ce aceasta a recunoscut creanța.
În consecință, având în vedere aceste considerente, instanța va admite cererea și va obliga pârâta să achite reclamantei suma de 3387,94 lei reprezentând debit principal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta E. DISTRIBUTIE MUNTENIA SA cu sediul in ales in București, .. 10A, Cladirea C 3, . în contradictoriu cu pârâta M. T. cu domiciliul in București, .. 183, sector 6.
Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 3387,94 lei reprezentând debit principal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. C.C./Dact F.M.-4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 615/2016. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 1477/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
