Contestaţie la executare. Sentința nr. 2400/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2400/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-03-2016 în dosarul nr. 2400/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2400
Ședința publică din data de 03.03.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – O. A. C.
GREFIER –D. A. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul B. O. cu domiciliul în București, . nr. 38A, sector 3 si cu domiciliul procesual ales în ..51, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata K. S.A. prin . cu sediul în int. Nestorel, nr.1, sector 4, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul art. 121 alin. (5) din Hotărârea CSM nr. 1375/2015 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 4 București la data de 18.08.2015, sub nr._, contestatorul B. O. a solicitat în contradictoriu cu intimatul K. S.A. prin S.C. K. România SRL anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 993/2015 al B. M. C., încetarea executării silite, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a invocat prescripția dreptului creditorului K. S.A. prin K. România SRL de a cere executarea silită și prescripția dreptului material la acțiune privind creanța izvorâtă din contractul de credit nr._ din data de 02.04.2008.
Mai arată că la data de 02.04.2008 a fost încheiat contractul de credit nr._, iar la data de 30.06.2009 a fost cedată creanța născută din contract către SeCapital Sarl, prin K. Internațional SRL, care ulterior au devenit K. SA și K. România SRL. Creanța a fost declarată scadentă anticipat la data de 30.06.2009.
Mai învederează că nu a fost efectuat nici un demers în vederea recuperării creanței de către creditorul cesionar, acesta nu a solicitat instanței învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu, astfel că la data de 30.06.2012 dreptul la acțiune al creditorului de a mai solicita recuperarea creanței s-a stins prin împlinirea termenului de 3 ani conform art. 3 din Decretul 167/1958.
În dovedirea cererii, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând următoarele înscrisuri: somație, înștiințare privind începerea executării ți înființarea popririi, adrese privind înființarea popririi, contract de credit nr._/02.04.2008, încheiere de stabilire cheltuieli de executare.
În drept, contestatorul a invocat prevederile art. 714 și urm. NCPC, Decretul nr. 167/1958.
Intimata, legal citat, nu a depus întâmpinare.
La solicitarea instanței a fost depusă copie de pe dosarul de executare silită nr. 993/2015 al B. M. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 04.08.2015 creditoarea K. S.A. a formulat cerere de executare silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._, formându-se dosarul de executare nr. 993/2015 al B. M. C..
P. încheierea din data de 04.08.2015 executorul judecătoresc a admis cererea formulată de creditoarea K. SA și a încuviințat executarea silită prin poprire, mobiliară și imobiliară, împotriva debitorului B. I. O..
La data de 30.06.2015 Judecătoria Sector 4 București a admis cererea formulată de K. Sa prin reprezentant legal K. R. SRl și a dispus învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/02.04.2008 încheiat între Banca Comercială Română și B. I. O..
Instanța reține că prin Decizia nr.348/17.06.2014 Curtea Constituțională a României a constatat neconstituționalitatea art. 650 alin.1 din codul de procedură civilă care prevedea că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
P. Legea 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial nr.753/16.10.2014 articolul 650 C.p.c. a fost modificat, având următorul conținut: instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Cum cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 04.08.2015, instanța constată că judecătoria competentă să soluționeze prezenta contestație la executare este Judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul debitorul.
Cum domiciliul debitorului este în București, ., nr. 38A, sector 3, având numai domiciliul ales în .. 51, ., ., instanța apreciază că instanța competentă să soluționeze prezenta contestație la executare este Judecătoria Sector 3 București.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 4, invocată din oficiu și pe cale de consecință va declina competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul B. O., cu domiciliul în București, . nr. 38A, sector 3 și cu domiciliul procesual ales în ..51, ., . în contradictoriu cu intimata S.C. K. R. SRL, cu sediul în int. Nestorel, nr.1, sector 4 în favoarea Judecătoriei Sector 3.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2016.
Președinte Grefier,
A. C. O. A. A. D.
Red./tehnored. O.A.C.
4 ex./16.03.2016
.>
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2398/2016. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1359/2016. Judecătoria... → |
|---|
