Întoarcere executare. Sentința nr. 2398/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2398/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 03-03-2016 în dosarul nr. 2398/2016
DOSAR NR._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2398
Ședința publică din data de 03.03.2016
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. C. O.
GREFIER:A. A. D.
Pe rol se află soluționarea cererii formulată de contestatoarea D. ( T.) C. în contradictoriu cu intimata S. S. prin K. R. SRL având ca obiect contestație la executare-suspendarea executării silite-întoarcerea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea prin apărător, cu împuternicirea avocațială la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul contestatoarei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru pe capătul de cerere privind întoarcerea executării silite.
Instanța ia act de achitarea taxei de timbru pe acest capăt de cerere și anulează chitanța.
Instanța pune în discuție competența Judecătoria sectorului 4 Buucresti.
Apărătorul contestatoarei apreciază că Judecătoria sectorului 1 are competența să soluționeze prezenta cauză. Arată că a introdus greșit acțiunea pe rolul acestei instanțe. Arată că reclamanta are domiciliul in sectorul 1, pe .. 58 dar s-a solicitat comunicarea actelor de procedură la sediul cabinetului de avocat din sectorul 6, .> Instanța având în vedere precizările făcute de către apărătorul contestatorului invocă din oficiu excepția necompetentei teritoriale și o pune în discuție.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea excepției și declinarea cauzei la Judecătoria Sectorului 1 București.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei sector 4 București la data de 01.09.2015, sub nr._, contestatoarea D. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata S. S.A.R.L. anularea tuturor formelor de executare efectuate în temeiul contractului de credit nr.574/13.04.2006, întoarcerea executării silite și obligarea intimatei la restituirea sumelor poprite în cadrul dosarului de executare 1046/2015 de B. M. C.. Contestatoarea a mai solicitat suspendarea executării silite în dosarul de executare nr. 1046/2015.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că la data de 17.08.2015 a recepționat pe adresa de e-mail înștiințare din partea Raiffeisen Bank prin care i se aducea la cunoștință faptul că i-a fost poprit contul de salariu.
Menționează că anterior intimata a formulat cerere de executare silită în fața B. P. A. M. în cadrul dosarului de executare nr. 542/2015, contractul de credit nr. 574/13.04.2006 fiind învestit în cadrul dosarului nr._/233/2014 de Judecătoria G..
Mai arată că dosarul de executare nr. 542/2015 a fost închis de către B. P. A. M. urmare a formulării unei cereri în care a indicat și a depus copie CI din care reieșea că domiciliul său se află în sectorul 1.
Contestatoarea solicită instanței prelungirea termenului de formulare a completării contestației la executare în termen de 5 zile de la comunicarea documentelor din dosarul de executare.
Contestatoarea a invocat excepția lipsei calității procesuale active a creditoarei S. S.A.R.L. și lipsa calității de reprezentant legal al K. ROMÂNIA S.R.L.
Totodată, contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită, motivat de faptul că data ultimei plăți a fost 21.06.2011, iar de atunci și până la data inițierii executării silite au trecut mai mult de 3 ani.
Arată că termenul de la care începe să curgă termenul de 3 ani de prescripție este prevăzut de art. 5.4. lit. a din Secțiunea III Clauze contractuale privind emiterea cardului de credit.
Pe fondul cauzei, contestatoarea a arătat că nivelul liniei de credit aprobată de bancă a fost de 10.000 lei, din care a achitat la data de 21.06.2011 suma de 4000 lei.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 711 și urm. C., art. 651, 663, 705 și urm. C.p.c.
Contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Contestația a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1050 lei, iar capetele de cerere privind suspendarea executării silite și întoarcerea executării cu suma de 50 lei, respectiv 250 lei. (filele 101, 102, 177).
Intimata a depus la data de 26.10.2015 întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării contestației la executare și excepția tardivității introduceri contestației la executare.
În ceea ce privește excepția tardivității, intimata arată că, potrivit art. 715, alin. 1 și 2 C.p.c. contestația la executare trebuia făcută în termen de 15 zile de la data la care debitorul a primit încheierea de încuviințare a executării silite sau somația ori de la data la care a luat cunoștință de primul act de executare.
Arată că între data comunicării actelor de procedură emise și data înregistrării contestației la executare au trecut mai mult de 15 zile, fiind depășit și termenul de 5 zile în care se putea contesta încheierea emisă de B. M. C..
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că termenul de prescripție a fost întrerupt prin cesiunea de creanță intervenită între creditor și o firmă specializată.
Cu privire la suspendarea executării silite, intimata arată că nu s-a depus cauțiunea prevăzută de art.718 N.C.C.și nu s-a probat existența unui motiv excepțional și care să permită aplicarea art. 718 C.p.c.
La solicitarea instanței a fost depusă copie de pe dosarul de executare silită nr. 1046/2015 al B. M. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.08.2015 creditoarea S. S.a.R.L. a formulat cerere de executare silită în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.574/13.04.2006, formându-se dosarul de executare nr. 1046/2015 al B. M. C..
P. încheierea din data de 10.08.2015 executorul judecătoresc a admis cererea formulată de creditoarea S. S.a.R.L.
Instanța reține că prin Decizia nr.348/17.06.2014 Curtea Constituțională a României a constatat neconstituționalitatea art. 650 alin.1 din codul de procedură civilă care prevedea că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
P. Legea 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial nr.753/16.10.2014 articolul 650 C.p.c. a fost modificat, având următorul conținut: ”instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Cum cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 10.08.2015, instanța constată că judecătoria competentă să soluționeze prezenta contestație la executare este Judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul debitoarea.
Cum domiciliul debitoarei era la data începerii executării silite în București, ., . (fila 47 dosar executare) instanța apreciază că instanța competentă să soluționeze prezenta contestație la executare este Judecătoria Sector 1 București.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sector 4, invocată din oficiu și pe cale de consecință va declina competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea D. C., cu domiciliul în București, ., . și domiciliul procesual ales în București, .. 58, ., . cu intimata S. S.A.R.L., prin reprezentant legal K. R. SRL, cu sediul în București, ., subsol, parter etaj 9-11, înregistrată la ONRC sub nr. J_ în favoarea Judecătoriei Sector 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2016.
Președinte, Grefier,
A. C. O. A. A. D.
Red./tehnored. O.A.C.
4 ex./16.03.2016
.>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2451/2016. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2400/2016. Judecătoria... → |
|---|
