Contestaţie la executare. Sentința nr. 1401/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1401/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 1401/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1401
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: V. R. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul P. G. D. în contradictoriu cu intimata D.G.I.T.L. S. 4 având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata prin consilier juridic A. I. care depune delegația la dosar, lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța acordă cuvântul asupra competenței Judecătoriei S. 4 București.
Apărătorul intimatei apreciază că Judecătoria S. 4 București, este instanța competentă.
Instanța, verificând din oficiu competența la prima zi de judecată cu părțile legal citate, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în baza art. 172 Cod Procedură Fiscală.
Instanța din oficiu invocă excepția netimbrării și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Apărătorul intimatei solicită instanței să admită excepția netimbrării.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2015, sub nr._, contestatorul P. G. D. a formulat, în contradictoriu cu intimata D.G.I.T.L. S. 4, contestație la executare cu privire la titlul executoriu 8195/20.06.2015 emis de către intimată.
În motivarea cererii s-a arătat că titlul executoriu nr._/28.04.2015 are ca obiect patru amenzi de circulație și alte două impozite locale, toate fiind achitate de către contestator.
A învederat contestatorul că impozitele locale care i se solicită la plată au fost achitate conform chitanțelor deținute de acesta și, de asemenea, deține chitanța privind achitarea amenzii din 2014.
A mai precizat că de amenda din 2013 nu are cunoștință, cu mențiunea că pentru amenzile din 2007-2008 nu mai deține copii ale chitanțelor, fiind excesiv să i se solicite achitarea unor amenzi aplicate cu peste 7 ani în urmă.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea susținerilor a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 04.11.2015 prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că actele de executare au fost întocmite cu dispozițiile legale privind executarea silită, iar debitul contestatorului cuprinde impozit pe clădire și impozit auto achitate la data de 01.10.2015, după ce au fost întocmite actele de executare.
Cu privire la chitanțele depuse la dosar de către contestator, a arătat că acestea nu pot fi luate în considerare, având în vedere că, în ceea ce privește chitanța nr. SW_/24.03.3015, acesta nu este întocmită pe numele contestatorului iar chitanța nr._/04.02.2014 privește un proces verbal care nu este cuprins în titlul executoriu.
A mai învederat intimata că procesele verbale amenzile contravenționale prin care s-au aplicat amenzile cuprinse în titlul executoriu au fost semnate de către contestator la rubrica „am luat la cunoștință” astfel încât acesta nu poate susține că ar avea cunoștință de existența acestora.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205-208 Cod Procedură Civilă, art. 133, art. 136, art. 141, art. 145 din O.G.92/2003, art. 28 din O.G.2/2001.
În dovedirea susținerilor a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. (1) Cod procedură civilă, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Cu privire la excepția netimbrării cererii, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din data de 11.01.2016, instanța a stabilit în sarcina contestatorului obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 120,09 lei aferentă contestației la executare, partea fiind citată cu această mențiune pentru termenul de judecată din data de 05.02.2016.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 33 din OUG 80/2013 „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. (2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru (…), iar conform art. 197 Cod procedură civilă, “În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
Prin urmare, având în vedere că partea nu s-a conformat obligației stabilite de instanță în sarcina acestuia, până la termenul încuviințat în acest scop, instanța va admite excepția netimbrării, urmând a anula această cerere ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu.
Anulează cererea formulată de contestatorul P. G. D., cu domiciliul în București, ., .. 33, sector 4, în contradictoriu cu intimata Direcția generală de Impozite și Taxe Locale S. 4, cu sediul în București, .. 50-54, sector 4, ca netimbrată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. V. R. I.
Red. AC/Tehnored. VRI
4ex/2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1359/2016. Judecătoria... | Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 1880/2016.... → |
|---|
