Contestaţie la executare. Sentința nr. 2047/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2047/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 24-02-2016 în dosarul nr. 2047/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2047
Ședința publică din data de 24.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - N. M. C.-S.
GREFIER - E. C. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe contestatorii W. E. G. și B. I., pe intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și pe terții popriți B. T. SA, R. B. SA, A. B. ROMANIA SA și ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 24.02.2016, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2015 sub nr._ contestatorii Wűrtz E. G. și B. I. au chemat în judecată pe intimata B. C. Română SA și pe terții popriți B. T. SA, R. B. SA și A. B. Romania SA solicitând anularea înștiințării privind măsura popririi din 12.11.2015, a încheierii din 11.11.2015 de încuviințare a executării silite, a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare de la aceeași dată, a celorlalte acte de executare din dosarul nr. 2789/2015 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. și a executării silite înseși din acel dosar precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare contestatorii au învederat că executarea silită se realizează în temeiul biletului la ordin emis în data de 25.10.2010, scadent la data de 15.02.2012, până la concurența unei creanțe de 418.201,32 Euro și a început în 11.11.2015 când a fost încuviințată de executorul judecătoresc deși dreptul de a obține executarea silită era prescris din 15.02.2015 având în vedere dispozițiile art. 706 alin. 1 teza 1 C.p.c. conform cărora dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 712 alin. 1, art. 651, art. 112, art. 657 alin. 3, art. 666 alin. 6 teza întâi C.p.c. iar în dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
În susținerea cererii s-au depus la dosar, în copie, înștiințarea referitoare la înființarea popririi, adresa de poprire emisă către terțul poprit A. B. SA, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, încheierea de încuviințare a executării silite și actele de identitate ale contestatorilor.
La data de 15.12.2015 contestatorii au depus o cerere adițională prin care au solicitat introducerea în cauză a terțului poprit F. C. SA.
Cererea a fost timbrată cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1000 lei în conformitate cu art. 10 alin. 2 din OUG nr. 80/2013.
Terțul poprit B. T. SA a depus întâmpinare prin care a învederat că a primit adresa de poprire în data de 17.11.2015 dată la care a instituit poprirea, aceasta fiind activă. A mai susținut că și-a îndeplinit astfel obligațiile legale astfel încât nu poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și art. 787 alin. 5 C.p.c.
Terțul poprit a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Intimata și ceilalți terți popriți nu au depus întâmpinare în cauză.
Din oficiu s-au solicitat copiile actelor de executare din dosarul nr. 2789/2015, actele respective fiind transmise în data de 4.02.2016 iar la data de 11.02.2016 au fost achitate cheltuielile de fotocopiere a actelor în conformitate cu dispozițiile art. 717 alin. 2 C.p.c, astfel cum rezultă din foaia de vărsământ depusă în copie la termenul din 17.02.2016.
La termenul respectiv s-a încuviințat pentru contestatori proba cu înscrisurile de la dosar iar reprezentantul convențional al contestatorilor a solicitat restituirea taxei judiciare de timbru și a precizat că va solicita pe cale separată cheltuielile de judecată aferente onorariului de avocat.
Din analiza înscrisurilor de la dosar, instanța reține că intimata BCR SA a depus o cerere de executare silită la Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P. în data de 11.11.2015 solicitând începerea executării silite împotriva debitorilor B. I. și W. E. G. pentru suma de 418.201,32 Euro în temeiul biletului la ordin fără număr emis în data de 15.10.2010, de . SRL, avalizat de cei doi debitori. Cererea a fost înregistrată la acel Birou de Executori sub nr. 2789/2015 dispunându-se formarea unui dosar de executare cu acel număr. La data de 11.11.2015 a fost încuviințată executarea silită prin încheiere iar la data de 12.11.2015 s-au înființat prin adrese mai multe popriri la diferiți terți popriți. În data de 11.11.2015 s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 31.586,56 lei și s-au emis somații către cei doi debitori. În cursul executării s-au făcut demersuri pentru obținerea de relații cu privire la bunurile și veniturile debitorilor. Somațiile au fost comunicate debitorilor în data de 16.11.2015 însă la alte adrese decât cele de domiciliu, respectiv în București, . . . în ceea ce îl privește pe W. E. G. și în București, .. 4 . . sector 5 în ceea ce îl privește pe B. I., deși potrivit actelor de identitate depuse în copie la dosar primul contestator are domiciliul în București, Drumul Binelui nr. 21 sector 4 din 27.03.2013 iar cel de-al doilea în satul Hobaia, . din 18.01.2013. Întrucât la dosar nu există dovezi care să ateste comunicarea somațiilor către cei doi contestatori la domiciliile acestora, contestația la executare formulată de aceștia în data de 26.11.2015 este promovată în termen în raport de dispozițiile art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 conform cărora „în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare”. De asemenea, față de dispozițiile art. 62 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 conform cărora „contestația se va introduce la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini” și dispozițiile art. 651 alin. 1 C.p.c. conform cărora „instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor”, Judecătoria Sector 4 București este competentă să soluționeze pricina întrucât unul dintre debitori are domiciliul în sectorul 4 București.
Din înscrisurile comunicate în copie de executor reiese că biletul la ordin pus în executare în dosarul nr. 2789/2015 a fost emis la data de 25.10.2010 de . SRL pentru suma de_,32 Euro, a fost avalizat de B. I. și W. E. și a avut scadența la data de 15.02.2012. La data de 16.02.2012 a fost refuzat la plată de BCR SA.
În drept, instanța reține că sunt aplicabile în cauză dispozițiile Codului de procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/2010 întrucât acestea au intrat în vigoare în data de 15.02.2013 în conformitate cu art. 81 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010 iar potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. Conform art. 706 alin. 1 C.pc, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel iar conform art. 706 alin. 2 C.p.c. termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. Pe de altă parte, conform art. 711 C.p.c. prevederile prezentului capitol se completează cu dispozițiile Codului civil privitoare la prescripția extinctivă iar conform art. 2516 alin. 2 Cod Civil, prescripția dreptului de a obține executarea silită a unei hotărâri judecătorești sau arbitrale ori a altui titlu executoriu este supusă dispozițiilor Codului de procedură civilă, afară de cazul în care acestea din urmă ar fi neîndestulătoare. Pe de altă parte, conform art. 6 alin. 4 Cod Civil, prescripțiile, decăderile și uzucapiunile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit iar prin decizia nr. 1/2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 5, art. 201 și art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil și ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 și art. 2.513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, s-a stabilit că prescripțiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeași dată, rămân supuse dispozițiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, astfel încât atât instanțele de judecată, din oficiu, cât și părțile interesate pot invoca excepția prescripției extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011”. codul de procedură civilă din 1865 prevedea la art. 405 alin. 1 și 2 că dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel iar termenul de prescripție începe să curgă la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În cazul biletului la ordin există dispoziții speciale, derogatorii cu privire la prescripție, respectiv dispozițiile art. 94 din Legea nr. 58/1934 conform cărora „Orice acțiuni rezultând din cambii împotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiți de la data scadenței. Acțiunile posesorului împotriva giranților și împotriva trăgătorului se prescriu printr-un an socotit de la data protestului făcut în timp util sau de la data scadenței în caz de stipulațiune, fără cheltuieli. Acțiunile giranților, unii împotriva altora și împotriva trăgătorului, se prescriu prin 6 luni socotite din ziua din care girantul a plătit cambia sau din ziua în care acțiunea de regres a fost pornită împotriva sa. Acțiunea de îmbogățire fără cauză se prescrie printr-un an din ziua în care hotărîrea pronunțată asupra acțiunii cambiale va fi rămas definitivă” având în vedere dispozițiile art. 106 din Legea nr. 58/1934 conform cărora „Sunt aplicabile biletului la ordin, în măsura în care nu sunt incompatibile cu natura acestui titlu, dispozițiunile relative la cambie, privind (…) prescripțiunea (art. 94)”. Pe de altă parte, conform pct. 458 din Norma-cadru BNR nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, obligațiile cambiale fiind autonome, întreruperea prescripției contra unuia dintre obligați nu are efect față de ceilalți.
Aplicând dispozițiile legale referitoare la prescripție la cauza de față instanța reține că dreptul intimatei de a pretinde executarea silită împotriva celor doi debitori în temeiul biletului la ordin menționat anterior a început să curgă la data de 16.02.2012 când a fost refuzat la plată și s-a împlinit în data de 16.02.2015. Cum cererea de executare silită a fost formulată în 11.11.2015, instanța reține că executarea silită din dosarul nr. 2789/2015 nu este legală, fiind incidente dispozițiile art. 707 alin. 2 C.p.c. conform cărora prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. Efectul pierderii puterii executorii era prevăzut în mod expres și la art. 405 alin. 3 din Codul de procedură civilă din 1865.
Având în vedere considerentele expuse anterior și dispozițiile art. 632 alin. 1 C.p.c. conform cărora executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, în temeiul art. 712 și urm. C.p.c. instanța va admite executarea silită și va anula întreaga executare silită din dosarul nr. 2789/2015 al B. D. G., L. G. și M. P..
În temeiul art. 45 alin. 1 lit. f și art. 45 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 conform cărora taxa judiciară de timbru achitată pentru contestația la executare se restituie proporțional cu admiterea contestației la rămânerea definitivă a hotărârii, se va dispune restituirea taxei de timbru de 1000 lei achitată pentru cererea soluționată prin prezenta hotărâre, la rămânerea definitivă a acestei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare privind pe contestatorii W. E. G., CNP_ și B. I.,_, ambii contestatorii având domiciliul procesual ales la SCA M. & P. din București .. Marasoiu nr.16, sectorul 1, pe intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în sectorul 3, București, .. 5, J_, C._ și pe terții popriți B. T. SA, cu sediul în Cluj N., .. 8, județul Cluj, J_, C._, R. B. SA, cu sediul în sectorul 1, București, Calea Floreasca nr. 246C, Clădirea Sky Tower, J_, C._, A. B. ROMANIA SA,cu sediul în sectorul 6, București, .. 197, J40/_/1993, C._ și ., cu sediul în sectorul 1, București, Calea Dorobanti nr. 238.
Anulează executarea silită din dosarul nr. 2789/2015 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. G., L. G. și M. P..
Dispune restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei achitată conform chitanței nr. SW_ din 7.12.2015 emisă de DGITL Sector 4 București la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Cu apel în 15 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 24.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. M. C.-S.E. C. B.
Red./Dact. Jud. N.M.C.S., Gref. E.C.B./2016/9ex.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 595/2016. Judecătoria SECTORUL... | Validare poprire. Încheierea nr. 28/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
