Validare poprire. Încheierea nr. 28/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 28/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 1669/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2016
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe revizuenta . și Internațional SRL în contradictoriu cu intimații S. S. prin reprezentant . și P. E., având ca obiect validare poprire – revizuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul P. E. personal, lipsă fiind revizuenta și intimata S. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-au depus în copie actele de executare emise în dosarul de executare nr.475/2013 al B. M. C. după data de 03.10.2014. De asemenea s-a depus de către revizuentă răspuns la întâmpinare, după care:
Instanța procedează la legitimarea intimatului P. E. cu CI . nr._ eliberată de SPCEP S6 la data de 06.08.2010 CNP_.
Față de dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina având în vedere prevederile art.650 alin.1 Cod pr.civ, în vigoare la momentul începerii executării silite.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 30 de zile.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării acțiunii și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocate prin întâmpinare.
Intimatul P. E. solicită respingerea excepțiilor invocate.
Instanța respinge excepția de netimbrare invocată de către intimata S. S. întrucât s-a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei.
Instanța respinge excepția lipsei dovezii calității de reprezentant întrucât s-a depus dovada mandatului în prezenta cerere.
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de revizuire.
Intimatul P. E. arată că este de acord cu admiterea cererii de revizuire.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate aspectele de fapt și de drept, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 12.02.2016.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
V. F. A. B.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1669
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.02.2016
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: F. V.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe revizuenta . și Internațional SRL în contradictoriu cu intimații S. S. prin reprezentant . și P. E., având ca obiect validare poprire – revizuire.
Dezbaterile și cuvântul asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2016, când a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.10.2015, revizuenta . și International SRL a solicitat în contradictoriu cu intimații S. S. și P. E., schimbarea în tot a sentinței civile nr. 1053/27.01.2015 a Judecătoriei sector 4 pronunțată în dosarul nr._/4/2014 în sensul respingerii cererii de validare a popririi.
În motivarea cererii, revizuenta a arătat că odată cu primirea somației de plată și după verificarea arhivei că P. E. nu mai era angajatul său la data de 01.11.2014, fapt comunicat executorului judecătoresc în dosarul de executare și că acesta din urmă nu a înaintat instanței ce a soluționat cererea de validare a popririi înscrisul depus de ea și care constata inexistența raporturilor de muncă cu P. E..
În dovedirea cererii ce a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ., revizuenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu 100 lei taxă de timbru.
Intimata S. S. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de netimbrare și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, iar, pe fondul cererii, a arătat că aceasta este neîntemeiată întrucât nici în timpul judecării cererii de validare a popririi și nici după comunicarea sentinței civile prin care a fost admisă cererea, revizuenta nu a depus vreun înscris din care să rezulte încetarea contractului de muncă a lui P. E. și că aceasta înscris a fost descoperit doar cu ocazia începerii executării silite.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
A fost atașat dosarul nr._/4/2014 al Judecătoriei sector 4.
Asupra admisibilității prezentei cereri de revizuire, instanța reține următoarele:
Prin 1053/27.01.2015 a Judecătoriei sector 4 pronunțată în dosarul nr._/4/2014, a fost admisă cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S. S. în contradictoriu cu debitorul P. E. și terțul poprit . și International SRL, fiind obligat terțul poprit să plătească creditorului suma de 61.864,65 lei, sumă datorată debitorului P. E..
Împotriva acestei hotărâri judecătorești nu s-a formulat apel, ea devenind definitivă prin neapelare.
Potrivit art.322 C.proc.civ., „revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
- pct. 5) dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților”.
În ceea ce privește admisibilitatea prezentei cereri de revizuire analizată din punctul de vedere al obiectului acesteia, instanța constată că cererea de revizuire este admisibilă întrucât privește o hotărâre a primei instanței, prin care a fost analizat fondul raporturilor juridice dintre părți.
În ceea ce privește condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire prin raportare la motivul de revizuire invocat, instanța reține că pentru a fi incident motivul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. pct. 5 teza I C.proc.civ., invocat de revizuentă, trebuie îndeplinite următoarele condiții de admisibilitate:
1) partea interesată să se bazeze pe un înscris probator, un înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată;
2) înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere;
3) înscrisul nu a putut fi înfățișat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire se cere fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică (intenționat sau nu), fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții (forță majoră);
4) înscrisul este determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanța a cărei hotărâre este atacată cu cerere de revizuire, ar fi putut conduce la pronunțarea unei alte soluții;
5) înscrisul nou trebuie prezentat de revizuent iar nu procurat la solicitarea instanței.
În speță, deși se poate reține existența primelor două condiții de admisibilitate, în condițiile în care înscrisul nou invocat este reprezentat de decizia de încetare a contractului de muncă nr. 1/10.11.2014 și care nu a fost folosit de instanța care a pronunțat hotărârea a cărei revizuire, totuși instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate nr. 3 și nr. 5, menționate anterior.
Astfel, instanța constată că nu este îndeplinită condiția imposibilității de înfățișare a înscrisurilor dintr-o împrejurare mai presus de voința revizuentei sau a reținerii înscrisurilor de către partea adversă, dat fiind faptul că acest înscris ce provenea de la o revizuenta terț poprit putea fi depus chiar de ea sau se putea lua cunoștință de existența acestei decizii de încetare de la Inspectoratul Teritorial de Muncă București.
Se reține că în conformitate cu art.8 din Legea nr.130/1999 - modificata si completata - privind unele masuri de protectie a persoanelor incadrate in munca si pct.1 din Procedura de inregistrare a contractelor individuale de munca si modul de tinere a evidentei muncii prestate de salariatii angajatorilor prevazuti la art.8 din Legea nr.130/1999 (…) aprobata prin Ordinul M.M.P.S. nr.747/1999, obligatia inregistrarii contractelor individuale de munca incheiate cu salariatii proprii revine urmatoarelor categorii de angajatori.
Prin urmare, la momentul judecății cererii de validare a popririi dacă această decizie de încetare a contractului de muncă ar fi existat și ar fi fost depusă la această instituție, ea ar fi putut fi procurată ca probă în dosar în orice moment neexistând nicio piedică din partea părții adverse.
Deși revizuenta a menționat faptul că l-a înștiințat pe executorul judecătoresc despre încetarea contractului de muncă al debitorului P. E. și că acesta, cu rea credință, nu a transmis instanței acest înscris, totuși, se poate observa că revizuenta nu a depus nicio cerere la dosarul de executare.
Ca atare, reținând că înscrisul nou invocat de revizuentă putea fi procurat și înfățișat în procesul de fond, regăsindu-se în evidențele publice ale Inspectoratul Teritorial de Muncă, la care părțile ar fi avut acces prin prisma interesului în derularea litigiului, fie direct, fie prin intermediul instanței, instanța constată că nu este îndeplinită condiția de admisibilitate a cererii de revizuire reprezentată de imposibilitatea de prezentare a înscrisurilor în procesul în care a fost pronunțată hotărârea a cărei revizuire din cauza reținerii de partea potrivnică sau dintr-o împrejurare mai presus de voința părții.
Oricum, revizuenta dacă ar fi depus vreun înscris la executorul judecătoresc, aceasta ar fi depus doar o copie întrucât originalul se află în posesia sa și ar fi putut să îl înfățișeze în tot timpul procesului.
Pentru aceste considerente, nefiind îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire prevăzute de art. art. 509 alin. pct. 5 C.proc.civ., instanța va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de revizuenta . și International SRL cu sediul ales la SCPA Plesca & Asociații în București, Splaiul Independenței, nr.2K, ., cam.6-7, sector 3 în contradictoriu cu intimații S. S. prin reprezentant . cu sediul în București, ., . și P. E. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, ca inadmisibilă.
Cu apel în 5 zile de la comunicare ce se depune la Judecătoria sector 4.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
F. V. B. A.
Red. VF/dact.A.B./4ex/ 2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2047/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI → |
|---|
