Contestaţie la executare. Sentința nr. 5941/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5941/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 27-05-2016 în dosarul nr. 5941/2016
Cod ECLI: ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5941 din 27.05.2016
Ședința publică din data de 27.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȘIMON R. O.
GREFIER: M. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea P. M. în contradictoriu cu intimata B. SA având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Față de lipsa părților, pentru a acorda acestora posibilitatea să se prezinte, în conformitate cu prevederile art. 121 alin. (5) din Hot. CSM nr. 1375/17.12.2015 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus dosarul de executare nr. 900/2012.
Instanța în baza art. 373 alin 2 V.C.pr.civ. raportat la dispozițiile art. 400 alin 1 V.C.pr.civ. invoca excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 12.04.2016, sub numărul_, contestatoarea P. M. a formulat în contradictoriu cu intimata B. SA contestație împotriva popririi instituite asupra veniturilor sale, împotriva procesului verbal de cheltuieli de executare și împotriva tuturor actelor de executare care se vor mai emite în dosarul de executare nr. 900/2012 al B. B. G..
În motivare, contestatoarea a arătat că a luat la cunoștință de actele de executare pe care le contestă la data de 25.03.2016 și că înțelege să invoce perimarea executării silite.
A arătat contestatoarea că la data de 20.09.2007 a încheiat cu B. contractul de credit nr. 739LIMT_ din 20.09.2017 pentru suma de 4125 lei. Până în anul 2011 a achitat o parte din împrumut, iar ulterior a înregistrat restante. Prin cererea nr. 3243 din 16.02.2011 intimata a solicitat Corpului de executori bancari punerea în executare a contractului menționat. Ulterior dosarul de executare aflat pe rolul executorului bancar a fost înregistrat pe rolul B. G. B..
Contestatoarea a susținut că din 18.07.2012 și până la data de 23.05.2016 nu s-a mai efectuat niciun act de executare în dosarul de executare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711, art. 662, 663, 665, 669, 705-706.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata, deși a fost legal citată, nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima poziția procesuală față de cererea formulată.
La solicitarea instanței, B. G. B. a depus la dosarul cauzei copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe înscrisurile din dosarul de executare 900/2012 (filele 12-80).
La termenul din data de 27.05.2016 instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
Analizând actele și lucrările cauzei prin prisma excepției invocate, instanța reține, în prealabil, că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă din 1865. În acest sens, instanța are în vedere că potrivit art.24 C.pr.civ. dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ., iar art. 25 prevede că procesele în curs de judecata, precum și executările silite începute sub legea veche rămân supuse acestei legi. De asemenea, art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 dispozițiile de procedura civila se aplica numai proceselor și executărilor silite începute după ., iar art. 622 alin. 2 din C.pr.civ din 2010 statuează că executarea silita începe odată cu sesizarea organului de executare. În cauză, din analiza actelor de executare din dosarul nr. 900/2012 rezultă că executarea silită împotriva căreia s-a formulat contestație la executare a început anul 2011, iar potrivit art. 81 din Legea nr. 76/2012, Noul Cod de procedură civilă a intrat în vigoare la data de 15.02.2013.
În continuare, instanța reține că potrivit art. 400 alin. 1 C.pr.civ, „contestația se introduce la instanța de executare” iar potrivit art. 373 alin. 2 C.pr.civ., „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”. Întrucât legea nu lasă părților posibilitatea de a alege o altă instanță competentă în locul instanței de executare, față de dispozițiile art. 159 pct. 3 C.pr.civ., necompetența este de ordine publică în cazul contestației la executare.
Din analiza înscrisurilor din dosarul nr. 900/2012 rezultă că executarea silită se efectuează prin poprire la terțul poprit Academia de Poliție A. I. C., cu sediul în București, sector 1, ., conform adresei de înființare a popririi nr. 900/2012 comunicată terțului poprit în 04.03.2016. De asemenea, instanța constată că înscrisurile de la dosar nu rezultă efectuarea vreunui act de executare în circumscripția Judecătoriei Sector 4 București. În aceste condiții, instanța reține că, față de prevederile legale menționate mai sus, Judecătoria Sector 4 București nu este competentă să soluționeze acest dosar, competența revenind Judecătoriei Sector 1 București. Mai mult decât atât, instanța reține că în prezenta cauză se contestată poprirea instituită asupra veniturilor sale până la concurența sumei de 8737, 47 lei.
Împrejurarea că executarea silită din dosarul nr. 900/2012 a fost încuviințată de Judecătoria Sector 4 București nu atribuia acestei instanței competență de soluționare a contestației la executare, întrucât în circumscripția acestei instanței nu s-a efectuat niciun act de executare.
Pentru considerentele mai sus arătate, în temeiul art. 158, 159 C.pr.civ., art. 373 alin. 2 C.pr.civ. și art.400 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 4 București, va dispune declinarea competenței soluționării cauzei către Judecătoria Sector 1 București și trimiterea de îndată a dosarului către instanța mai sus menționată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 București, invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea P. M., CNP:_, cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata B. SA cu sediul în București, sector 2, ..6A, J_, Cui:_, către Judecătoria Sector 1 București.
Trimite de îndată cauza spre competentă soluționare către Judecătoria Sector 1 București.
Fără cale de atac.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 27.05.2016.
P. GREFIER
ȘIMON R. O. M. A.
Red. SRO./ Tehn. SRO/MA./ 4 ex.01.06.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5744/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5694/2016. Judecătoria... → |
|---|
