Pretenţii. Sentința nr. 1837/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1837/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 1837/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1837
Ședința publică din data de 18.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. R.
GREFIER - T. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Asociația de proprietari . în contradictoriu cu pârâții S. F. și S. F. F., având ca obiect: pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta, prin avocat, cu împuternicire avocațială aflată la dosar (fila 3) și pârâtul S. F., prin curator special-avocat P. M., lipsă fiind pârâtul S. F. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței atașare din oficiu a deciziei civile nr. 4263 A, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/4/2012, după care:
Pârâtul S. F., prin curator semnează întâmpinarea în fața instanței. Precizează că un exemplar al întâmpinării a fost comunicat și reclamantei, prin avocat.
În ședință publică, reclamanta, prin avocat depune la dosar decizia civilă nr. 4263 A, pronunțată de Tribunalul București – Secția a III-a Civilă în dosarul nr._/4/2012, în două exemplare. În continuare arată că, prin decizia Tribunalului București imobilul a fost atribuit moștenitorului O. M.. Depune la dosar cerere precizatoare a acțiunii principale prin care solicită introducerea în cauză a numitului O. M..
La întrebarea instanței, pârâtul S. F., prin curator arată că nu este de acord cu modificarea cadrului procesual pasiv. Arată că că decizia Tribunalului București nu este definitivă și poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Având în vedere că pârâtul S. F., prin curator, se opune la modificarea cadrului procesual pasiv, instanța respinge modificarea cadrului procesual pasiv ca fiind tardiv formulat, în raport de art. 204 C.proc.civ.
Instanța, din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F. F. și acordă cuvântul părților asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F., invocată de curator, și asupra excepției invocate din oficiu.
Reclamanta, prin avocat solicită suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă până la soluționarea irevocabil a dosarului cu nr._/4/2012 aflat pe rolul Tribunalului București.
Instanța respinge cererea de suspendare a prezentei cauze formulată de către reclamantă, prin avocat.
Reclamanta, prin avocat arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare al excepțiilor. Apreciază totuși că pârâții au calitate procesuală pasivă. Să se aibă în vedere că la momentul formulării cererii de chemare în judecată proprietarii imobilului erau pârâții S. și dat fiind faptul că datoriile acumulate la cotele de întreținere erau foarte mari, asociația trebuia să le recupereze. Nu avea cum să anticipeze că pe parcursul procesului se va încheia această tranzacție. Solicită să se aibă în vedere că asociația a făcut deja cheltuieli în acest dosar.
Pârâtul S. F., prin curator solicită admiterea ambelor excepții. Să se constate că pârâții nu au calitate de proprietari, având în vedere că pârâtul S. F. F. s-a prezentat personal și a declarat că nu mai locuiește în acel imobil, iar pârâtul S. F. este plecat de mult din țară, urmând ca asociația la momentul rămânerii irevocabilă a deciziei Tribunalului București să se îndrepte cu o acțiune împotriva proprietarului imobilului.
Instanța reține cauza spre soluționare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F., invocată de curator și asupra excepției invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 23.04.2015 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari . a chemat în judecată pe pârâții S. F. și S. F. F. solicitând obligarea acestora la plata sumei de 5731, 82 lei reprezentând cote restante la întreținere pentru perioada decembrie 2012- februarie 2015, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 308, 07 lei aferente perioadei decembrie 2012- februarie 2015, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat faptul că pârâții sunt proprietarii apartamentului nr. 15 situat în București, . 18, . și au obligația de a achita cotele de întreținere restante aferente acestui apartament. S-a învederat faptul că aceștia au acumulat restanțe la întreținere pentru perioada decembrie 2012- februarie 2015, la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 308, 07 aferente perioadei decembrie 2012- februarie 2015.
În drept, cererea a fost fundamentată pe dispozițiile Legii nr. 230/2007.
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri doveditoare.
Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 50 al. 2 din Legea nr. 230/2007.
La data de 08.09.2015 reclamanta și-a modificat cererea de chemare în judecată solicitând suplimentar obligarea pârâților la plata cheltuielilor de întreținere pentru perioada martie 2015 – iulie 2015 în cuantum de 1 439, 36 la care se adaugă penalități de întârziere în cuantum de 95, 65 lei.
Pârâtul S. F. F. nu a formulat întâmpinare, depunând note scrise prin care a învederat că pârâții nu sunt proprietarii apartamentului 15 situat în București, . 18, ., iar imobilul face obiectul dosarului nr._/4/2012 aflat pe rolul Tribunalului București.
Pentru pârâtul S. F. a fost numit curator special dna. avocat P. M. care a depus întâmpinare (f. 115) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F. întrucât imobilul respectiv nu se află în proprietatea acestui pârât și nici nu locuiește la adresa respectivă.
La termenul de judecată din data de 18.02.2016 instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F. F..
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”, astfel că instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. F. și S. F. F..
Instanța constată că excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, peremptorie și absolută, ce face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, cu privire la calitatea procesuală, instanța reține că aceasta presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății și între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic.
Cu privire la calitatea procesuală litigiu din cadrul unui litigiu având ca obiect pretenții – cote întreținere restante, în baza Legii nr. 230/2007, instanța apreciază că aceasta este circumstanțiată de dispozițiile art. 46 din Legea 230/2007.
În acest sens, instanța constată că, potrivit art. 46 din Legea 230/2007 privind organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, proprietarii au obligația să plătească lunar, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, în termenul de 20 de zile stabilit de art. 49 alin. 2 din același act normativ.
Rezultă așadar că numai proprietarul apartamentului poate fi chemat în judecată pentru neplata cheltuielilor de întreținere și a fondurilor aferente apartamentului respectiv, acesta legitimând calitatea procesuală pasivă.
În cauza de față, instanța reține că, la momentul stabilirii cotelor de întreține și la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, pârâții S. F. și S. F. F. nu aveau calitatea de proprietar asupra apartamentului nr. 15 situat în Mun. București, . 18, .. Astfel, potrivit adresei DGITL Sector 4 București, în evidențele fiscale cu privire la imobilul situat în Mun. București, . 18, ., Sector 4 figurează proprietari defuncții O. E. și O. A..
Are în vedere instanța și împrejurarea că, anterior introducerii cererii de chemare în judecată, pârâților S. F. și S. F. F. le-a fost atribuit apartamentul nr. 15 situat în Mun. București, . 18, . prin sentința civilă nr. 3483/15.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București, însă această sentință nu a dobândit caracter executoriu întrucât a fost atacată cu apel, iar prin decizia civilă nr. 4263 A din data de 11.11.2015 a Tribunalului București apartamentul respectiv a fost atribuit numitului O. M.. Prin urmare, în raport de această decizie definitivă și față de împrejurarea că sentința civilă nr. 3483/15.04.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București nu avea caracter executoriu la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, instanța constată că pârâții S. F. și S. F. F. nu au calitatea de proprietari ai apartamentului nr. 15 situat în Mun. București, . 18, . și prin urmare nu justifică calitatea procesuală pasivă în cauză.
Instanța mai reține că încheierea tranzacției dintre pârâți și numitul O. M. nu justifică calitatea procesuală pasivă a pârâților în cauza de față, întrucât aceștia din urmă ar putea fi obligați la jumătate din cotele de întreținere ca urmare a acestei tranzacții, iar nu ca urmare a calității lor de proprietar (cauza acțiunii de față), împrejurare ce presupune o altă cauză a acțiunii, ce nu face obiectul litigiului de față.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F. invocată de pârât, prin curator, și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F. F., invocată din oficiu, și va respinge acțiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F., invocată de pârât, prin curator.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. F. F., invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari ., cu sediul în București, ., .. 1, sector 4 în contradictoriu cu pârâții S. F. F., cu domiciliul în București, ., ., . și S. F., cu domiciliul în București, ., ., ., citat și prin afișare la ușa instanței, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria Sector 4 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2016.
Președinte, Grefier,
T. C. R. T. I.
Red.jud.T.C.R./teh.T.I./6ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1919/2016. Judecătoria... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 1997/2016.... → |
|---|
