Pretenţii. Sentința nr. 6010/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6010/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 30-05-2016 în dosarul nr. 6010/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 6010
Ședința publică din data de 30.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte - M. M.-R.
Grefier - B. E.-C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta-pârâtă TIMIȘICA D. M. și pe pârâții-reclamanții B. A. și B. V., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 30.05.2016, pentru a da posibilitatea să se depună la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 03.06.2015, sub dosar nr._, reclamanta-pârâtă T. D. M., a chemat în judecată pe pârâții-reclamanți B. A. și B. V., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligați pârâții-reclamanți la restituirea sumei de 13.756 RON, plătită de către aceasta cu titlu de arvună la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.650/02.03.2015, de BNP S. B., cu cheltuieli de judecată
În motivarea acțiunii, reclamanta-pârâtă a arătat că în fapt, la data de 02.03.2015, a încheiat cu pârâții-reclamanți un antecontract de vânzare autentificat cu nr. 650/02.03.2015, de BNP S. B., pentru apartamentul nr. 17 situat în București, ., ., ., la data semnării contractului, achitând pârâților cu titlu de arvună suma de 13.756 RON, pentru restul prețului apartamentului inițiase deja demersurile pentru obținerea unui credit pentru programul Prima Casă, la ING BANK ROMANIA, aspecte reținute în antecontractul de vânzare mai sus amintit.
După prezentarea către bancă a imobilului mai sus amintit, s-a procedat la evaluarea acestuia de către expertul evaluator B. Ș., la fața locului prezentându-se verificator V. M..
Ca urmare a identificării imobilului și a confruntării actelor de proprietate cu situația de la fața locului, s-au constatat următoarele: peretele dintre bucătărie și vestibul a fost desființat, cămara a fost desființată, peretele dintre dormitor și wc a fost parțial desființat, iar ușa de la dormitor a fost mutată la . toate aceste aspecte au fost constatate în prezența proprietarilor.
Modificările mai sus arătate au fost efectuate fără autorizațiile legale, iar suprafața apartamentului din înscrisuri (62, 94 mp), nu corespundea cu cea în fapt (60, 91 mp).
Aceasta a arătat că i s-au ascuns aceste aspecte de către proprietari la momentul semnării antecontractului.
A fost informată de către ING, prin lucrătoarea care a procesat dosarul, respectiv doamna R. P. N. că un astfel de imobil a suferit numeroase modificări neautorizate, și nu va fi acceptat ca și garanție de către Fondul Național de Garantare pentru programul ,,Prima Casă”.
Aceasta consideră că nu s-a putut perfecta contractul de vânzare la data de 04.05.2015 din motive neimputabile reclamantei. Motivul rezilierii antecontractului este datorat faptului că banca care urma să finanțeze restul prețului pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare se găsește în imposibilitatea de a îi acorda creditul.
Definitoriu la rezilierea contractului a fost faptul că pârâții-reclamanți, cu rea-credință, au ascuns faptul că apartamentul care constituie obiectul antecontractului a suferit modificări neautorizate, iar suprafața din înscrisurile doveditoare ale proprietății nu corespunde cu suprafața existentă în fapt.
Acest aspect este de natură să conducă la neacceptarea imobilului ca și garanție de către Fondul Național de Garantare a Programului ,,Prima Casă”.
În drept, și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile ultimului paragraf al paginii nr.3 din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 650 din data de 02.03.2015, de BNP S. B...
În probațiune, reclamanta-pârâtă a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, martori.
Reclamanta-pârâtă a depus la dosar Raport de evaluare proprietate imobiliară rezidențială apartament 3 camere, nr. ING 68/11.03.2015, Contract de prestări servicii de evaluare în scopul garantării unui credit pentru ING Bank nr. ING 65/09.03.2015, Antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 650/02.03.2015, de BNP S. B., Contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1530/10.06.2004, de BNP E. P., documentație cadastrală, adresa nr._/09.04.2015, Proces-verbal de înmânare de la data de 20.04.2015, copie carte de identitate, Încheierea de certificare nr. 01/04.05.2015, emisă de Societatea Profesională Notarială ,,S. B. și A. B.”, Declarație autentificată sub nr. 1314/04.05.2015, de Societatea Profesională Notarială ,,S. B. și A. B.”, Declarație autentificată sub nr. 1315/04.05.2015, de Societatea Profesională Notarială ,,S. B. și A. B..
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 937 RON.
La data de 02.07.2015, pârâții-reclamanți au formulat cerere reconvențională, prin care au solicitat instanței să constate intervenită rezoluțiunea antecontractului de antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.650/02.03.2015, de BNP S. B., ca urmare a neîndeplinirii culpabile de promitenții cumpărători a obligației de a încheia contractul de vânzare-cumpărare cu plata prețului convenit în acesta, cu consecința pierderii de către aceștia a arvunei achitate, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâții-reclamanți au arătat că având în vedere adresa nr._/09.04.2015, emisă de ING BANK, imposibilitatea de obținere a creditului bancar pe care o invocă reclamanta-pârâtă ca motiv al rezilierii solicitate nu este aplicabilă, nefiind independentă de culpa promitentei cumpărătoare, care a făcut o solicitare de credit bancar care depășea sume pe care banca o poate raporta la valoarea imobilului oferit drept garanție. Mai mult, sumele maxime pe care banca le poate împrumuta celor care aplică pentru credite ipotecare raportat la anul construcției imobilului care urmează a forma obiectul ipotecii imobiliare erau cunoscute de către reclamantă, fiind publicate pe site-ul băncii anterior solicitării de creditare.
Cum înțelegerea părților consfințită la nivelul antecontractului a fost ca diferența de 261.354 RON, urmează a o primi de la beneficiara promisiunii de vânzare parte din sursele proprii ale acesteia și parte prin transfer bancar, în urma împrumutului luat de promitenta-cumpărătoare prin programul Prima Casă, la data autentificării contractului de vânzare, respectiv până la data de 04.05.2015, fiind prevăzut in terminis că prețul va fi achitat atât din creditul obținut cât și din venituri proprii, împrejurarea că promitenta cumpărătoare a înțeles să solicite întreaga sumă de la ING Bank reprezintă culpa acesteia.
Pârâții-reclamanți au invocat rezoluțiunea antecontractului cu pierderea arvunei de către partea în culpă, în temeiul art. 1544, alin.2 C.civil.
În antecontract au fost definite suprafața exactă a imobilului de 60, 91 mp, care se regăsește în raportul de evaluare al băncii, cât și cu privire la împărțirea acestui spațiu. Totodată, se reține chiar în antecontract poziția cumpărătoarei potrivit căreia ,,declar că am luat cunoștință de starea de fapt a imobilului, pe care mă oblig să îl cumpăr în temeiul prezentei promisiuni, acesta fiind vizionat anterior semnării prezentului înscris, declarându-mă mulțumită de starea acestuia și consimțind să îl dobândesc în astfel de condiții”.
Pe de altă parte, nici în scrisoarea bancară nu se regăsesc argumente care să susțină ideea reclamantei că imobilul i-a fost refuzat ca și garanție de către bancă, aceasta informând-o doar asupra sumei care poate fi acordată drept credit ipotecar, sumă îndestulătoare, alături de surse proprii menționate în antecontract.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 209 și urm. C.proc.civilă, art. 1544, alin.2 C.civil..
Pârâții-reclamanți au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 411, alin.2 Noul C.proc.civilă.
În probațiune, pârâții-reclamanți au solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Pârâții-reclamanți au depus la dosar răspuns la notificarea din data de 16.04.2015, extras de pe site-ul ING BANK.
La data de 16.07.2015, reclamanta-pârâtă a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, prin care a arătat că este de acord cu rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare, însă nu este de acord cu motivul rezoluțiunii, respectiv neîndeplinirea de către aceasta a obligației de plată a prețului, și că își menține solicitarea din cererea inițială având ca obiect obligarea pârâților la restituirea sumei de 13.756 RON, plătită de către aceasta cu titlu de arvună la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.650/02.03.2015, de BNP S. B..În continuare, reclamanta-pârâtă a expus argumentele pe care le-a susținut și în cererea principală.
La data de 21.09.2015, pârâții-reclamanți au formulat răspuns la întâmpinarea la cererea reconvențională. Pârâții-reclamanți au arătat în esență faptul că singurul motiv pentru care reclamanta-pârâtă nu a continuat procedura de creditare a fost că nu putea obține exact suma solicitată prin cerere, respectiv 261.354 RON, reprezentând valoarea vânzării și se obligase să acopere diferența din surse proprii.
În drept, răspunsul la întâmpinare a fost întemeiat pe dispozițiile art. 201, alin.2 Noul C.proc.civilă.
Instanța a administrat în soluționarea cererii probe cu înscrisuri și proba testimonială, cu declarațiile martorilor B. G. și V. M..
La termenul de judecată din data de 22.02.2016, reclamanta-pârâtă a invocat excepția netimbrării cererii reconvenționale.
Potrivit art. 248, alin. 1 din Noul C.Proc.Civ., ,, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția netimbrării cererii reconvenționale, instanța reține că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor imperative ale art.1, alin.1 din OUG nr. 80/2013, ,,Acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, precum și cererile adresate Ministerului Justiției și Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în prezenta ordonanță de urgență”.
În conformitate cu art. 33 din OUG nr. 80/2013, ,,Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
(2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării.
Potrivit art. 197 Noul C.proc.civilă, ,,În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”.
Prin încheierea pronunțată la data de 18.11.2015, de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ /a1, instanța a admis cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, constatând că taxa judiciară de timbru datorată pentru rezoluțiunea antecontractului este de 792, 8 RON.
Pârâții-reclamanți au fost citați pentru termenul de judecată din data de 22.02.2016, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 792, 8 RON.
Cu toate acestea, pârâții-reclamanți nu și-au îndeplinit obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cererii reconvenționale, chiar precizând la termenul de judecată din data de 04.04.2016 că înțeleg să nu mai achite taxa judiciară de timbru pentru cererea reconvențională, motiv pentru care instanța va admite excepția netimbrării cererii reconvenționale, și va anula cererea reconvențională, ca netimbrată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.03.2015, a fost încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.650/02.03.2015, de BNP S. B., între pârâții-reclamanți B. A. și B. V., în calitate de promitenți-vânzători, și reclamanta-pârâtă T. D.-M., în calitate de promitentă cumpărătoare, prin care pârâții-reclamanți au promis să vândă doamnei T. D.-M., până cel târziu la data de 04.05.2015, apartamentul nr. 17, situat în București, ., ., ., sectorul 4, cu număr cadastral_-C1-U22, având nr. CF_-C1-U22, compus din trei camere de locuit și dependințe, cu o suprafață utilă de 62, 94 mp (conform actului de proprietate), din documentația cadastrală rezultând o suprafață utilă de 60, 91 mp, și balcon în suprafață de 2, 80 mp, respectiv o suprafață totală de 63, 71 mp, împreună cu cota-parte indiviză din părțile și dependințele comune ale imobilului-.="BodyText"> Părțile au convenit următoarea modalitate de plată a prețului: suma de 13.756 RON, au primit-o integral de la promitenta-cumpărătoare, cu titlu de arvună, această declarația constituind chitanță descărcătoare privind plata acestei sume de bani, urmând ca diferența în cuantum de 261.354 RON, să o primească de la beneficiara promisiunii de vânzare parte din sursele proprii ale acesteia și parte prin transfer bancar, în urma împrumutului luat de promitenta-cumpărătoare de la ING BANK, prin programul guvernamental ,,Prima Casă”, la data autentificării contractului de vânzare-cumpărare, respectiv până la data de 04.05.2015.
Părțile au mai convenit ca perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică va avea loc până cel mai târziu la data de 04.05.2015, dată la care va avea loc transmisiunea proprietății.
S-a mai stabilit în cuprinsul antecontractului faptul că ,,În cazul în care promitenta-cumpărătoare înțelege să denunțe unilateral contractul, neexecutând astfel obligația de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare, respectiv de plată a prețului, aceasta va pierde suma de bani achitată promitenților-vânzători cu titlu de arvună în temeiul prezentului înscris, respectiv suma de 13.756 RON.
Totodată, părțile au hotărât ca în cazul în care nu s-ar putea perfecta contractul din cauze neimputabile niciuneia dintre părțile contractante, respectiv vânzători sau cumpărătoare (de exemplu, neacceptarea garanției de către bancă, sau neacordarea creditului de către bancă), promitenții-vânzători sunt de acord să returneze promitentei-cumpărătoare arvuna încasată de la aceasta, respectiv suma de 13.756 RON.
Potrivit Raportului de evaluare nr. ING 68/11.03.2015, efectuat de ., a fost stabilită valoarea de piață totală recomandată a imobilului la suma de 253.000 de RON, echivalentul a 57.000 de Euro.
S-a constatat prin raportul de evaluare faptul că suprafața utilă a imobilului este de 60, 91 mp, iar cu ocazia inspecției, s-au putut observa următoarele diferențe față de releveul cadastral: peretele dintre bucătărie și vestibul a fost desființat, cămara a fost desființată, peretele dintre dormitor și wc a fost parțial desființat, iar ușa de la dormitor a fost mutată la .>
Prin adresa ING BANK înregistrată sub nr._/09.04.2015 (fila 50), s-a comunicat reclamantei că banca îi poate acorda cel mult suma de 240.350 RON, întrucât conform raportului de evaluare întocmit pentru imobilul propus de către aceasta ca și garanție, valoarea acestuia este de 253.000 RON, iar pentru acest tip de produs suma finanțată de către bancă poate să fie de maxim 95% din valoarea imobilului stabilită prin raportul de evaluare.
Având în vedere cele prezentate mai sus, aplicația de credit în valoare de 261.354 RON nu poate fi continuată. S-a mai comunicat reclamantei că în cazul în care dorește să aplice pentru un credit în valoare de 261.354 RON, este necesar să propună un alt imobil ca și garanție și să prezinte documentele aferente acestui nou imobil pentru inițierea unei noi aplicații de credit.
Totodată, prin adresa înregistrată sub nr. CM/CI/2008 din data de 27.04.2016, ING BANK a comunicat instanței faptul că solicitarea doamnei T. D. M. pentru obținerea în perioada 02.03.2015 a unui împrumut de la ING Bank nu a fost aprobată, întrucât în conformitate cu raportul de evaluare imobiliară, valoarea imobilului pentru garantarea împrumutului nu a corespuns valorii creditului solicitate de doamna T..
La data de 16.04.2015, reclamanta a notificat pârâții prin intermediul B. A. M., aceștia fiind convocați prin intermediul notificării la data de 04.05.2015, la BNP S. B., în vederea rezilierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.650/02.03.2015, de BNP S. B., precum și a restituirii sumei de 13.756 RON, achitată de aceasta cu titlu de arvună, la momentul semnării antecontractului. Temeiul contractual al rezilierii a fost indicat ca fiind ultimul paragraf al paginii 3 din antecontractul de vânzare-cumpărare, ca urmare a faptului că banca care urma să finanțeze restul prețului pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare se găsește în imposibilitate de a îi acorda creditul, ca urmare a faptului că apartamentul care constituie obiectul antecontractului suferit modificări neautorizate, iar suprafața din înscrisurile doveditoare a proprietății nu corespunde cu suprafața existentă în fapt.
Notificarea a fost comunicată pârâților-reclamanți la data de 20.04.2015.
La data de 04.05.2015, s-au prezentat la Societatea Profesională Notarială ,,S. B. și A. B. atât reclamanta, T. D. M., cât și mandatarul pârâților, P. B. E., ocazie cu care reclamanta a declarat că motivul pentru care nu e poate perfecta contractul de vânzare-cumpărare este acela că banca ING nu acceptă ca și garanție imobilul care urma să facă obiectul contractului de vânzare-cumpărare, întrucât în urma raportului de evaluare s-a constatat că înscrisurile doveditoare ale proprietății nu corespund stării de fapt a imobilului, iar releveul imobilului a arătat că în fapt, imobilul suferise modificări majore, și nu mai îndeplinea condițiile legii pentru a constitui garanție pentru programul Prima Casă, motiv pentru care apreciază că nu se poate perfecta contractul de vânzare-cumpărare din motive neimputabile acesteia.
Mandatarul promitenților-vânzători a declarat că nu este de acord cu rezilierea antecontractului menționat, apreciind că nu se poate perfecta contractul de vânzare-cumpărare din motive neimputabile acesteia.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 1544 Noul Cod Civil, aplicabile în raport de data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, ,,1) Dacă, la momentul încheierii contractului, o parte dă celeilalte, cu titlu de arvună, o sumă de bani sau alte bunuri fungibile, în caz de executare arvuna trebuie imputată asupra prestației datorate sau, după caz, restituită.
(2) Dacă partea care a dat arvuna nu execută obligația fără justificare, cealaltă parte poate declara rezoluțiunea contractului, reținând arvuna. Atunci când neexecutarea provine de la partea care a primit arvuna, cealaltă parte poate declara rezoluțiunea contractului și poate cere dublul acesteia.
(3) Creditorul obligației neexecutate poate însă opta pentru executare sau pentru rezoluțiunea contractului și repararea prejudiciului potrivit dreptului comun.
Art. 1546 Noul cod civil prevede faptul că ,, Arvuna se restituie când contractul încetează din cauze ce nu atrag răspunderea vreuneia dintre părți”.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, coroborat cu clauza contractuală prevăzută de părți la ultimul paragraf al paginii nr. 3 din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat, care are forță obligatorie între părți, astfel cum prevede art. 1270 Noul C.civil, rezultă că pârâții-reclamanți au obligația de a restitui reclamantei-pârâte arvuna achitată de aceasta în cuantum de 13.756 RON, în situația în care contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică nu se încheie din cauze neimputabile niciuneia dintre părți, deci atunci când neîncheierea contractului se datorează unor motive care exclud culpa reclamantei-pârâte.
Instanța apreciază că nu poate fi reținută o culpă a reclamantei-pârâte pentru faptul că nu s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică la data convenită de părți, și apreciază că neîncheierea acestui contract a avut loc din cauze neimputabile niciuneia dintre părți.
Astfel, înseși părțile au prevăzut în antecontract, cu titlu exemplificativ, motivele neimputabile părților care ar putea conduce la neîncheierea contractului, și anume neacceptarea garanției de către bancă sau neacordarea creditului de către bancă, prin urmare, la încheierea antecontractului, părțile au fost de acord ca aceste două motive exclud culpa reclamantei-pârâte.
Motivul pentru care reclamanta-pârâtă nu a mai încheiat contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică nu este acela că s-a răzgândit în privința încheierii antecontractului, ci acela că nu a obținut finanțarea solicitată de la ING BANK pentru achitarea diferenței de preț.
Instanța apreciază că reclamanta-pârâtă a manifestat diligență și bună-credință în îndeplinirea obligației contractuale, în sensul că la data de 02.03.2015, chiar la data încheierii antecontractului, a aplicat pentru un credit ipotecar prin programul Prima Casă la ING Bank, credit în valoare de 261.354 RON, la acel moment, reclamanta-pârâtă nu cunoștea care este valoarea imobilului pe care intenționa să îl achiziționeze, situat în București, ., ., ., sectorul 4, valoarea imobilului fiind stabilită prin întocmirea Raportului de evaluare nr. ING 68/11.03.2015 (filele 5-23).
Reclamanta-pârâtă a fost informată ulterior, prin adresa nr._/09.04.2015 (fila 50), emisă de ING BANK, că banca îi poate acorda cel mult suma de 240.350 RON.
Or, diferența dintre suma de 261.354 RON și suma de 240.350 RON, pe care ING BANK a precizat că i-o poate acorda, este de 21.004 RON, ceea ce reprezintă o diferență substanțială, instanța apreciind că este dificil de acoperit această diferență din fonduri proprii ale reclamantei-pârâte într-un interval de timp de o lună. Mai mult, părțile nu au inserat în antecontract, în concret, ce parte din diferența de preț de 261.354 RON trebuie achitată prin credit bancar, și care anume parte trebuia achitată din surse proprii ale acesteia, prin urmare, chiar dacă pârâții-reclamanți susțin că reclamanta-pârâtă trebuia să achite diferența de credit neacordată de către bancă din fonduri proprii, aceasta nu a cunoscut la momentul încheierii antecontractului ce sumă trebuie să fie acoperită din fonduri proprii, pentru a avea posibilitatea să procure această sumă într-un interval de timp rezonabil.
Pe de altă parte, nu pot fi reținute argumentele reclamantei-pârâte în sensul că pârâții, cu rea-credință, au ascuns faptul că apartamentul ce constituie obiectul antecontractului a suferit modificări neautorizate, iar suprafața din înscrisurile doveditoare ale proprietății nu corespunde cu suprafața existentă în fapt, întrucât în adresa înregistrată sub nr._/09.04.2015 (fila 50), emisă de ING BANK nu se face vorbire despre aceste aspecte ca motiv al neacordării creditului în valoare de 261.354 RON, ci se susține numai faptul că valoarea imobilului pentru garantarea împrumutului nu a corespuns valorii creditului solicitate de doamna T. D. M.. Nu s-a dovedit că în situația în care apartamentul nu ar fi suferit toate aceste modificări, valoarea totală a imobilului ar fi fost mai mare și ar fi permis acordarea unui credit bancar în suma solicitată de către reclamanta-pârâtă, și anume suma de 261.354 RON. Pe de altă parte, în antecontract s-a consemnat faptul că reclamanta-pârâtă a luat la cunoștință despre starea de fapt a imobilului, pe care se obligă să îl cumpere în temeiul prezentei promisiunii, acesta fiind vizionat anterior semnării prezentului înscris, reclamanta-pârâtă declarându-se mulțumită de starea acestuia și consimțind să îl dobândească în astfel de condiții. Prin urmare, apartamentul a fost anterior vizionat, iar reclamanta-pârâtă a luat cunoștință personal despre starea de fapt a imobilului, deci inclusiv de aceste modificări, care erau vizibile, și a consimțit să dobândească acest imobil, deci nu se poate vorbi despre modificări ale imobilului ascunse cu rea-credință de către pârâții-reclamanți.
În ceea ce privește suprafața imobilului, aceasta a fost menționată în Raportul de evaluare ca fiind în suprafață utilă de 60, 91 mp, iar în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare s-a specificat faptul că din documentația cadastrală rezultă o suprafață utilă de 60, 91 mp, și balcon în suprafață de 2, 80 mp, ceea ce corespunde suprafeței utile reținute și în Raportul de evaluare.
Cu toate acestea, din coroborarea mențiunilor din antecontractul de vânzare-cumpărare în sensul că neacordarea creditului de către bancă reprezintă o cauză neimputabilă părților, cu răspunsul comunicat de ING BANK în sensul că, cererea de creditare formulată de reclamanta-pârâtă pentru suma de 261.354 RON a fost respinsă, și faptul că reclamanta-pârâtă s-a prezentat la biroul notarial la data convenită de părți pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, informând promitenții-vânzători, prin mandatar, că nu se poate perfecta contractul de vânzare-cumpărare, rezultă că reclamanta-pârâtă nu a fost în culpă pentru neîncheierea contractului, fiind îndreptățită la restituirea arvunei.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 1544 și art. 1270 Noul C.civil, instanța va admite cererea principală, urmând a obliga pârâții-reclamanți la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 13.756 RON, achitată de către aceasta cu titlu de arvună la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.650/02.03.2015, de BNP S. B..
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâților-reclamanți la plata cheltuielilor de judecată instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 453, alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă ,, Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 451, alin.1 Noul cod de Procedură Civilă ,,Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
Constatând culpa procesuală a pârâților-reclamanți, care au decăzut în pretenții, instanța va obliga pârâții-reclamanți la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 2487 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru de 937 RON, și onorariul avocatului achitat de reclamanta-pârâtă conform chitanței nr.9/08.05.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii reconvenționale.
Anulează cererea reconvențională, ca netimbrată.
Admite cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă TIMIȘICA D. M., CNP_, cu domiciliul procesual ales la C.A. M. T. situat în București . nr. 32-34, ., . în contradictoriu cu pârâții-reclamanții B. A., CNP_ și B. V., CNP_, ambii cu domiciliul procesual ales la SCPA C.-G. & Asociații situat în Mun. Târgoviște, ., județul Dâmbovița, având ca obiect pretenții.
Obligă pârâții-reclamanți la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 13.756 RON, achitată de către aceasta cu titlu de arvună la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.650/02.03.2015, de BNP S. B..
Obligă pârâții-reclamanți la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 2487 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. B. E.-C.
Red./Tehnored. Jud. M.M.R., Gref. E.C.B./2016/5ex.
ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5424/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5653/2016. Judecătoria... → |
|---|
