Pretenţii. Sentința nr. 6011/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6011/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 30-05-2016 în dosarul nr. 6011/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 6011
Ședința publică din data de 30.05.2016
Instanța constituită din:
Președinte - M. M.-R.
Grefier - B. E.-C.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de către reclamantul B. A. în contradictoriu cu pârâta C. (fostă T.) B. G., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.05.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 30.05.2016, pentru a da posibilitatea să se depună la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._ din data de 19.06.2015, astfel cum a fost ulterior precizată la data de 14.03.2016, reclamantul B. A. a chemat în judecată pe pârâta CIRJALIU (fostă T.) B. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata prejudiciului în valoare de 2704 RON, reprezentând onorariul de avocat în valoare de 750 RON, achitat de acesta conform actelor depuse la dosar, onorariul de avocat care a reprezentat-o pe pârâtă, în valoare de 1.104, 60 RON, și cheltuieli de judecată în valoare de 850 RON.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în fapt, dosarele pentru care i se solicită aceste cheltuieli de judecată și onorariu de avocat pentru doamna T. B. G. sunt dosarul penal nr. 7503 din data de 28.05.2014 și dosarul nr._/4 din data de 25.09.2014, care nu s-au judecat. Camera preliminară trebuia să trimită dosarul unei instanțe de judecată pentru a se judeca. Cu atât mai mult camera preliminară nu avea competența de a îl incrimina pe reclamant și de a îl obliga să plătească onorariul avocatului care a reprezentat-o pe doamna T. B. G. și cheltuieli de judecată decât prin hotărâre judecătorească în fața unei instanțe, iar aceasta nu a fost administratora blocului pentru nicio perioadă. De altfel, aceasta a recunoscut cu ocazia administrării interogatoriului în dosarul nr._/4/2014 ca pe perioada respectivă nu a fost administratora blocului, având numai un contract de muncă pe care nu l-a onorat
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă judiciară de timbru în valoare de 195 RON (fila 113), cererea de reexaminare formulată de reclamant împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru fiind respinsă, ca tardiv introdusă, prin Încheierea din data de 27.04.2016, pronunțată în dosarul nr._ /a2.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
La data de 06.07.2015, reclamantul a formulat cerere completatoare, prin care a arătat că în Camera Preliminară de Consiliu din data de 28.05.2014, care specifică conform procesului-verbal de verificare a aparatului de specialitate din cadrul Primăriei Sectorului 4 București, care susține că a verificat-o pe doamna T. B. G., în realitate aceasta nu este adevărul, deoarece în procesul-verbal al Primăriei Sectorului 4 București reiese clar că aceasta nu a fost prezentă la verificare, această persoană nu a fost administratora blocului nicio perioadă de timp.
Reclamantul a menționat că a făcut pe administratora blocului doamna T. Clare D., fără contract de muncă, care a gestionat sumele încasate din cotele de întreținere, confirmând sub semnătură listele de întreținere, chitanțele care reprezintă achitarea cotelor de întreținere și alte documente care se întocmesc, neavând acest drept.
Referitor la repararea terasei blocului, reclamantul a precizat că își menține contestația că în afară de izolația terasei blocului s-a executat hidroizolația la balcoanele locatarilor de la etajul 8, dar aceste balcoane nu fac parte din terasa blocului ca parte comună, ci sunt proprietatea locatarilor de la etajul 8, conform contractului de vânzare-cumpărare a acestora, lucrare care a costat suma de 4000 de RON, sumă care trebuia să fie achitată de aceștia. Această lucrare nu exista în situația lucrărilor executate, decât devizul, care este estimativ.
Pentru toate aceste abuzuri și fapte arătate de acesta, presupune că se fac vinovați doamna CIRJALIU (fostă T.) B. G., care faptic nu a fost administratora blocului și doamna T. C. D., care a executat această funcție fără să fie angajată (perioada iunie-noiembrie 2011), dar cel ,ai vinovat este domnul Nebunoiu T., președintele blocului în acea perioadă, care prin abuz de putere nu a respectat legea Asociațiilor de Proprietari, participând la aceste nereguli, și în această situație, să suporte toți 3 cheltuielile de judecată în valoare de 650 RON, onorariul avocatului care l-a reprezentat în valoare de 850 RON, și 1104, 60 RON, reprezentând onorariul de avocat care a reprezentat-o pe doamna CIRJALIU (fostă T.) B. G., care nu a fost niciodată faptic administratora blocului.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Reclamantul a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
La data de 23.07.2015, reclamantul a depus la dosarul cauzei precizări, prin care a precizat faptul că președintele blocului, domnul Nebunoiu T. a semnat contractul individual de muncă al doamnei CIRJALIU (fostă T.) B. G., din iunie 2011, care nu a fost onorat, iar doamna T. C. D. a executat în aceeași perioadă, din iunie 2011, funcția de administrator fără a avea contract de muncă, gestionând circa 30.000 de RON lunar, cotele de întreținere ale blocului, menționând că domnul Nebunoiu T. ca președinte al blocului presupune că se face vinovat de abuz în serviciu pentru faptele arătate mai sus și înscrisurile doveditoare din acest dosar, iar doamnele T. C. D. și CIRJALIU (fostă T.) B. G. presupune că se fac vinovate de falsuri în înscrisuri.
Prin Încheierea din data de 23.07.2015, instanța a dispus anularea cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea obligațiilor.
Prin Încheierea din data de 06.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ /a1, instanța a admis cererea de reexaminare formulată de petentul B. A., împotriva încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București la data de 23.07.2015, în dosarul nr._, revenind asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată și dispunând trimiterea cauzei către completul inițial învestit.
Acțiunea a fost calificată inițial ca și contestație la executare, fiind introdusă în cauză în calitate de intimată A.N.A.F.- Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București -Administrația Sectorului 4 a Finanțelor Publice.
La data de 23.12.2015, intimata inițială Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea Administrației Sectorului 4 a Finanțelor Publice a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii având ca obiect contestație la executare, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în speță nu a fost invocată, și cu atât mai puțin, dovedită, încălcarea dispozițiilor Codului de Procedură Fiscală cu privire la actele de executare emise de organul fiscal. Somația și titlul emise de către A. Sectorul 4 au fost emise în baza încheierii din data de 25.09.2014, pronunțată în dosarul nr._/4/2014 și a Încheierii din data de 28.05.2014, pronunțată în dosarul nr._, care reprezintă titlu executoriu.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 172 din OG nr. 92/2003, art. 205-218 Noul C.proc.civilă.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
Prin Încheierea din data de 07.03.2016, instanța a luat act de precizarea contestatorului în sensul că obiectul cauzei îl constituie ,,pretenții”, suma solicitată este de 2.700 de RON, având calitatea de pârâtă CIRJALIU (fostă T.) B. G..
Totodată, instanța a dispus scoaterea din cauză și din citativ a intimatei A.N.A.F.- Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București -Administrația Sectorului 4 a Finanțelor Publice.
La data de 14.03.2016, reclamantul a formulat cerere precizatoare, prin care a solicitat obligarea pârâtei CIRJALIU (fostă T.) B. G. la plata către reclamant a prejudiciului în valoare de 2704 RON, reprezentând onorariul de avocat în valoare de 750 RON, achitat de acesta conform actelor depuse la dosar, onorariul de avocat care a reprezentat-o pe pârâtă, în valoare de 1.104, 60 RON, și cheltuieli de judecată în valoare de 850 RON.
Toate aceste sume provin de la aceeași cauză care nu s-a judecat și care i-au fost imputate reclamantului.
Conform documentelor depuse la acest dosar rezultă faptul că doamna CIRJALIU (fostă T.) B. G. nu a fost nici un moment faptic administratora blocului, acest lucru îl făcea doamna T. K. D., fără a avea contract de muncă și cunoscând faptul că gestiona circa 40.000 de RON lunar, fără a avea acest drept.
Cererea precizatoare nu a fost motivată în drept.
La data de 31.03.2016, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că în fapt, astfel cum rezulta din actele de la dosarul cauzei si din obiectul acțiunii formulate de către acesta, inițial acțiunea a fost o contestație la executare in ceea ce privește suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecata stabilite de către instanța de judecata in sarcina acestuia pentru dosarul penal promovat care a fost pierdut atât in fond cat si în apel.
Pârâta a învederat instanței că între aceasta și reclamantul din prezenta cauza exista divergente, acesta șicanând-o si hartuind-o cu diverse plângeri si acțiuni in instanța de judecata incă din anul 2011-2012.
In anul 2011, pârâta era studenta in anul 3, an terminal, la Facultatea de Științe juridice si Administrative din cadrul Universității D. C.. În același an, cu scopul de a începe sa dobândească experiența in domeniul in care a studiat, s-a angajat ca administrator imobiliar, cu contract individual de munca nr. 1/03.06.2011, la imobilul . București, ., sector 4.
În această perioada, domnul B. A. s-a prezentat la administrația blocului solicitând diverse acte, atât ale pârâtei, precum si diverse lămuriri sau solicitări pe care, in calitatea de administrator nu i le putea oferi. Ori de cate ori era programul de încasări acesta se prezenta cu varii solicitări si, în măsura in care nu obținea răspunsul dorit devenea amenințător, agresiv verbal, încercând sa domine respectiva conversație si sa isi impună punctul de vedere.
Fiind o persoana tanara, cu o fire timida, chiar fricoasa, aceasta a precizat că a început să se teamă sa mai meargă la programul de incasare a întreținerii, acest loc de munca devenind un adevarat factor de stres psihic si teama, din cauza comportamentul ui neadecvat si amenintator al reclamantului B..
Având in vedere ca subsemnata era an terminal ia facultate, ce presupunea pregătirea si susținerea mai multor examene, a purtat o discuție cu Comitetul si Președintele Asociației, discuție in urma careia a fost împuternicita mama acesteia, doamna T. K. D. pentru a desfasura funcția de administrator in cadrul Asociației pe perioada desfasurarii sesiunii.
Astfel,domnul B. nefiind mulțumit de răspunsurile si actele prezentate de către Asociație, a făcut reclamație la ITM in legătură cu contractul individual de munca al paratei din prezenta cauza, contract încheiat in mod valabil si producând efecte pe perioada existentei sale.
Urmare tuturor acestor hărțuiri si abuzuri din partea acestuia, care nu reprezentau decât un mare factor de stres psihic, neavând niciun fundament real si pentru a putea continua cursurile facultății, a fost nevoita sa renunțe la acest loc de munca, dându-și demisia in data de 30.11.2011.
Cu toate acestea atitudinea șicanatorie a continuat,astfel ca in data de 20.01.2012, reclamantul B. A. a depus la Secția 15 Politie o plângere penala, prin care solicita efectuarea de cercetări fata de numiții Nebunoiu T., G. A. si T. B. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de gestiune frauduloasa, fals intelectual si insulta.
Acesta a susținut ca parata din prezenta cauza, in calitate de administrator al Asociației de proprietari a B1.5D din Șoseaua Olteniței nr.36, sector 4, alaturi de fostul administrator, in persoana doamnei G. A. si de președintele Asociației, in persoana domnului Nebunoiu T., au refuzat sa ii pună la dispoziție actele care au stat la baza întocmirii listelor de întreținere din lunile octombrie-noiembrie 2010, apreciind ca pentru lucrarea de hidroizolație a blocului, intimații din prezenta cauza ar fi plătit in plus cu 7.000 lei.
De asemenea, in cadrul plângerii domnul B. A. a arătat ca acesta a formulat mai multe cereri către administrația blocului pentru a i se pune la dispoziție documentele privind lucrarea de hidroizolație a blocului, însă acesta a fost insultat prin avizierul Asociației.
In urma cercetărilor efectuate in cadrul dosarului penal, precum si a probelor ce au fost administrate (declarațiile părților, precum si înscrisurile depuse la dosarul cauzei), procurorul de caz, in mod temeinic si legal a reținut ca nu exista indicii de savârșire a infracțiunii de gestiune frauduloasa si fals în înscrisurile oficiale, simpla afirmație a petentului ca s-au efectuat plați nejustificate, necoroborându-se cu niciun mijloc de proba.
Mai mult decât atât, procurorul de caz a mai constat ca in ciuda faptului ca petentul a fost invitat de mai multe ori de către Asociație cat si de către angajații Primăriei sa ia la cunoștința de
Având in vedere cele expuse mai sus, prin rezoluția din data de 06.09.2013, s-a dispus neînceperea urmăririi penale fata de intimata C. (fosta T.) B. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz in serviciu, gestiune frauduloasa, fals intelectual, fapte prevăzute de art.246, art.214 alin.l si art.289 Cod penal, întrucât faptele nu exista.
Împotriva rezoluției din data de 06.09.2013 a formulat plângere in termenul legal, domnul B. A., plângere ce a fost respinsa de către procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluția nr.2549/II-2/2013 data in dosarul nr.941/p/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria S. 4, prin care a fost menținută ca temeinica si legala rezoluția din data 06.09.2013.
Reclamantul din prezenta cauza a atacat in fata instanței de judecata rezoluția nr.2549/II-2/2013, apreciind ca nu au fost administrate suficiente probe care sa duca la clarificarea situației, precum si alte critici cu privire la modul de soluționare a plângerii cu privire la insulta sau la actele ce i-ar fi putut fi puse la dispoziție de către Asociație.
Prin încheierea din data de 28.05.2014 pronunțata in Camera de Consiliu, de către Judecătoria S. 4, in dosarul nr._ a fost respinsa ca neîntemeiata plângerea numitului Băltarețu A..
Acesta nu s-a mulțumit cu soluția pronunțata de către Judecătoria S. 4, formulând revizuire-apel, ce a avut termen de judecata la data de 21.01.2015, termen la care a fost respins ca nefondat apelul declarant de către revizuentul Băltarețu A..
Raportat la toate demersurile pe care paratul le-a efectuat în fata organelor de politie, ITM, Primăria S. 4 precum si in fata instanței de judecata, cu privire la pârâtă, pârâta a promovat un dosar împotriva acestuia, respectiv o cerere prin care solicita obligarea acestuia la plata de daune morale pentru prejudiciul de imagine creat si stresul la care l-a supus, însa acțiunea a fost respinsa (dosar nr._/4/2014), reclamantul nefiind obligat la plata vreunei sume de bani.
Raportat la primul capăt de cerere prin care solicita obligarea paratei la plata sumei de 750 lei reprezentând onorariu avocațial, aceasta pretenție este neîntemeiata si nedovedita.
Mai mult decât atât potrivit dispozițiilor art.453 alin. 1 din Codul de procedura civila, partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea părții care a câștigat, sa îi plătească acesteia cheltuieli de judecata.
Ori, pana in prezent, in niciunul dintre dosarele promovate de către reclamant împotriva pârâtei, acesta nu a fost asistat de către avocat, nu a depus dovada achitării unui onorariu avocațial si ceea ce este esențialmente important este faptul ca pârâta nu a fost obligata niciodată la plata vreunei sume fata de domnul B..
Referitor la al doilea capăt de cerere prin care se solicita obligarea acesteia la plata onorariului avocațial al propriului avocat, in suma de 1.104, 60 RON, pârâta a precizat că obligația achitării onorariului avocațial către propriul avocat este o obligație personala si nu exista vreun temei legal care sa susțină pretenția reclamantului; aceasta pretenție este abuziva, domnul B. facand un abuz de drept, fapt ce poate fi sancționat de către instanța de judecata.
De asemenea, prin al treilea capăt de cerere se solicita cheltuieli de judecata in cuantum de 850 lei, fără a se preciza din ce se compune aceasta suma, de unde rezulta si, mai ales, fără a fi depuse înscrisuri justificative.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205 si următoarele din Codul de procedura civila, art. 15, art. 49, 274, 292, 453 si următoarele din Codul de procedura civila.
În probațiune, s-a solicitat încuviințarea si administrarea probei cu: înscrisuri.
În cauză a fost admisă și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 2704 RON.
În drept, instanța va analiza temeinicia cererii din perspectiva dispozițiilor art. 1357 Noul Cod Civil, potrivit căruia ,, Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă”, astfel ca pentru angajarea răspunderii civile delictuale a unei persoane pentru fapta proprie este necesar să fie îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, existența vinovăției celui căruia i se impută fapta ilicită, existența unui prejudiciu, a unei legături de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Conform art. 1381 Noul Cod Civil, ,,1) Orice prejudiciu dă dreptul la reparație. (2) Dreptul la reparație se naște din ziua cauzării prejudiciului, chiar dacă acest drept nu poate fi valorificat imediat. (3) Dreptului la reparație îi sunt aplicabile, de la data nașterii sale, toate dispozițiile legale privind executarea, transmisiunea, transformarea și stingerea obligațiilor.
Instanța apreciază că în ceea ce privește solicitarea reclamantului având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei reprezentând onorariul de avocat în valoare de 750 RON, achitat de acesta conform actelor depuse la dosar, instanța reține că reclamantul, căruia îi revine sarcina probei, în baza dispozițiilor art. 249 Noul C.proc.civilă, nu a precizat titlul în baza căruia solicită obligarea pârâtei la plata acestor sume, respectiv dacă este vorba de cheltuieli de judecată dintr-un alt dosar în care pârâta a decăzut în pretenții, solicitate pe cale separată, sau este vorba despre eventuala angajare a răspunderii civile delictuale a pârâtei, nu a depus la dosar chitanța de plată a onorariului de avocat în cuantum de 750 RON, pe care susține că a achitat-o, nu a depus la dosar împuternicirea avocațială a avocatului care susține că l-a reprezentat/asistat, nu a precizat în ce dosar a fost asistat/reprezentat de avocat, pentru a da posibilitatea instanței de judecată să verifice dacă în respectivul dosar, pârâta a decăzut în pretenții, pentru ca reclamantul să fie îndreptățit eventual de a solicita obligarea la plata cheltuielilor de judecată dintr-un alt dosar, solicitate în acest litigiu pe cale separată.
Același concluzii se impun și în privința sumei de 850 RON, solicitate cu titlu de cheltuieli de judecată, întrucât reclamantul nu a dovedit prin înscrisuri efectuarea acestor cheltuieli de judecată, nu a precizat titlul și temeiul în baza căruia solicită aceste cheltuieli de judecată, din ce anume sunt compuse aceste cheltuieli de judecată, în care dosar au fost efectuate, de către cine au fost efectuate, pentru a da posibilitatea instanței de judecată să verifice dacă eventual în respectivul dosar pârâta a decăzut în pretenții, iar reclamantul a efectuat în mod real cheltuielile de judecată din acel dosar.
În ceea ce privește solicitarea de către acesta a sumei de 1.104, 60 RON, reprezentând onorariul avocatului care a reprezentat-o pe pârâta C. B. G., instanța reține că nu există nici un temei pentru care pârâta să fie obligată la plata către reclamant a unei sume reprezentând onorariul propriului avocat al pârâtei, care a reprezentat-o într-un dosar. În baza contractului de asistență juridică încheiat între pârâtă și avocatul acesteia, raporturile juridice se stabilesc exclusiv între cele două părți semnatare ale contractului de asistență juridică, respectiv avocat și client, în baza principiului relativității efectelor contractului, reglementat de art. 1280 Noul C.civil. Reclamantul este un terț față de contractul de asistență juridică, și nu este îndreptățit la plata onorariului de avocat pe care pârâta însăși l-a achitat avocatului acesteia, creditorul obligației de plată a onorariului putând fi numai avocatul pârâtei.
Susținerile reclamantului din cuprinsul cererii de chemare în judecată în sensul că, camera preliminară trebuia să trimită dosarul unei instanțe de judecată pentru a se judeca, camera preliminară nu avea competența de a îl incrimina pe reclamant și de a îl obliga să plătească onorariul avocatului care a reprezentat-o pe doamna T. B. G. și cheltuieli de judecată decât prin hotărâre judecătorească în fața unei instanțe, reprezintă susțineri care exced obiectului prezentei cauze, iar reclamantul nu poate formula în prezenta cauză critici împotriva unei hotărâri definitive a unei instanțe, respectiv Încheierea din ședința din camera de consiliu din data de 28.05.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, prin care instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de reclamant împotriva rezoluțiilor procurorului, încheiere definitivă care se bucură de putere de lucru judecat.
Reclamantul susține că doamna C. B. G. nu a fost nici un moment faptic administratora blocului, ci în fapt, doamna T. K. D. a fost administratora blocului, fără a avea contract de muncă, totodată reclamantul face o . susțineri cu privire la reparația terasei blocului, și faptul că au fost executate hidroizolații la balcoanele apartamentelor de la etajul 8, proprietate personală, în valoarea de circa 4.000 de RON, însă reclamantul nu a dovedit că aceste împrejurări constituie fapte ilicite, imputabile pârâtei, nu a dovedit în ce constă culpa acesteia, și nu a dovedit care este legătura de cauzalitate între aceste împrejurări invocate, și prejudiciul pe care susține că i l-a cauzat pârâta, în valoare de 2704 RON, prejudiciu solicitat în acest dosar.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va respinge acțiunea, ca neîntemeiată.
Instanța va respinge cererea reclamantului având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, având în vedere că în sarcina pârâtei, care nu a decăzut în pretenții, nu poate fi reținută culpa procesuală.
În ceea ce privește cererea de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 453, alin.1 din Noul Cod de Procedură Civilă ,, Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, iar în conformitate cu dispozițiile art. 451, alin.1 Noul cod de Procedură Civilă ,,Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului”.
Constatând culpa procesuală a reclamantului, care a decăzut în pretenții, instanța va obliga reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul avocatului achitat de pârâtă conform chitanței . nr. 268/13.05.2016 (fila 116).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă, formulată de reclamantul B. A., CNP_, domiciliat în sectorul 4, București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta C. (fostă T.) B. G., CNP_, domiciliată în sectorul 4, București, ., ., ., având ca obiect pretenții, ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantului având ca obiect obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Sectorului 4 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M.-R. B. E.-C.
Red./Tehnored. Jud. M.M.R., Gref. E.C.B./2016/4ex.
ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 5982/2016.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5085/2016. Judecătoria... → |
|---|
