Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5085/2016. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5085/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 10-05-2016 în dosarul nr. 5085/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS4B :2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5085
ȘEDINȚA DE CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 10.05.2016
INSTANȚĂ CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – G. L.
GREFIER – D. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții N. F. și N. V. în contradictoriu cu pârâta ., având obiect „cerere de valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în ședință de cameră de consiliu au răspuns reclamanții, prin apărător ales, cu împuternicire avocațială aflată la dosarul cauzei (fila 8) și pârâta, prin apărător ales, conform împuternicirii avocațiale depusă de asemenea la dosar (f.60).
Fără citarea părților conform art. 1030 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că pricina se află la prima zi de înfățișare cu părțile legal citate, în temeiul art. 131 rap. la art. 1028 și art. 107 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
La interpelarea instanței, apărătorul pârâtei învederează că nu își mai susține excepția netimbrării acțiunii și excepția lipsei calității de reprezentant, invocate prin întâmpinare, având în vedere că la dosarul cauzei au fost depuse dovada achitării taxei judiciare de timbru și împuternicirea avocațială a apărătorului reclamanților.
Instanța ia act de faptul că, potrivit precizării verbale a reprezentantului convențional, pârâta nu mai susține excepțiile netimbrării acțiunii și lipsei calității de reprezentant, invocate prin întâmpinare.
Apărătorul reclamanților depune la dosarul cauzei un set de înscrisuri în combaterea excepției lipsei calității procesuale pasive.
În continuare, în temeiul art. 224 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de asemenea de către pârâtă, prin întâmpinare.
Apărătorul pârâtei, având cuvântul, învederează instanței că, contractul de credit a fost încheiat între reclamanții din prezenta cauză și Citibank, iar ulterior creanța rezultată din acest contract a fost cesionată de Citibank în favoarea Secapital SaRL, aceasta din urmă având ca administrator de portofoliu în România societatea K. R. SRL. Arată că societatea K. R. SRL, în calitate de administrator de portofoliu, are dreptul să încaseze sumele recuperate din dosarele de executare în numele creditorului Secapital SaRL, existând și o împuternicire în acest sens. Arată că prin întâmpinarea formulată în dosarul principal, Citibank a menționat despre existența contractului de cesiune, făcând dovada cesiunii de creanță prin extras din AEGRM. Prin urmare, având în vedere că nu K. R. SRL are calitatea de cesionar, ci Secapital SaRL, solicită admiterea excepției lipsi calității procesuale pasive.
Apărătorul reclamanților învederează instanței că dispozitivul sentinței civile nr. 1350/21.03.2014 al Tribunalului București a fost pronunțat în contradictoriu cu ., astfel încât aceasta are calitate de debitoare. De asemenea, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la acest termen, actele de executare silită au fost întocmite tot împotriva K. R. SRL. Mai mult, învederează că în urma punerii în executare a sentinței sus-menționate, obligația de a face constând în recalcularea dobânzii conform contractului de credit a fost adusă la îndeplinire tot de către K. R. SRL, astfel cum reiese din proces verbal și încheierea de închidere a dosarului de executare emisă de executorul judecătoresc D. V.. Pentru toate aceste motive, solicită respingerea excepției, apreciind că . are calitate procesuală pasivă.
În replică, apărătorul pârâtei consideră că împrejurarea potrivit căreia în dosarul principal instanța a apreciat în mod eronat faptul că K. R. SRL are calitatea de cesionar, nu poate constitui un temei pentru a se persista în această eroare.
Deliberand asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, instanta retine faptulca, in cuprinsul hotărârii judecătorești invocată drept titlu executoriu, respectiv sentința civilă nr. 1350/21.03.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._/3/2013, este menționată ca pârâtă K. România SRL, iar hotărârea respectivă a rămas definitivă, fără a se solicita lămurirea dispozitivului acesteia, în sensul rectificării denumirii sau calității părților; pe cale de consecinta, apreciind ca exista identitate intre persoana paratului si subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecatii, instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către pârâtă, ca neîntemeiată.
În continuare, instanța pune în vedere reprezentantului convențional al reclamanților să precizeze care este suma solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată pe calea prezentei acțiuni, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv facturile și chitanțele aflate la filele 157-159.
Apărătorul reclamanților depune la dosarul cauzei, în original, factura nr. 256/05._, chitanța nr. 417/11.03.2016, chitanța nr. 202/03.09.2012 și chitanța nr. 233/15.09.2013, precizând că pretențiile solicitate cu titlu de debit principal în acest dosar sunt în cuantum de 2.400 lei, conform dovezilor de plată depuse la acest termen. Arată că, prin cererea introductivă, a înțeles să adauge la acest debit și cheltuielile de judecată ocazionate cu acest proces, în cuantum de 1.400 lei, suma totală fiind de 4.000 lei, astfel cum rezultă din factura proformă. Precizează că înțelege să renunțe la cheltuielile de judecată în cuantum de 1.400 lei, înțelegând să solicite obligarea pârâtei doar la plata sumei de 2.400 lei.
În temeiul art. 204 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, instanța ia act de cererea precizatoare formulată verbal de către reprezentantul convențional al reclamanților, în sensul că obiectul cererii principale este în cuantum de 2.400 lei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul sub aspectul propunerii și discutării probatoriului, în condițiile art. 254 Cod procedură civilă.
Apărătorul reclamanților solicită, în dovedirea pretențiilor formulate, încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Apărătorul pârâtei solicită, de asemenea, încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, arătând că nu are alte acte suplimentare de depus.
În temeiul art. 1030 alin. 9 Cod procedură civilă, cu referire la art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri solicitată, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Constatând administrată proba cu înscrisuri, prin actele deja depuse la dosarul cauzei, nemaifiind alte incidente de soluționat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă instanța declară terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor, potrivit art. 392 Cod procedură civilă.
Reclamanții, prin reprezentant convențional, solicită admiterea cererii astfel cum a fost precizată la acest termen de judecată, urmând ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată solicitate pe cale separată în dosarul nr._/3/2013 al Tribunalului București, efectuate atât cu prilejul soluționării pe fond a cauzei respective, cât și în apel, cheltuieli care sunt justificate în raport de complexitatea cauzei și de asemenea dovedite, conform chitanțelor depuse la acest termen. Arată că nu înțelege să mai solicite cheltuieli de judecată în cadrul acestui proces.
Pârâta, prin reprezentant convențional, solicită respingerea acțiunii, pentru toate motivele detaliate în cuprinsul întâmpinării și a cererii completatoare depuse la dosarul cauzei, fără cheltuieli de judecată.
Apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, în baza art. 394 Cod procedură civil, instanța declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 11.12.2015 sub nr. unic de dosar_, reclamanții N. F. și N. V. a au chemat-o în judecată pe parata . pe calea cererii de valoare redusă, solicitand obligarea acesteia din urma la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de debit, reprezentand cheltuieli de judecata efectuate cu ocazia judecarii dosarului nr._/3/2013 al Tribunalului Bucuresti-Sectia a IV-a Civila, precum si la plata dobanzii legale aferenta debitului principal, calculata de la data de 21.03.2014, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, reclamantii au susținut în esență faptul ca, prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti sub nr._/3/2013, au solicitat in contradictoriu cu City Bank R. prin K. R. SRL, constatarea clauzelor abuzive a contractului de credit bancar nr._/2007, actiune solutionata prin sentinta civila nr. 1350/21.03.2014, sentinta ramasa definitiva prin respingerea apelului, sentinta prin care au solicitat cheltuieli de judecata pe cale separata, aceste cheltuieli constand in onorariul aparatorului in cuantum de 4.000 lei.
Reclamantii au mai sustinut faptul ca, au notificat parata anterior depunerii prezentei actiuni, insa parata nu a vrut sa plateasca cheltuieli de judecata.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1025-1032 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamantii au depus la dosarul cauzei, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, notificari, sentinta civila nr. 1350/21.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a IV-a Civila in dosar nr._/3/2013, decizia civila nr. 207A/12.02.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VI-a Civila in dosar nr._/3/2013.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 200 lei.
Parata a fost citata cu copie de pe formularul de cerere stabilit prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 359/C/2013, potrivit art. 1028 alin. 2 C.proc.civ. si a depus intampinare la data de 18.02.2016, precizata la data de 25.02.2016, prin care a invocat exceptia de netimbrare a actiunii, exceptia lipsei calitatii de reprezentant si exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii, ca neintemeiata.
In motivare, parata a aratat faptul ca dovada cheltuielilor de judecata (factura si dovada platii-OP/chitanta) trebuie efectuate anterior demararii procedurii in instanta, devizul nu reprezinta document justificativ cu privire la cheltuielile efectuate, iar plata trebuie sa reflecte realitatea, respectiv munca avocatului.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 451-454 NCPC.
In dovedire au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, urmatoarele inscrisuri: contract de credit, contract de cesiune de creanta, anexa contract cesiune, practica judiciara.
La data de 14.03.2016, reclamanta a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare, prin care a solicitat respingerea exceptiilor invocate prin intampinare, ca neintemeiate si admiterea actiunii astfel cum a fost formulata, fata de faptul ca dovada cheltuielilor de jduecata efectuate este certa.
In dovedire au fost depuse la dosarul cauzei, in copie, factura nr. 256/05.01.2015, chitanta nr. 417/11.03.2016, factura proforma, chitanta nr. 202/03.09.2012, chitanta nr. 233/15.09.2013.
La termenul de judecata din data de 10.05.2016, reclamanta a depus la dosarul cauzei chitantele si factura in original si si-a precizat actiunea, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 2.400 lei debit principal reprezentand cheltuieli de judecata in dosarul nr._/3/2013.
La acelasi termen de judecata din data de 10.05.2016, instanta a luat act de renuntarea paratei la exceptia netimbrarii actiunii si a lipsei calitatii de reprezentant a aparatorului paratei si a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, ca neintemeiata, pentru considerentele aratate prin practicaua prezentei sentinte.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, considerand-o pertinenta, concludenta si utila solutionarii cauzei.
Dupa analizarea cererii de chemare in judecata si a probelor administrate în cauză, instanța retine următoarele:
Prin sentinta civila nr. 1350/21.03.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a IV-a Civila in dosar nr._/3/2013, a fost admisa actiunea formulata de reclamanti in contradictoriu cu parata si s-a luat act de solicitarea pe cale separata a cheltuielilor de judecata, hotarare ramasa definitiva prin respingerea apelului, ca nefondat.
Potrivit chitantelor si facturii depuse la dosarul cauzei la termenul de judecata din data de 10.05.2016 (filele 162-165), reclamantii au facut dovada cheltuielilor de judecata efectuate pe parcursul solutionarii dosarului nr._/3/2013 al Tribunalului Bucuresti, constand in onorariu aparator in cuantum total de 2.400 lei (compus din 200 lei potrivit chitantei nr. 202/03.09.2012, 200 lei potrivit chitantei nr. 233/15.09.2013 si 2.000 lei potrivit facturii nr. 256/05.01.2015 si chitantei nr. 417/11.03.2016.
Potrivit art. 452 NCPC, partea care pretinde cheltuieli de judecata trebuie sa faca, in conditiile legii, dovada existentei si intinderii lor, cel mai tarziu la data inchiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
F. de dispozitiile legale mentionate anterior, instanta apreciaza faptul ca, in cauza, prin chitantele de plata a onorariului de aparator depuse la dosar in original, reclamantii au facut dovada existentii si intinderii cheltuielilor de judecata
In baza art. 662 alin 2 C.proc.civ., creanța in cauza este certă, avand in vedere faptul ca existența ei este neîndoielnică, rezultand din chitantele depuse la dosar. In baza art. 662 alin 3 C.proc.civ. creanța este lichidă, avand in vedere faptul ca obiectul ei este determinat, suma fiind mentionata in cuprinsul chitantelor. In baza art. 662 alin.3 C.proc.civ., creanța este exigibilă intrucat a intervenit scadența pentru chitantele mentionate.
În consecință, instanța va admite actiunea astfel cum a fost precizata si va obliga parata să plătească reclamantilor suma de 2.400 lei cu titlu de debit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite acțiunea astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții N. F. și N. V., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. M. din București, .. 21, sector 4, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, ., subsol, parter și ., 11, sector 4.
Obliga parata la plata catre reclamanti a sumei de 2.400 lei cu titlu de debit.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.05.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Dact./Jud. G.L./4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6011/2016. Judecătoria SECTORUL 4... | Partaj judiciar. Sentința nr. 5362/2016. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
