Succesiune. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 4 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 12063/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06.10.2015
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. R.
GREFIER: D. I. G.
Pe rol, se află soluționarea acțiunii formulată de reclamantul T. C., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T. V., situat în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta Ghighidis D., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat B. L. A., cu sediul în București, ., ., sector 2, având ca obiect – succesiune.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns personal și asistat de avocat, reclamantul T. C., pârâta fiind reprezentată de avocat B. L. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând instanței faptul că reclamantul a depus la dosar răspuns la completarea întâmpinării, însoțit de un set de înscrisuri.
Apărătorul reclamantului depune la dosar adresă emisă de Biroul Executorului Judecătoresc cu privire la dosarul de executare nr. 196/2011, din care rezultă că s-a înființat poprirea pentru jumătate din suma datorată.
Se comunică un exemplar al răspunsului la întâmpinare pârâtei Ghighidis D., prin apărător.
Instanța pune în discuție excepția tardivității completării întâmpinării.
Apărătorul reclamantului apreciază ca fiind tardivă completarea întâmpinării, în raport de dispozițiile art. 201, 205 C.pr.civ.
Apărătorul pârâtei solicită respingerea excepției tardivității, apreciind că întâmpinarea a fost depusă în termenul legal, iar completarea întâmpinării nu reprezintă decât o dezvoltare a motivelor invocate inițial și cuprinde excepții de ordine publică, excepții care pot fi invocate oricând pe parcursul judecării cauzei.
Precizează că sancțiunea nedepunerii întâmpinării este decăderea din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică, or cele invocate de pârâtă sunt excepții absolute de ordine publică.
Instanța constată completarea la întâmpinare ca fiind tardivă, însă excepțiile invocate de parata sunt de ordine publică si pot fi invocate in orice stare a pricinii.
Instanta pune in discutie exceptia autoritatii de lucru judecat, in ceea ce priveste primul capat de cerere si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, in ceea ce priveste capatul 4 de cerere, invocate de parata.
Cu privire la excepția capătului de cerere privind constatarea compunerii masei succesorale rămasă de pe urma defunctei T. N., apărătorul pârâtei arată faptul că a invocat excepția puterii de lucru judecat, față de faptul că prin sentința civilă nr. 8681/28.11.2011, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, a fost stabilit cu putere de lucru judecat că masa succesorală se compune din imobilul situat în București, ..
Precizează că în acel dosar cererea reclamantului a fost într-adevăr anulată ca netimbrată pe ieșirea din indiviziune, însă a fost admisă cererea de intervenție formulată de către H. M., având același efect, constatarea compunerii masei succesorale, ca atare există deja o sentință judecătorească cu putere de lucru judecat, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 431 C.pr.civ., acest capăt de cerere fiind soluționat în mod irevocabil anterior.
Apreciază că la acest moment nu se mai poate constata printr-o altă hotărâre judecătorească, o altă compunere a masei succesoarele decât cea care a fost constatată inițial.
Cu privire la această excepție, apărătorul reclamantului solicită respingerea acesteia, având în vedere faptul că prin hotărârea definitivă și irevocabilă s-a anulat capătul de cerere privind constatarea compunerii masei succesorale și ieșirea din indiviziune.
Arată că reclamantul nu a timbrat acest capăt de cerere întrucât se încerca soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă acest lucru nu a fost cu putință.
Cu privire la excepția calității procesuale active a reclamantului pe capătul 4 de cerere, apărătorul pârâtei precizează că a invocat faptul că, prin sentința civilă nr. 8681/28.11.2011 a fost stabilit pasivul succesoral ca fiind în sumă de 16.368 lei, creditorii fiind H. M. și G. D., acestea fiind cele două persoane care pot pretinde un drept de creanță, reclamantul T. C. neavând nici un drept de creanță în privința acestei sume.
Apreciază că reclamantul nu justifică calitatea procesuală activă.
Învederează instanței faptul că cei doi creditori, H. M. și G. D. s-au adresat deja executorului judecătoresc, formându-se dosarul de executare nr. 196/2011, actele de executare fiind depuse la dosarul cauzei și se încearcă în prezent recuperarea acestei creanțe prin executare silită.
Față de aceste considerente, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active.
Apărătorul reclamantului pune concluzii de respingere a excepției lipsei calității procesuale active, apreciind că nu este vorba de un drept de creanță, ci este vorba de pasivul succesoral care a fost constatat printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă, în care pârâta a fost parte, acest pasiv succesoral a ajuns la suma de 29.589,08 lei, iar suma a fost reactualizată cu cheltuieli de executare, mai mult decât atât, pârâta este de acord ca acest imobil să-i fie atribuit reclamantului, cu plata către pârâtă a sultei corespunzătoare.
Apreciază că acest pasiv trebuie să fie suportat în cote egale așa cum și dreptul asupra bunului este suportat în cote egale și această parte din pasiv să se compenseze cu suma pe care ar trebui să o acorde reclamantul cu titlu de sultă în cazul în care i se atribuie acest bun.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.08.2014, reclamantul T. C. a chemat în judecată pe parata Ghighidis D., pentru ca instanța, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei T. N. se compune din imobilul situat in Bucuresti, .. 69, sector 3, compus din teren si constructie in valoare de 305.337 lei; sa se dispuna iesirea din indiviziune a partilor prin atribuirea imobilului catre reclamant, cu plata sultei corespunzatoare paratei; sa se compenseze partial sulta acordata cu dreptul de creanta al reclamantului in suma de_ lei; sa fie obligata parata a suporta in cota de 1/2 pasivul succesoral in suma totala de_ lei.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a arătat că prin sentinta civila nr. 8681/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr._/4/2009, definitiva prin decizia civila nr. 592A/06.06.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a IV-a Civila si irevocabila prin decizia civila nr. 1143/24.06.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a IV-a Civila, s-a dispus deschiderea succesiunii de pe urma defunctei T. N., decedata la data de 30.04.2009; constatarea calitatii de mostenitori a copiilor T. C. si Ghighidis D., in cote egale de 1/2 fiecare; constatarea faptului ca pasivul succesoral se compune din suma de_ lei; constatarea faptului ca reclamantul T. C. are un drept de creanta in suma de_ lei, reprezentand cheltuieli de reparatii, imbunatatiri si extindere a constructiei in litigiu si au fost anulate ca netimbrate capetele de cerere privind constatarea masei partajabile si iesirea din indiviziune, parata fiind obligata la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamantul a invederat ca la acest moment nu a fost finalizat partajul nici pe cale judecatoreasca si nici pe cale notariala.
In drept, reclamantul si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 979 si urm C.proc.civ., art. 1143 C.civ.
In dovedire, reclamantul a depus inscrisuri, in copie.
La data de 03.06.2015 parata a depus intampinare, prin care a invederat ca este de acord in principiu cu primul capat de cerere, precum si cu atribuirea imobilului in deplina proprietate si posesie catre reclamant, cu plata unei sulte catre parata, cu conditia ca sulta care i se va atribui sa se calculeze tinand cont de valoarea totala a masei succesorale, respectiv 305.337 lei.
Parata a sustinut ca cheltuielile de reparatii, imbunatatire si extindere a constructiei in valoare de_ lei au fost efectuate de reclamant in scopul deschiderii unei afaceri care functioneaza de 22 de ani in imobil, astfel incat creanta de_ lei nu trebuie sa micsoreze valoarea initiala a masei succesorale de_ lei si nici sa afecteze calculul sultei ce i se cuvine paratei dupa atribuirea in procent de 100% a proprietatii reclamantului.
Parata a mai aratat ca este de acord sa suporte jumatate din valoarea pasivului succesoral, respectiv suma de 8184 lei, suma care se va scadea din sulta care i se va cuveni.
La data de 19.06.2015 reclamantul a depus cerere precizatoare si raspuns la intampinare, prin care a mentionat ca apreciaza valoarea imobilului suspus partajarii la suma de_,20 lei, urmand ca valoarea exacta a acestuia sa se stabileasca pe baz unei expertize.
In ceea ce priveste pozitia paratei de a contesta valoarea imbunatatirilor aduse imobilului in suma de_ lei, reclamantul a apreciat-o ca fiind neintemeiata, sustinand ca acestea nu reprezinta spor de valoare, ci doar un drept de creanta ce consta . bani, nesupusa deprecierii.
La data de 14.07.2015 parata a depus completare la intampinare, prin care a invocat exceptia autoritatii de lucru judecat in privinta primului capat de cerere, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului in privinta capatului 4 de cerere, a solicitat iesirea din indiviziune prin atribuirea in totalitate a imobilului catre reclaamnt, cu obligarea acestuia la plata catre parata a sultei in suma de_,50 lei, sa compenseze partial sulta in suma de_,50 lei, cu dreptul de creanta al reclamantului in suma de_ lei, cu cheltuieli de judecata.
La data de 07.09.2015 reclamantul a depus o noua cerere precizatoare, aratand ca valoarea actuala a pasivului succesoral este de_,08 lei, conform somatiei si procesului-verbal nr. 196/2011 incheiat de B. M. D. la data de 02.09.2014 in cadrul dosarului de executare nr. 196/2011.
Prin raspunsul la completarea intampinarii, depus la data de 05.10.2015, reclamantul a invocat exceptia tardivitatii depunerii acesteia, iar in subsidiar a solicitat respingerea exceptiilor invocate, precum si inlaturarea apararilor paratei.
La data de 06.10.2015 instanta a constatat ca fiind depusa tardiv completarea intampinarii, precum si ca exceptiile invocate prin aceasta sunt de ordine publica si pot fi invocate in orice stare a pricinii.
La aceeasi data, instanta a pus in discutie exceptia autoritatii de lucru judecat, in ceea ce priveste primul capat de cerere si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, in ceea ce priveste capatul 4 de cerere, invocate de parata prin completarea la intampinare.
Asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, in ceea ce priveste primul capat de cerere, instanta constata ca potrivit art. 431 C.proc.civ., „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect”.
Ca urmare, există putere de lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Instanța constată că, referitor la primul capat de cerere, există identitate de părți, obiect și cauză între prezenta cerere de chemare în judecată și cea care a fost soluționată irevocabil prin sentința civilă nr. 8681/28.11.2011 a Judecatoriei Sectorului 4, in dosarul nr._/4/2009, definitiva si irevocabila.
Astfel, prin sentinta civila nr. 8681/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr._/4/2009, definitiva prin decizia civila nr. 592A/06.06.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a IV-a Civila si irevocabila prin decizia civila nr. 1143/24.06.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a IV-a Civila, s-a dispus deschiderea succesiunii de pe urma defunctei T. N., decedata la data de 30.04.2009; constatarea calitatii de mostenitori a copiilor T. C. si Ghighidis D., in cote egale de 1/2 fiecare; constatarea ca masa succesorala se compune din imobilul situat in Bucuresti, .. 69, sector 3, reprezentand in natura teren si constructie in valoare de 305.337 lei; constatarea faptului ca pasivul succesoral se compune din suma de_ lei; constatarea faptului ca reclamantul T. C. are un drept de creanta in suma de_ lei, reprezentand cheltuieli de reparatii, imbunatatiri si extindere a constructiei in litigiu si au fost anulate ca netimbrate capetele de cerere privind constatarea masei partajabile si iesirea din indiviziune, parata fiind obligata la plata cheltuielilor de judecata.
Prin prezenta cerere, in primul capat de cerere, reclamantul a solicitat instantei ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei T. N. se compune din imobilul situat in Bucuresti, .. 69, sector 3, compus din teren si constructie in valoare de 305.337 lei.
Ca urmare, instanta constata ca in ceea ce priveste primul capat de cerere exista autoritate de lucru judecat, prin sentinta civila nr. 8681/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr._/4/2009 fiind deja stabilita masa succesorala a defunctei T. N., aceasta fiind compusa din imobilul, teren si constructie, situat in Bucuresti, .. 69, sector 3.
Pentru motivele aratate, instanta va admite exceptia puterii de lucru judecat, in ceea ce priveste capatul 1 de cerere si va respinge capatul 1 de cerere, ca urmare a existentei puterii de lucru judecat.
Asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului pe capatul 4 de cerere, instanta retine ca o condiție ca persoana să fie parte în proces este calitatea procesuală, care contribuie la desemnarea titularului dreptului de a acționa. Calitatea procesuală activă a reclamantului trebuie să coincidă cu calitatea de titular al dreptului ce formează conținutul raportului juridic de drept material asupra judecății.
Calitatea procesuală activă este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte în proces.
Or, prin sentinta civila nr. 8681/28.11.2011 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul nr._/4/2009 s-a constatat ca pasivul succesoral al defunctei T. N. este constituit din suma de_ lei, reprezentand sulta, cheltuieli de judecata si cheltuieli de executare in favoarea intervenientei Hontaru M. si a numitului G. D..
Ca urmare, titulari ai dreptului dedus judecatii, in ceea ce priveste capatul 4 de cerere sunt numitii Hontaru M. si G. D., in favoarea carora s-a stabilit existenta pasivului succesoral in cuantum de_ lei si nu reclamantul, care in calitate de succesor al defunctei T. N., este debitor al pasivului succesoral, avand obligatia ca impreuna cu parata Ghighidis D. sa achite suma respectiva creditorilor succesiunii.
De asemenea, instanta constata ca Hontaru M. si G. D. au inceput executarea impotriva reclamantului T. C. doar pentru cota sa de 1/2 din pasivul succesoral si nu pentru intreaga suma, astfel incat nu se justifica regresul impotriva paratei Ghighidis D. cu privire la pasivul succesoral.
Prin urmare, instanța constată că reclamantul nu este titularul dreptului în raportul juridic dedus judecății, cu privire la capatul 4 de cerere, motiv pentru care va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, in ceea ce priveste capatul 4 de cerere si va respinge capatul 4 de cerere, ca fiind formulat de o persoana fara calitate procesuala activa.
Intrucat celelalte capete de cerere nu sunt in stare de judecata, instanta va disjunge capetele 1 si 4 de cerere, de capetele 2 si 3 de cerere si va acorda termen pentru solutionarea capetelor 2 si 3 de cerere la data de 17.11.2015, C16, ora 09:00, pentru cand se vor cita partile in cadrul unui nou dosar ce se va forma.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia puterii de lucru judecat, in ceea ce priveste capatul 1 de cerere.
Respinge capatul 1 de cerere, privind pe reclamantul T. C., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat T. V., situat în București, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta Ghighidis D., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat B. L. A., cu sediul în București, ., ., sector 2, ca urmare a existentei puterii de lucru judecat.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, in ceea ce priveste capatul 4 de cerere.
Respinge capatul 4 de cerere, ca fiind formulat de o persoana fara calitate procesuala activa.
Disjunge capetele 1 si 4 de cerere, de capetele 2 si 3 de cerere si acorda termen pentru solutionarea capetelor 2 si 3 de cerere la data de 17.11.2015, C16, ora 09:00, pentru cand se vor cita partile in cadrul unui nou dosar ce se va forma.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel care va fi depus la Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. RomanDode I. G.
Red.th.red.Jud.A.R./4ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1882/2016.... | Succesiune. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 4... → |
|---|
