Ordin de protecţie. Sentința nr. 126/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 126/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr.126
Ședința din camera de consiliu din 08 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. E. S.
GREFIER - C. P. U.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București – a fost reprezentat de procuror T. A..
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta A. M. și pe pârâtul A. F., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta, personal, și pârâtul, personal și asistat de avocat D. F., care depune delegație la dosar (fila 22).
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea părților, conform cărților de identitate prezentate de acestea.
La interpelarea instanței, reclamanta precizează că domiciliază împreună cu pârâtul.
La interpelarea instanței, pârâtul precizează că a primit cererea de chemare în judecată. Arată că susținerile fostei sale soții sunt adevărate. Precizează că a avut câteva certuri cu aceasta, certuri generate de probleme financiare, respectiv de faptul că reclamanta nu achită partea sa din cheltuielile comune. Precizează că atât el cât și reclamanta au țipat și și-au adresat injurii, iar el a îmbrâncit-o pe reclamantă, iar aceasta l-a lovit la un moment dat cu tigaia în cap. Precizează totodată că în primăvara vor vinde apartamentul și vor împărți banii, urmând a locui separat.
Reclamanta învederează instanței că după ce pârâtul a luat cunoștință de existența prezentei acțiuni, acesta nu a mai provocat scandal, dar anterior acestui moment au existat mai multe conflicte, pe data de 28.11.2014 depunând plângere la Poliție împotriva pârâtului. Precizează că i-a dat cu tigaia în cap pârâtului, deoarece acesta a deranjat-o în mod intenționat.
Pârâtul învederează instanței că în prezent a reluat conviețuirea cu reclamanta.
Reclamanta arată că deși a reluat conviețuirea cu pârâtul nu renunță la cerere deoarece îi este teamă că în situația în care va renunța pârâtul va reveni la comportamentul agresiv.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probatoriului.
Reclamanta, având cuvântul, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul arată că nu are probe în apărare.
Apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art.258 alin.1 rap. la disp. art.255 C.Pr.Civ o încuviințează. Constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta, având cuvântul, solicită admiterea cererii și emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului întrucât îi este frică de acesta, pârâtul liniștindu-se doar după introducerea prezentei acțiuni, astfel încât nu poate ști ce se va întâmpla în viitor.
Apărătorul pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea cererii, din susținerile părților rezultând că nu este justificată urgența, părțile reluând conviețuirea, astfel încât nu se justifică emiterea unui ordin de protecție, pârâtul nereprezentând o amenințare reală pentru reclamantă, certurile acestora vizând doar cheltuielile comune. Solicită instanței să aibă în vedere atât faptul că certificatul medico legal depus de reclamantă a fost eliberat în octombrie 2014, acțiunea promovată de aceasta fiind introdusă abia în decembrie 2014, cât și de faptul că și reclamanta l-a agresat pe pârât.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii, nefiind justificată cererea de emitere a ordinului de protecție. Precizează că în situația în care părțile au reluat conviețuirea, reclamantei nu îi este teamă de pârât, iar agresiunile invocate nu au fost provocate atât de pârât cât și de reclamantă.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 08.12.2014 sub nr._, reclamanta A. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul A. F. ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună emiterea unui ordin de protecție împotriva pârâtului
În motivare, reclamanta a arătat că locuiește împreună cu pârâtul, fostul său soț, care consumă băuturi alcoolice, o amenință și o agresează. A precizat reclamanta că a suferit leziuni fizice, primind îngrijiri medicale. A menționat reclamanta că pârâtul a amenințat-o că o va arunca de la etaj.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Reclamanta a depus la dosar, în copie: certificat medico-legal eliberat la data de 21.11.2014; sentința civilă nr.769/2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr._/302/2013, însoțită de dovada de comunicare; contractul de vânzare cumpărare cu plata în rate nr.396/1993; acte de stare civilă.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat reclamantei proba cu înscrisuri.
Analizând cererea dedusă judecății, instanța reține că emiterea ordinului de protecție are ca scop protejarea victimei unei agresiuni concrete împotriva agresorului, iar pentru a putea conduce la emiterea unui ordin de protecție actele de violență trebuie să genereze o stare de pericol pentru victimă, pericol care trebuie să fie actual la momentul emiterii ordinului de protecție.
Din susținerile părților făcute în fața instanței la termenul din 08.01.2015 și din înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă, instanța reține că părțile au fost căsătorite, căsătoria acestora fiind desfăcută la data de 06.02.2014, dar locuiesc în același apartament proprietate comună. Așa cum au recunoscut ambele părți, între ele au intervenit neînțelegeri în legătură cu cheltuielile comune pentru apartament și în legătură cu modul de folosire a spațiilor comune, aceste neînțelegeri ducând la certuri și chiar violențe fizice reciproce. Părțile au mai declarat că din decembrie 2014 au reluat conviețuirea și de atunci nu au mai existat incidente, însă reclamanta dorește emiterea unui ordin de protecție pentru viitor, în cazul în care pârâtul se va manifesta din nou violent.
Aceste împrejurări conduc la concluzia că nu există indicii temeinice pentru a se reține existența din partea pârâtului a unor acte de violență fizică și psihică, în sensul art.3 din Legea nr.217/2003, exercitate asupra victimei reclamante, violențe să fi dus la grave perturbări ale desfășurării normale a existenței acesteia și care să reclame luarea cu caracter urgent a unor măsuri de protecție de natura celor prevăzute de art. 23 al.1 din lege, bazate exclusiv pe temerea reclamantei că s-ar putea întâmpla fapte grave în viitor. Instanța apreciază că partajarea bunului imobil comun va pune capăt neînțelegerilor și conflictelor din trecut.
Prin urmare, apreciind că nu sunt întrunite condițiile pentru emiterea unui ordin de protecție, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.
În temeiul art.2 lit.m coroborat cu art.6 din Protocolul nr._/2008, stabilește onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei pentru av. D. F., onorariu ce urmează a fi plătit din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a unui ordin de protecție, formulată de reclamanta A. M., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul A. F., CNP_, ambii domiciliați în București, sector 5, ..4, ., ..
În temeiul art.2 lit.m coroborat cu art.6 din Protocolul nr._/2008, stabilește onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei pentru av. D. F., onorariu ce urmează a fi plătit din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în 3 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 5.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.01.2015.
Președinte,Grefier,
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1460/2015.... |
|---|
