Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 1460/2015. Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1460/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 5 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1460/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Sentința civilă nr. 1460/2015
Ședința publică din 19.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - V. E. S.
GREFIER – V. L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta N. N. C. și pe pârâtul F. I., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, personal și prin apărător ales, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosar, prin intermediul Serviciului Registratură, a anchetei sociale efectuată la domiciliul reclamantei, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 5 București în soluționarea cauzei, față de momentul în care reclamanta și-a schimbat domiciliul.
Apărătorul ales al reclamantei, față de excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de instanță, arată că, având în vedere că minorul se află la mamă, iar reclamanta are domiciliul în raza sectorului 5, apreciază că Judecătoria Sectorului 5 București este competentă să soluționeze cauza.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data 12.06.2014, sub nr._, reclamanta N. N. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul F. I., ca prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună stabilirea domiciliului minorului Fința N. Juan A. la reclamantă și la bunica maternă, N. I., exercitarea autorității părintești exclusiv de către reclamantă, obligarea pârâtului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorului, calculată la venitul minim pe economie, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta arată că părțile au avut o relație de concubinaj începută din anul 2003 până în anul 2011. Din relația de concubinaj s-a născut la data de 30.06.2008 minorul F. N. Juan A.. De asemenea, reclamanta susține că după ce a locuit cu pârâtul o perioadă de timp în Portugalia și în Spania, s-au întors în Satu M., unde au locuit aproximativ 1 an de zile. De la vârsta de 1 an și 7 luni, minorul locuiește în . reclamanta și mama sa, iar când relațiile dintre aceasta și pârât au încetat, acesta nu și-a mai văzut copilul.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 92 alin. 1, art. 505 coroborat cu dispozițiile art. 398 NCC, art. 499 alin. 1 NCC, art. 154 alin. 6 NCPC.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.1520/25.11.2014, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Urziceni, invocată de reclamantă, și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 5 București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 22.12.2014 sub nr._ .
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Sector 5 București, răspunsul la relațiile solicitate fiind atașat la fila 14.
Analizând excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu la acest termen, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 114 alin.1 Cod proc.civ. dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
Conform art. 106 cod civil din Titlul III intitulat „Ocrotirea persoanei fizice” ocrotirea minorului se realizează prin părinți, prin instituirea tutelei, prin darea în plasament sau, după caz, prin alte măsuri de protecție specială anume prevăzute de lege.
Din interpretarea acestui text legal rezultă că autoritatea părintească reprezintă o măsura de ocrotire a minorului care privește atât persoana acestuia cât și bunurile sale astfel încât competența în soluționarea cererilor având ca obiect exercitarea autorității părintești aparține instanței în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința minorul în cauză. În acest sens se reține că dispozițiile art. 114 alin.1 C. conțin norme juridice cu caracter special, derogatoriu de la normele generale de competență teritorială prevăzute de art. 107 Codul procedură civilă (în baza principiului specialia generalibus derogant)
În conformitate cu dispozițiile art. 126 alin.1 din Codul de procedură civilă, părțile pot deroga de la normele de competență teritorială doar în pricinile privitoare la bunuri, cu excepția cazurilor prevăzute de art. 117 și 118 Cod procedură civilă. Or, din interpretarea „per a contrario” a dispozițiilor art. 126 alin.1 C.pr.civ., (care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în litigiile privitoare la bunuri) combinată cu dispozițiile art. 129 alin.2 pct. 3 C.pr.civ. (potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică, dacă părțile nu o pot înlătura), se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri (cum este și cazul cererilor privind exercitarea autorității părintești), competența teritorială este exclusivă.
Potrivit susținerilor reclamantei, concluziilor referatelor de anchetă psihosocială întocmite în cauză și cărții de identitate a reclamantei, la data sesizării Judecătoriei Urziceni - 12.06.2014- reclamanta N. N.-C. împreună cu minorul locuiau în raza teritorială a acestei instanțe.
Față de dispozițiile art. 107 alin.2 C.pr.civ., potrivit cărora instanța rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, părțile își schimbă domiciliul, și având în vedere că la data sesizării Judecătoriei Urziceni reclamanta locuia în raza teritorială a acestei instanțe, instanța apreciază că Judecătoria sectorului 5 nu este competentă teritorial să soluționeze cauza.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materia cererilor având ca obiect exercitarea autorității părintești, instanța apreciază ca întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 5 București iar față de dispozițiile art.129 alin.2 pct.3 C.pr.civ raportat la art. 114 alin.1 Cod proc.civ., urmează a o admite ca atare și a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.
Având în vedere că Judecătoria Urziceni a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București, instanța constată ivit conflictul negativ de competență reglementat de art. 133 pct.2 C. motiv pentru care, în baza art. 135 alin.1 C. va înainta dosarul Curții de Apel București în vederea soluționării incidentului procedural.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 5 București.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta N. N. C., CNP_, domiciliată în București, sector 5, . B., nr. 4, ., ., și pe pârâtul F. I., domiciliat în loc. Bixad, ., jud. Satu M. în favoarea Judecătoriei Urziceni.
Constată ivit conflict negativ de competență și înaintează dosarul Curții de Apel București în vederea stabilirii instanței competente.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.02.2015.
Președinte,Grefier,
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
Data:
C a t r e
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
Alaturat va inaintam dosarul civil nr._, privind pe reclamanta N. N. C. și pe pârâtul F. I., având ca obiect exercitarea autorității părintești, în vederea soluționării conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria Sectorului 5 și Judecătoria Urziceni.
Dosarul conține un nr.de file, având atașat dosarul Judecătoriei Urziceni (….. de file).
P.,GREFIER,
JUDECATORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ
Dosar nr._
Data:
C a t r e
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
Alaturat va inaintam dosarul civil nr._, privind pe reclamanta N. N. C. și pe pârâtul F. I., având ca obiect exercitarea autorității părintești, în vederea soluționării conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria Sectorului 5 și Judecătoria Urziceni.
Dosarul conține un nr.de file, având atașat dosarul Judecătoriei Urziceni (….. de file).
P.,GREFIER,
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2979/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Sentința nr. 126/2015. Judecătoria... → |
|---|
