Pretenţii. Sentința nr. 9987/2015. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9987/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 9987/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
- SECȚIA CIVILĂ -
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9987
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: I. L. T.-D.
GREFIER: C. I. T.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta R. & R. în contradictoriu cu pârâta E. C. S.R.L.
Dezbaterile în fond au avut loc la data de 16.11.2015, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acel termen, când instanța – pentru motivele consemnate în încheierea de dezbateri - a amânat pronunțarea la data de 26.11.2015 și pentru azi, 27.11.2015, hotărând după cum urmează:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze instanța constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 10.02.2015, sub nr._, reclamanta R. & R. SA, în contradictoriu cu pârâta E. C. SRL, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3793,16 lei, reprezentând contravaloare servicii furnizate și neachitate, conform următoarelor facturi fiscale: nr._/19.05.2014; nr._/18.06.2014;nr._/18.06.2014;nr._/18.07.2014; nr._/18.07.2014;nr._/19.08.2014;nr._/19.08.2014;nr._/18.09.2014; nr._/20.10.2014, obligarea pârâtei Ia plata sumei de 1197,49 lei, reprezentând penalități de 0,2% pe zi de întârziere conform art.3.7 din contractul nr._, obligare acesteia la plata pârâtei la plata sumei de 5040,06 Lei, reprezentând suma abonamentelor lunare datorate până Ia împlinirea duratei minime contractuale, solicitată în temeiul art.5.5. coroborat cu prevederile art.5.2 lit.a) din Contractul nr._ și Titlul II din Actul adițional nr.l din data de 12.03.2014. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere calculate de la data depunerii prezentei cereri de chemare în judecată până la plata efectivă a facturilor fiscale anterior precizate conform prevederilor art.3 pct.3.7 din contract, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii în fapt, reclamanta a învederat instanțe faptul că a furnizat pârâtei servicii de comunicații electronice în temeiul Contractului unic pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._ din 11.10.2011 și actelor adiționale încheiate la acesta. În baza acestui contract, reclamanta a arătat că s-a obligat să furnizeze servicii de comunicații electronice, iar pârâta s-a obligat să achite contravaloarea serviciilor ce formează obiectul contractului la termenele stabilite conform art.1.1 din contract. Reclamanta a mai arătat că, contractul a fost încheiat pentru o durată minimă inițiala de 12 luni, ulterior fiind prelungit printr-o . acte adiționale la contract, acte care au adus modificări asupra serviciilor furnizate, a adreselor de furnizare și a abonamentelor și tarifelor aferente. Reclamanta a mai arătat că pârâta și-a asumat obligația să achite contravaloarea facturilor până la împlinirea termenului scadent, conform art. 3.4 din contract și art.3 pct.3.6 din contract. Prin urmare, reclamanta a apreciat că pârâta avea posibilitatea să solicite factura.
În continuare reclamanta a arătat că, în prestarea serviciilor a emis facturile fiscale menționate, restante la plată, aferente perioadei Mai 2014 - Octombrie 2014, în valoare de 3793,16 lei. Ca urmare a depășirii termenului de plată, în baza dispozițiilor contractuale, respectiv art.3.7 din contract, reclamanta a arătat că pârâta datorează penalități de întârziere de 0,2% pe zi, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate până la data formulării cererii, care însumează 1197,49 lei, dar și penalități de întârziere calculate în continuare până la data achitării integrale a sumei restante.
Față de culpa pârâtei rezultată din neîndeplinirea obligațiilor de plată cu respectarea termenelor scadente, reclamanta a arătat că, în temeiul prevederilor art.5.2 lit.a) a intervenit rezilierea de drept a contractului nr._, iar potrivit art.5.5 coroborat cu prevederile Titlului II din Actul adițional din 12.03.2014, a arătat că pârâta datorează cu titlu de clauza penală contravaloarea abonamentelor lunare până la împlinirea duratei minime contractuale, respectiv suma de 5040,06 lei. În aceste condiții a apreciat că se află în posesia unei creanțe certe, lichide și exigibile, rezultată din nerespectarea culpabilă de către parata a clauzelor contractuale, respectiv neachitarea facturilor fiscale reprezentând contravaloare servicii iar pretențiile subscrisei sunt întemeiate.
Față de cele învederate, reclamanta a solicitat instanței să admită cererea și să dispună obligarea pârâtei la plata sumei 3793,16 lei debit principal, 1197,49 lei penalități de întârziere, penalități de întârziere calculate în continuare de la data introducerii cererii și până la data achitării debitului, 5040,06 lei reprezentând clauza penală abonament și totodată obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.192, 194 și urmat. Cod proc civ, art. 1270 Cod Civil, și urm.. Contractul uni pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._ din 11.10.2011 și a actelor adiționale încheiate la acesta.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv: Act adițional nr. 1 din 12.03.2014 la contractul pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._ din data de 11.10.2011, Act adițional nr. 2 din 12.03.2014 la contractul pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._ din data de 11.10.2011, Act adițional nr. 1 din 09.04.2013 la contractul pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._ din data de 11.10.2011, Act adițional nr. 3 din 11.10.2011 la contractul pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._ din data de 11.10.2011,declarație, copie CI, certificat de înregistrare, Act adițional nr. 1 din 12.06.2012 la contractul pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._ din data de 11.10.2011, contract de locațiune nr. 6/22.02.2012, contractul pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._ din data de 11.10.2011, următoarelor facturi fiscale: nr._/19.05.2014; nr._/18.06.2014; nr._/18.06.2014;nr._/18.07.2014;nr._/18.07.2014; nr._/19.08.2014;nr._/19.08.2014;nr._/18.09.2014; nr._/20.10.2014.
Prin întâmpinarea înregistrată pe rolul instanței la data de 23.03.2015, pârâta E. C. SRL a solicitat instanței să dispună respingerea cererii formulate de reclamantă ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării în fapt, cu privire la facturile menționate de reclamantă, pârâta a arătat că acestea nu sunt acoperite în totalitate de contract sau de actele adiționale la contractul unic pentru furnizarea serviciilor nr._/11.10.2011 semnate de părți. Totodată, a solicitat respingerea celui de-al doilea capăt de cerere întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale în ceea ce privește condițiile de modificare și reziliere ale acestuia, pârâta apreciind că aceasta este în culpă. De asemenea, a solicitat respingerea capătul trei de cerere ca neîntemeiat,respectiv contravaloarea clauzei penale prevăzută în contract la art.5.5 coroborat cu 5.2 lit. a din contractul unic nr._, întrucât a apreciat că nu îi poate fi reținută vreo vinovăție, condiție necesară acordării clauzei penale și mai mult față de faptul că penalitățile nu se pot cumula cu clauza penală, deoarece stipularea clauzei penale, înlătura posibilitatea acordării penalități, atât clauza penală cât și penalitățile de întârziere. reprezentând daune-interese, deci echivalentul prejudiciului eventual. În fine, pârâta a solicitat instanței să respingă și capetele 4 și 5 de cerere ca neîntemeiate.
Cu privire la situația de fapt, pârâta a învederat instanței faptul că a încercat timp de 6 luni, în temeiul art. 2.3 din contractul unic o modificare a contractului pentru locația din Splaiul Independenței nr. 319, . care expira la data de 9.04.2014, deci cu mai mult de 60 de zile cum prevede contractul unic în art.2.3 și actul adițional nr. 1 /9.04.2013 în art.7 mai sus amintit fără să aibă vreun răspuns concret din partea reprezentaților reclamantei.
În continuare, pârâta a arătat că în data de 14.02. 2014 a solicitat informații privind data expirării abonamentului de internet la locația din Splaiul Independenței nr. 319 Sema Parc și a primit răspuns la această solicitare în data de 20 Februarie confirmându-i-se că data de expirare a contractului pentru locația Sema Parc este 9.04.2014. Prin urmare, a arătat că la data de 14 Aprilie 2014, a solicitat reducerea abonamentului din Splaiul Independenței și, între 25 și 29 aprilie (timp în care actul adițional nr. 1/9.04.2013 ,la Contractul unic, expirase la data de 9.04.2014) a făcut demersuri pentru a stabili cu reclamanta detaliile noii configurații de abonament de internet, dar fără rezultat. În aceste condiții, a arătat că a trimis în scris către acesta solicitarea de urgentare a actului adițional. La data de 5 Mai, pârâtei i-a fost comunicat un act adițional pe o valoare de 35 euro + 100 euro Sema Parc.
În aceste condiții, pârâta a arătat că a negociat cu reclamanta valoarea de la 100 euro la 20 euro, solicitând actul modificat pe valoarea de 35 euro + 20 euro Sema Parc. I s-a răspuns însă că au fost modificate ofertele din banda garantată în banda negarantată, urmând să revină cu informații după consultări. Acordul i-a fost dat abia la data de 2 Iulie 2014, reclamanta solicitând ca modificarea să opereze retroactiv, întrucât factura urma să se emită pentru lunile mai și iunie la valoarea mare de 175 euro. Față de refuzul reclamantei, pârâta a arătat că la data de 11 iulie 2014 a cerut stornarea ultimei facturi și închiderea abonamentului.
Pârâta a mai arătat că rezilierea contractului i-a fost comunicată prin poștă electronică în 14 Iulie,împreună cu actul de prelungire contractuală a conexiunilor de la Shop-uri, pârâta exprimându-și nemulțumirea prin intermediul poștei electronice pentru faptul că timp de 3 luni nu s-a rezolvat problema conexiunii la internet, fiindu-i în continuare comunicate facturi cu valoare mare.
La data de 2 septembrie 2014, pârâta a arătat că i s-a propus ca în schimbul operării modificărilor propuse de aceasta, să se semneze un act adițional între părți privind rezilierea serviciilor Sema începând cu data de 1.10.2014, iar la locațiile secundare urmau să fie micșorate frecvența și cuantumul abonamentelor, cu o promoție de 100% pentru o lună sau două, în funcție de perioada pentru care urma să fie semnat actul adițional. Ulterior, în octombrie 2014, pârâta a arătat că a fost notificată de reclamantă cu privire la existența unui debit restant, aceasta reexprimându-și poziția și solicitând soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă fără rezultat.
În subsidiar, pârâta s-a arătat dispusă să achite contravaloarea serviciilor de care a beneficiat până la sistarea conexiunii de către reclamantă, respectiv contravaloarea conexiunii către shop-uri până la data Ia care a solicitat rezilierea contractului, respectiv 11 iulie 2014. Totodată, s-a arătat dispusă să plătească valoarea contractului redus la 35 de euro pe lună până la data la care a solicitat rezilierea acestuia. În ceea ce privește restul actelor adiționale semnate între părți, respectiv: actul adițional nr. 3/29.01.2013 încheiat pentru locația din L. R. nr. 6A, actul adițional nr. 2/19.10.2012 este pentru locația din M. B., actul adițional nr. 1 /12.06.2012 pentru mutare locația din Sema parc modificat prin actul adițional nr. 1/ 9.04.2013, pârâta a mai apreciat că tăierea conexiunii la internet constituie un abuz din partea reclamantei față de faptul că reclamanta nu a răspuns solicitărilor pârâtei în termen legal respectiv 30 de zile, încălcând dispozițiile art. 3 din Anexa 3 la contractul unic, Clauze specifice pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, Partea a- Il-a, în art. 3.4,3.5,3.10 Drepturi și obligații ale părților.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei de obligarea a sa la plata penalităților și a clauzei penale, pârâta a solicitat respingerea acestora ca neîntemeiată față de faptul că dacă părțile au convenit inserarea unei clauze penale în contract, stabilind astfel cuantumul despăgubirilor care se cuvine reclamantei în cazul neexecutării contractului, reclamanta neputându-se prevala și de dispozițiile privind penalitățile, care s-ar aplica doar în lipsa clauzei penale sau a nulității acesteia. În acest sens, pârâta a arătat că reclamanta avea posibilitatea să ceară fie executarea în natura a obligației principale, fie clauza penală, fie penalități . În plus, pârâta a arătat că beneficiază de dispozițiile art. 1547 Noul Cod Civil, neputând să fie reținută, în opinia sa, nici intenția și nici culpa paratei, atâta timp cât reclamanta a refuzat deliberat să modifice clauzele contractuale pentru locația din Sema Parc.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 204 -208 Cod proc.civ.
În susținerea întâmpinării, pârâta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv:copie certificat de înregistrare, corespondență electronică, adresa ANCOM ;Procedura de soluționare a reclamațiilor și solicitărilor clienților R.&R.. Totodată, a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei.
La data de 14.07.2015, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Prin cererea precizatoare înregistrată pe rolul instanței pârâta a învederat instanței faptul că la data de 11.10.2011, între părți a fost încheiat Contractul pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._, având ca obiect furnizarea serviciilor de comunicații electronice în termenii și condițiile agreate de părți. Relația contractuală dintre părți s-a desfășurat în bune condiții până în luna decembrie a anului 2013, când, pentru sediul pârâtei din Splaiul Independenței nr.319, . furnizate de către reclamantă nu au mai respectat indicatorii de calitate asumați prin contract, astfel că pârâta a arătat că a întâmpinat mari dificultăți în desfășurarea activității sale.
Cu toate acestea, pârâta a arătat că, deși nu a beneficiat de serviciile promise, a continuat să achite facturile emise de către reclamantă până în luna mai a anului 2014, dată de la care a solicitat reducerea abonamentului aferent serviciilor furnizate la sediul nostru pentru neîndeplinirea obligației de a remedia defecțiunea în cel mult 48 de ore. În continuare, pârâta a arătat că reclamanta nu și-a executat obligațiile contractuale, privându-o de dreptul de a obține acest discount ce ni se cuvenea ca urmare a culpei sale contractuale, omițând ori refuzând în mod tacit să dea curs acestor solicitări. Totuși, clauzele stipulate nu prevăd că pentru a se aplica acest discount este necesară aprobarea de către reprezentanții reclamantei, fiind suficientă solicitarea pârâtei pentru că reducerea abonamentului să opereze. Prin urmare, raportat la drepturile și obligațiile menționate mai sus, pârâta a apreciat că sumele achitate în perioada decembrie 2013-apriIie 2014 reprezintă o plată nedatorată.
Reclamanta a mai arătat că a efectuat în continuare toate demersurile necesare în vederea remedierii defecțiunilor apărute la rețeaua de comunicații, însă fără răspuns din partea reclamantei. Astfel, întrucât îi era furnizat un serviciu necorespunzător, începând cu luna mai 2014, pârâta a arătat că facturile emise pentru locația din Splaiul Independenței nr. 319 nu au mai fost achitate, emiterea acestora neavând, în opinia sa, nicio justificare, astfel cum a fost menționat. A mai arătat că acest drept este prevăzut și în cuprinsul contractului de furnizare, la art. 4.1.4 lit. h). Pârâta a mai arătat că a continuat să achite facturile timp de 6 luni de la apariția defecțiunilor la rețeaua de comunicații, în pofida faptului că activitatea societății nu s-a putut desfășura în bune condiții.
Pe cale de consecință a considerat că, fiind în prezența unor obligații născute dintr-un contract sinalagmatic, neexecutarea obligațiilor principale de către reclamantă a dat naștere dreptului său de a refuza executarea propriilor obligații, respectiv achitarea facturilor, operând excepția de neexecutare prevăzută de Codul civil. Prin urmare, faptul de a nu oferi serviciile de comunicații asumate prin contract are drept consecință decăderea reclamantei din dreptul de a solicita achitarea unor facturi emise fără furnizarea serviciilor asumate și promise subscrisei.
Față de cele învederate, pârâta a înțeles să invoce excepția de neexecutare a contractului, apreciind că sunt îndeplinite condițiile în acest sens, respectiv: obligațiile reciproce ale părților își au temeiul în același contract sinalagmatic, există o neexecutare a obligațiilor, parțială, însă suficient de importantă întrucât executarea parțială nu a corespuns parametrilor stabiliți prin contract și a prejudiciat societatea noastră, obligațiile reciproce sunt exigibile, iar neexecutarea nu se datorează faptei celui care invocă excepția de neexecutare (E. C. SRL). În aceste condiții, pârâta a apreciat că nu datorează reclamantei contravaloarea facturilor emise pentru perioada mai-octombrie 2014, penalități de întârziere și, cu atât nu poate fi obligată la plata sumei de 5040,06 lei cu titlu de clauză penală având în vedere că rezilierea contractului a intervenit din culpă reclamantei.
În susținerea cererii precizatoare, pârâta a solicitat instanței să dispună emiterea unor adrese către ANCOM și încuviințarea probei testimoniale cu 2 martori.
La data de 11.09.2015 și la data de 16.10.2015 reclamanta a depus la dosarul cauzei note scrise.
La data de 28.11.2015 pârâta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că
În fapt, la data de 11.10.2011 între reclamanta R. & R. S.A. și pârâta E. C. S.R.L s-a încheiat contractul unic pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice nr._/11.10.2011 (filele 92-113), durata contractuală fiind de 12 luni.
Potrivit art. 2.3 din contract dacă nicio parte nu notifică intenția de încetare a contractului cu minim 60 de zile înainte de expirarea duratei inițiale, contractul se prelungește tacit pentru perioade succesive egale cu durata inițială.
Prin actele adiționale atașate la dosarul cauzei s-au modificat de către părți prin acordul de voințe al acestora, serviciile furnizate, adresele de furnizare, abonamentele, precum și tarifele aferente. De asemenea, prin actul adițional nr. 1 din data de 12.06.2012 (filele 63-69), perioada contractuală a fost prelungită cu încă 24 luni, iar prin actul adițional nr. 1 din data de 12.03.2014 (filele 15-21), durata contractului a fost prelungită cu 12 luni.
Pe parcursul derulării contractului s-au emis mai multe facturi fiscale în valoare totală de 3793,16 lei, respectiv factura nr._/19.05.2014 în cuantum de 1257,23 lei (fila 134), factura nr._/18.06.2014 în cuantum de 1250,80 lei (fila 128), factura nr._/18.06.2014 în cuantum de 4,29 lei (fila 130), factura nr._/18.07.2014 în cuantum de 7,11 lei (fila 126), factura nr._/18.07.2014 în cuantum de 1261,44 lei (fila 124), factura nr._/19.08.2014 în cuantum de 5,05 lei (fila 122), factura nr._/19.08.2014 în cuantum de 1259,70 lei cu un sold precedent de 2512,34 lei și un rest de plată de 3772,04 lei(fila 120), factura nr._/18.09.2014 în cuantum de 4,52 lei(fila 118) și factura nr._/20.10.2014 în cuantum de 0,15 lei(fila 116).
Conform clauzei de la art. 3.7 din contract, în cazul neefectuării plăților la termen, R. & R. poate percepe o penalitate de 0,2% pe zi de întârziere, calculată asupra sumei scadente și neplătite.
În drept, instanța reține că între părți s-a încheiat un contract sinalagmatic conform art. 1171 C.civ., contract care cuprinde obligații reciproce și interdependente, iar în conformitate cu art. 1270 alin. (1) coroborat cu art. 1516 alin. (1) C.civ., un astfel de contract valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, creditorul având dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației. De asemenea, art. 1350 alin. (1) C.civ. prevede că orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.
Deși pârâta a invocat neexecutarea obligațiilor contractuale de către reclamantă în perioada decembrie 2013/ianuarie 2014 – mai-iunie 2014 făcând nenumărate sesizări cu privire la această situație, din raportul tehnic de constatare (f. 259), rezultă că în perioada 29.05.2013 – 06.2014 au existat un număr de 6 sesizări formulate de pârâtă, care, însă, au fost remediate pe parcursul aceleași zile într-un interval care a variat de la câteva minute la câteva ore. Singura situație în care remedierea nu a intervenit pe loc a fost cea în care prestarea serviciului din partea reclamantei s-a datorat reabilitării termice a blocului în care se afla punctul de prestare servicii, aspect care se circumscrie, însă, noțiunii de caz fortuit, neexistând o culpă în neexecutarea obligației de către reclamantă. Prin urmare, instanța nu poate reține apărarea pârâtei în sensul că reclamanta timp de 6 luni de zile nu și-a executat obligațiile față de aceasta.
Pe cale de consecință, având în vedere faptul că reclamanta și-a executat propriile obligații, rezultă că a dovedit existența creanței de 3793,16 lei împotriva pârâtei atașând în acest sens și facturile emise în derularea contractului (filele 116-134). Instanța constată că aceste obligații de plată nu au fost executate de către pârâtă, neexistând nicio dovadă în acest sens, iar pârâta nici nu a dovedit existența unor cauze justificate de neexecutare, cum ar fi o cauză exoneratoare de răspundere precum cele prevăzute de art. 1557 C.civ. și nici existența unei cauze de stingere a obligației.
Susținerile pârâtei în sensul că facturile emise nu sunt acoperite în totalitate de contract nu sunt dovedite, deoarece reclamanta le-a emis în considerarea actelor adiționale încheiate.
De asemenea, nu pot fi reținute nici susținerile pârâtei în sensul că reclamanta este în culpă deoarece nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale privind modificarea și rezilierea contractului. Faptul că în timpul desfășurării relațiilor contractuale, părțile negociau modificarea contractului dintre ele, nu este un aspect de natură a conduce la concluzia că nu mai producea efecte între părți contractul de care acestea erau ținute, atâta timp cât părțile nu au convenit în mod expres acest lucru. Odată încheiat un contract, părțile sunt ținute să își execute obligațiile care se nasc din contract astfel cum sunt ținute să își execute și obligațiile născute din lege. Contractul nu poate fi modificat sau nu poate înceta decât prin acordul ambelor părți. Ori, deși au existat negocieri între părți cu privire la modificarea sau încetarea contractului dintre ele, nu s-a ajuns la un acord cu privire la aceasta. Pe cale de consecință, continuă să producă efecte contractul încheiat inițial între acestea, respectiv contractul și actele adiționale în temeiul căruia reclamanta a prestat serviciile față de pârâtă și a emis facturile fiscale reprezentând obligația de plată a pârâtei.
În speță, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtei având în vedere faptul că, deși termenele de plată s-au împlinit, pârâta nu a făcut dovada îndeplinirii obligației de plată a contravalorii facturilor mai sus enumerate. Sarcina probei deși conform art. 249 C.proc.civ. aparține celui care face o susținere în cursul procesului, art. 1548 C.civ. a instituit o excepție în acest sens și a prevăzut că simplul fapt al neexecutării prezumă culpa debitorului, sarcina probei trecând de la creditor către debitor, care trebuie să dovedească executarea sau imposibilitatea de executare.
În consecință, instanța urmează să admită capătul de cerere principal și să dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 3793,16 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale nr._/19.05.2014,_/18.06.2014,_/18.06.2014,_/18.07.2014,_/18.07.2014,_/19.08.2014,_/19.08.2014,_/18.09.2014 și nr._/20.10.2014.
Referitor la cererea privind plata penalităților în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, față de existența clauzei de la art. 3.7 din contract, instanța urmează să admită și acest capăt de cerere.
În privința acestui capăt de cerere sunt incidente dispozițiile art. 1535 alin. (1) C.civ. care prevăd că, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Instanța reține că părțile au anticipat convențional prejudiciul cauzat în caz de întârziere în executarea obligației, stabilind echivalentul valoric al executării cu întârziere a obligației contractuale. Prin urmare, potrivit art. 1535 alin. (1) C.civ. raportat la art. 3.7 din contract, instanța urmează să oblige pârâta la plata penalităților în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere, aferente debitului principal în cuantum de 3793,16 lei la data de 09.02.2015, precum și în continuare până la plata integrală a debitului.
De asemenea, raportat la prevederile clauzei de la art. 5.5 din contract, instanța urmează să oblige pârâta la plata sumei de 5040,06 lei cu titlu de clauză penală. Conform clauzei contractuale de la art. 5.2 R.&R. poate considera contractul ca fiind reziliat de drept în cazul în care beneficiarul nu plătește abonamentul sau celelalte tarife aferente serviciilor furnizate și penalitățile de întârziere în termen de cel mult 20 de zile de la expirarea termenului de plată. Totodată, în acest sens, art. 5.5 din contract și art. 9 din actul adițional nr. 1 din data de 12.03.2014 (filele 15-21), prevăd că la încetarea contractului, dacă acesta încetează înainte de expirarea duratei inițiale sau a duratei extinse, beneficiarul are obligația să plătească societății R.&R., în mod necondiționat, cu titlu de clauză penală, contravaloarea abonamentelor lunare până la împlinirea duratei minime contractuale.
În conformitate cu dispozițiile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., întrucât pârâta este cea care a pierdut procesul, fiind în culpă procesuală, instanța urmează să o oblige la plata sumei de 717 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta R. & R. S.A. cu sediul în București, .. 75, Forum 2000 Building, etaj 2, sector 5, având CUI_ și nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/_/1994, în contradictoriu cu pârâta E. C. SRL, cu sediul în Splaiul Independenței nr.3, . București, cu sediul ales la SCA “G., D. ȘI ASOCIAȚII” din București, Splaiul Independenței nr.3, ., având CUI_ și nr. de ordine în Registrul Comerțului J40/_/2008,.
Obligă pârâta la plata către reclamantă
-a sumei de 3793,16 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr._/19.05.2014,_/18.06.2014,_/18.06.2014,_/18.07.2014,_/18.07.2014,_/19.08.2014,_/19.08.2014,_/18.09.2014 și nr._/20.10.2014,
-a sumei de 1197,49 lei reprezentând penalități calculate de la data scadenței acestora și până la data de 04.02.2015
-a penalităților în cuantum de 0,2% pe zi de întârziere aferente debitului principal de 3793,16 lei de la data de 09.02.2015, precum și în continuare până la plata integrală a debitului
și
-a sumei de 5040,06 lei cu titlu de clauză penală.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 717 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. TDIL/Tehnored. PAS
4 ex/ 03.03.2016
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 11-12-2015,... | Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 14/2015.... → |
|---|
