Plângere contravenţională. Sentința nr. 1512/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1512/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 1512/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1512
Ședința publică din data de 23.02.2016
Instanța constituită din:
P. C. A. E.
GREFIER P. E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea M. L. F., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă contestatoarea, personal și intimata, prin consilier juridic P. I., care depune delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea contestatoarei M. L. F., care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța, constatând că este primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, conform art. 131 C.p.c. pune în discuție competența.
Contestatoarea, personal, arată că Judecătoria Sector 6 București este competentă să judece prezenta cauză.
Intimata, prin consilier juridic, arată că, potrivit art. 94 pct. 3 Cod procedură civilă și art. 118 alin. 1 din OG nr. 195/2002, Judecătoria Sector 6 București este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 C.p.c., constată că este competentă general, material și teritorial să judece cererea, raportat la dispozițiile art. 94 pct. 3 C.p.c. și art. 118 din OUG nr. 195/2002.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.p.c., instanța pune în discuție durata necesară pentru cercetarea procesului.
Contestatoarea, personal, arată că nu poate estima durata necesară cercetării procesului.
Intimata, prin consilier juridic, apreciază că durata necesară cercetării procesului este de 1 lună de zile.
Instanța, în raport de actele dosarului, estimează durata necesară cercetării procesului la o perioadă medie de 6 luni de zile.
Față de solicitarea intimatei prin întâmpinare de verificare a depunerii în termen a plângerii contravenționale, instanța constată că plângerea a fost depusă în termenul legal de 15 zile, având în vedere data comunicării, termenul se împlinea la data de 04.11.2015, iar plângerea a fost depusă la data de 03.11.2015.
Instanța pune în discuție excepția netimbrării invocată de intimată, prin întâmpinare.
Intimata, prin consilier juridic, arată că renunță la excepția netimbrării.
Instanța ia act de declarația intimatei că renunță la excepția netimbrării, constatând de asemenea că la dosar există dovada de achitare a taxei judiciare de timbru la fila 13 din dosar.
Instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Instanța constată că inițial contestatoarea a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu un martor și a renunțat la proba testimonială, conform precizării de la fila 12 din dosar.
Contestatoarea, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și planșe foto. Depune planșe foto și arată că din aceste planșe foto de la locul faptei reiese că au fost staționate și alte autovehicule în momentul în care aceasta a parcat acolo și chiar după ce a plecat, imagine total diferită de cea depusă de către poliție.
Intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și mijloacele materiale de probă constând în planșele foto efectuate la fața locului.
Instanța, în baza art. 255 C.p.c. rap. la art. 258 C.p.c., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri și mijloace materiale de probă, respectiv planșele foto depuse la dosar.
Instanța constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru concluzii pe fond.
Contestatoarea, personal, având cuvântul pe fond, solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal. Arată că se precizează prin întâmpinare că nu a fost la fața locului, dar a fost la fața locului. Echipa formată din 3 agenți constatatori i-a cerut să se legitimeze, a înmânat cartea de identitate și i s-a spus să aștepte în mașină. Le-a precizat faptul că s-a deplasat la farmacie să cumpere medicamente pentru nepoata sa, timp de 5-7 minute. Mai arată că în întâmpinare se menționează că procesul-verbal poate fi întocmit in personam. Menționează că a fost în acel loc și dovada parcării sale neregulamentare era total vizibilă. Recunoaște că a greșit. Arată că în penultima pagină a întâmpinării i se solicită să depună cazier contravențional și i se spune că sancțiunea acesta nu o va împiedica să săvârșească alte contravenții pe viitor. Practic, datorită faptului că a parcat 7 minute nu înseamnă că este un infractor. Menționează că procesul-verbal a fost depus în cutia poștală și este trecută o dată pe verso-ul acestui proces-verbal și se spune că a semnat o persoană din . care nu o cunoaște personal. Contestă aceste proceduri ale poliției de a încheia aceste procese-verbale in personam. A fost la fața locului, dovada mașinii parcate neregulamentar era vizibilă, pe de o parte și dovada existenței sale era clară. Mai arată că este de acord să plătească jumătate din taxă, dar vrea să știe de când poate număra cele 48 de ore, 2 zile lucrătoare, de la data înmânării acestui proces-verbal.
Intimata, prin consilier juridic, având cuvântul pe fond, constată că petenta recunoaște săvârșirea faptei. Solicită respingerea plângerii contravențională ca neîntemeiată pentru considerentele invocate în cuprinsul întâmpinării. Arată că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin modalitatea subsidiară, respectiv prin afișare la domiciliul acesteia, după ce s-a încercat în prealabil comunicarea prin poștă. Solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2015, contestatoarea M. L. F., în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție Locală Sector 6, a contestat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 11.09.2015 de către reprezentanții Direcției Generale de Poliție Locală sector 6, Consiliul Local Sector 6 București, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.09.2015 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, în data de 11.09.2015, prin procesul-verbal nr._, a cărui anulare a solicitat-o, s-a reținut faptul că a staționat neregulamentar cu vehiculul marca MAZDA, număr de înmatriculare_, în intervalul orar 11.41-11.48, în zona de acțiune a indicatorului rutier „Oprirea interzisă” în zona Pieței Veteranilor, sector 6.
Contestatoarea a considerat că, în cauză, s-a procedat la consemnarea unei situații de fapt eronate, care a fost de natură a determina aplicarea unor sancțiuni nejustificate în raport de circumstanțele reale în care s-a produs presupusa faptă ce îi este imputabilă.
Față de situația reținută de agentul constatator, contestatoarea a formulat obiecțiuni, pe care acesta nu le-a menționat în procesul verbal așa cum prevede legea.
Potrivit art.16 alin.7 din Ordonanța nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor așa cum a fost modificată, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului verbal de contravenție.
În egală măsură, contestatoarea a apreciat că, în cauză, s-a produs o denaturare a circumstanțelor care au determinat aplicarea sancțiunii, în contextul în care contestatoarea a fost prezentă în momentul în care agentul constatator a consemnat acest eveniment și chiar a prezentat actele (permis și carte de identitate) agentului constatator.
Agentul constatator s-a deplasat în autovehiculul său și a întocmit, probabil, procesul verbal.
Ulterior, agentul constatator i-a înmânat actele fără să îi aducă la cunoștință cele consemnate în procesul verbal și fără să îi solicite să semneze acest document.
Contestatoarea a menționat faptul că timpul era ploios și nu a văzut indicatorul „Oprirea interzisă”, precizând că a staționat în zona pieței Veteranilor pentru a se deplasa la farmacie împreună cu nepoata sa, care avea nevoie urgentă de un analgezic.
Comunicarea procesului-verbal s-a făcut într-un mod cu totul neobișnuit, respectiv fără să semneze vreo persoană de primire.
În data de 21.10.2015, contestatoarea a găsit în cutia poștală procesul verbal . nr._, pe care este consemnată data de 19.10.2015 și semnătura M....
Contestatoarea s-a deplasat la poștă pentru a confirma de primire, dar reprezentanții Poștei Române au precizat faptul că documentul nu a fost adus de către aceștia.
Totodată, contestatoarea a considerat că, procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal.
Având în vedere cele prezentate, contestatoarea a solicitat să se dispună anularea procesului verbal . nr._ și a efectelor produse de procesul verbal în cauză, respectiv amenda de 525 lei
În drept, contestatoarea a invocat prevederile Ordonanței nr. 2/2001, art. 16, art.17.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat, cartea de identitate și permisul de conducere.
Prin compartimentul registratură, la data de 08.12.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea - pe toate capetele sale, ca neîntemeiată și nesusținută, a cererii de chemare în judecată prin care s-a solicitat anularea procesului verbal cu . nr_/11.09.2015 și a sancțiunilor aplicate prin acesta, pentru faptul că ar fi intervenit prescripția aplicării sancțiunii prevăzută de art. 13 din OG nr. 2/2001, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, la data și ora menționate în dispoziția de ridicare, o echipă operativă a Poliției Locale Sector 6, a identificat autovehiculul condus de contestatoare, marca MAZDA, cu numărul de înmatriculare_, în timp ce staționa neregulamentar, pe strada . 78-92 din sectorul 6, în raza de acțiune a indicatorului rutier cu semnificația „oprirea interzisă “ astfel cum reiese din planșele foto efectuate la fața locului, în intervalul orar 11,41-11,48, pe care le va anexa prezentei întâmpinări.
Fapta a fost incriminată și sancționată drept contravenție de art. 142 și 143 din RA al OUG nr.195/2002 și art. 100 și 108 din OUG nr.195/2002, agenții constatatori aplicând sancțiunea a cinci puncte amendă contravențională în cuantum de 525 lei și 3 puncte penalizare, cu posibilitatea achitării a jumătate din minim în termen de două zile lucrătoare de la data încheierii sau comunicării procesului verbal de contravenție.
De asemenea, fapta a fost constatată in rem, cu ajutorul mijloacelor tehnice, în lipsa contravenientei, cu ajutorul mijloacelor tehnice, cu respectarea dispozițiilor speciale ale art. 181 din Ra al OUG nr. 195/2002 și art. 39 din OUG nr. 195/2002 și ulterior, după prelucrarea datelor obținute cu mijloacele tehnice și după aflarea datelor de identificare ale conducătorului auto, a fost întocmit in personam procesul verbal de contravenție prin care a fost aplicată sancțiunea, în termenul prevăzut de art. 13 din OG nr. 2/2001, act care a fost comunicat în termenul prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001, astfel cum reiese din înscrisurile pe care le va depune la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 200 Cod procedură civilă, intimata a solicitat a se pune în vedere reclamantului să timbreze cererea de chemare în judecată, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, în cuantumul prevăzut de art. 19 din OUG nr. 80/2013 - pentru anularea procesului verbal, sub sancțiunea prevăzută de art.33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, respectiv de art. 197 Cod procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, intimata a solicitat a se verifica din oficiu dacă plângerea contravențională a fost formulată în termen, având în vedere faptul că nu i-au fost comunicate înscrisuri din care să reiasă data depunerii la poștă sau data înregistrării la registratura judecătoriei, anexând dovada comunicării procesului verbal.
Pe cale de excepții, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, intimata a solicitat admiterea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată pe fiecare capăt al acesteia (art. 34 din OUG nr. 80/2013), potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 și în temeiul dispozițiilor art. 33 din OUG nr. 80/2013 și art. 197 Cod procedură civilă, intimata a solicitat anularea plângerii contravenționale ca netimbrată.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată pe toate capetele sale ca neîntemeiată și nesusținută, pentru considerentele pe care le va arăta în cele ce urmează.
În ce privește așa numitele argumente (de drept și de fapt, neîntemeiate și nesusținute), invocate de reclamantă, intimata a învederat instanței următoarele:
În ce privește legalitatea procesului verbal, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, fapt care îi conferă valabilitate, iar fapta a fost corect încadrată, aceasta fiind prevăzută drept contravenție de actul normativ sus menționai. Intimata a învederat instanței că petenta nu a invocat cauze reale de nulitate absolută ale procesului verbal, iar eventualele cauze de nulitate relativă ale acestuia sunt condiționate de invocarea și dovedirea de către contestator a unei vătămări și a imposibilității înlăturării în alt mod decât prin anularea procesului verbal - (petentul nu a indicat care ar fi aceste presupuse vătămări, nu le-a invocat și nici nu le-a susținut cu probe) - astfel cum a hotărât prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007 Înalta Curte de Justiție și Casație, admițând recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă ICCJ, în sensul că toate celelalte cauze de nulitate în afara celor prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr.2/2001, atrag nulitatea relativă a procesului verbal.
Astfel, procesul verbal a fost legal întocmit, cuprinzând elementele cerute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, respectiv descrierea faptei, constând în staționarea neregulamentară, precum și data, ora și locul săvârșirii faptei, marca și numărul de înmatriculare a autovehiculului, numele agentului constatator, . numărul mijlocului tehnic folosit - aparat foto, etc.
Intimata a menționat că procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientei, fapta fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice (planșele foto) efectuate la fața locului de agenții constatatori (pe care le va depune în copie) astfel încât procesul verbal a fost încheiat în forma specială prevăzută de anexa 1d si cu respectarea unei proceduri speciale, conform dispozițiilor art. 109 și 181 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și art. 39 din OUG nr.195/2002, în procesul verbal încheiat în această formă nu mai este necesară completarea datelor privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, obiecțiunile acestuia sau numele martorului asistent.
În ce privește încadrarea faptelor și sancțiunea aplicată, intimata a considerat că fapta a fost corect încadrată și sancțiunea a fost individualizată în mod corect și legal, față de gradul de pericol social al faptei și împrejurările de săvârșire a acesteia, ținând cont de valoarea punctului de amenda și punctele de penalizare prevăzute de lege, iar sancțiunile se încadrează în limitele prevăzute de lege.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, din economia art. 34 al OG nr. 2/2001, rezultă că acesta se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, completată prin probele administrate de instituția acesteia (înscrisuri și planșe foto) și face dovada până la proba contrară (faptele prevăzute fiind constatate cu mijloace tehnice). Din planșele efectuate la fața locului de agenții constatatori (pe care le va anexa în copie) rezultă fără dubiu faptul că autoturismul a staționat neregulamentar.
Intimata a menționat că sancțiunile contravenționale aplicate prin procesul verbal contestat, au fost stabilite la limitele prevăzute de lege, agenții constatatori aplicând sancțiunile contravenționale ținând cont de valoarea cuantumului punctului de amendă și de numărul de puncte de penalizare prevăzute de lege.
De asemenea, intimata a învederat instanței că motivul pentru care procesul verbal a fost întocmit ulterior constatării faptei in rem sunt dispozițiile de procedură prevăzute de art.181 alin.2, conform cărora „datele de identificare ale contravenientului care se consemnează în procesul verbal de constatare a contravenției, sunt cele comunicate în scris, sub semnătura proprietarului sau deținătorului legal al vehiculului“.
Cu alte cuvinte, procesul verbal poate fi întocmit in personam numai după prelucrarea datelor obținute cu mijloacele tehnice și după efectuarea unei cercetări in rem ce are ca obiect aflarea persoanei care a condus vehiculul, cu respectarea termenului de întocmire de 6 luni de la data încetării săvârșirii faptei, prevăzut de 13 din OG nr. 2/2001.
Intimata a menționat faptul că DGPL S 6 are competență în constatarea contravențiilor privind staționarea neregulamentară și dispunerea măsurii ridicării, potrivit dispozițiilor art. 7 litera h și art. 22 din Legea nr. 155/2010 (legea de organizare și funcționare a Poliției Locale lege cu caracter organic, ulterioară Codului rutier și Regulamentului sau de aplicare, pe care le-a completat sub aspectul competenței.
În ce privește unicul motiv invocat de reclamantă pentru anularea procesului verbal, intimata a învederat faptul că acesta este neîntemeiat, deoarece procesul verbal prin care a fost aplicată in personam sancțiunea a fost întocmit în termenul prevăzut de art. 13 din OG nr. 2/2001 și a fost comunicat contravenientului în termenul prevăzut de art. 14 din OG nr. 2/2001.
Astfel, fapta a fost săvârșită și constatată in rem la data de 11.09.2015, iar sancțiunea a fost aplicată la momentul întocmirii in personam a procesului verbal de contravenție (după prelucrarea datelor obținute cu mijloacele tehnice și după aflarea datelor de identificare a persoanei care a condus vehiculul), respectiv în data de 11.09.2015, deci în interiorul termenului de 6 luni de la data săvârșirii faptei, prevăzut de art. 13 din OG nr. 2/2001, astfel încât nu a intervenit prescripția aplicării sancțiunii contravenționale, astfel cum în mod neîntemeiat a susținut contestatoarea.
Procesul verbal a fost comunicat cu respectarea termenului prevăzut de art. 14 din OG nr.2/2001. Astfel, cum reiese din confirmarea de primire pe care o va depune la dosarul cauzei (două luni de la data aplicării sancțiunii in personam, respectiv de la data întocmirii procesului verbal).
Comunicarea a fost efectuată prin modalitatea subsidiară a afișării, după ce comunicarea prin poștă cu confirmare de primire a eșuat, deoarece contravenienta nu s-a prezentat la postă pentru a primi corespondența (depunând confirmare de primire cu mențiunea destinatar lipsă domiciliu și proces verbal de afișare).
Intimata a menționat că se opune înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, pentru următoarele considerente:
Fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, în speță legiuitorul prevăzând sancțiuni din clasa a II a și aplicarea obligatorie a sancțiunii contravenționale a punctelor de penalizare, prin derogare de la regula generala conform căreia aplicarea acestora este facultativă, fiind lăsată la aprecierea agentului constatator. Sancțiunile din clasa a II a sunt specifice unor contravenții cu un grad ridicat de pericol social.
Contestatoarea nu a depus un cazier contravențional (istoric de rol fiscal de la DITL S3) din care să reiasă lipsa antecedentelor contravenționale (circumstanțele atenuante trebuiesc dovedite de persoana care le invocă).
Atitudinea procesuală a reclamantei care nu a recunoscut și nu a regretat fapta, astfel încât aplicarea sancțiunii avertismentului nu își va atinge scopul preventiv și nu va împiedica reclamantul să săvârșească alte contravenții pe viitor.
Intimata a menționat faptul că autovehiculul a staționat (fiind imobilizat pentru o durată de timp mai mare de 5 minute ) într-o zonă în care simpla oprire a acestuia era interzisă, aceasta putând constitui o circumstanță agravantă și nicidecum de atenuare a sancțiunii contravenționale.
De asemenea, intimata a considerat că, prin înscrisurile și prin planșele foto pe care le va depune la dosarul cauzei, instituția acesteia a făcut dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.
Pentru aceste considerente, având în vedere faptul că petenta contestatoare nu a invocat și dovedit nerespectarea unor norme incidente în speță care ar fi putut atrage anularea procesului verbal contestat și nici nu a administrat probe concludente și utile din care să reiasă netemeinicia acestuia, respectiv o altă situație de fapt decât cea menționată în actul contestat, intimata a solicitat respingerea acțiunii pe toate capetele acesteia ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal și sancțiunilor astfel cum au fost aplicate prin acesta, ca legale și temeinice.
Contestatoarea nu a făcut dovada existenței vreuneia din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei prevăzute de art. 11 din OG nr. 2/2001, cumpărarea unui analgezic și timpul ploios neputând constitui un caz fortuit.
Pe cale de consecință, ca urmare a respingerii plângerii contravenționale solicităm respingerea capătului de cerere având ca obiect cheltuieli de judecată, acesta fiind și neîntemeiat, deoarece contestatoarea nu a arătat în ce constau și care este valoarea acestora și nici nu a depus înscrisuri din care să reiasă existența și întinderea acestor pretinse cheltuieli de judecată.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Legii nr. 155/2010, Codul de procedură civilă, Codul civil, OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OUG nr.195/2002 și Regulamentul acesteia de aplicare și a tuturor celorlalte acte normative menționate în cuprinsul prezentei întâmpinări sau a actelor contestate.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat, în copie, raport de încercări nr.489 din data de 22.12.2014, procesul verbal de contravenție contestat, confirmare de primire, adresa nr. A13923 din data de 01.10.2015, comunicarea procesului verbal de contravenție din data de 19.10.2015, planșă fotografică.
La termenul de judecată din data de 23.02.2016, contestatoarea a depus la dosar, în copie, planșe fotografice.
Instanța, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și mijloace materiale de probă, respectiv planșele foto depuse la dosar.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat . nr._/11.09.2015 s-a reținut în sarcina contestatoarei că la data de 11.09.2015 ora 11,48 pe ..78-92 a staționat neregulamentar cu vehiculul marca MAZDA cu număr de înmatriculare_, în intervalul orar 11.41-11.48, în zona de acțiune a indicatorului rutier „Oprirea interzisă”.
S-a reținut că fapta încalcă prevederile art.142 lit. a din RAOUG 195/2002 rap. la art.143 lit.a din OUG 195/2002, iar în baza art.100 alin.2 din OUG 195/2002 rap. la art.108 alin.1 lit.b pct.7 din același act normativ s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale de 525 lei (5 puncte amendă) și 2 puncte de penalizare.
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
În ceea ce privește faptul că procesul verbal a fost întocmit în lipsa contestatoarei, instanța reține că în conformitate cu disp.art.109 alin.3 din OUG 195/2002, în cazul contravențiilor constatate cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate procesul verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității acestuia, fără a mai fi necesară confirmarea de către martori, ori aceasta este situația în speță, motiv pentru care criticile contestatoarei privind nelegalitatea întocmirii procesului verbal în lipsa sa sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește lipsa consemnării obiecțiunilor în procesul verbal de constatare a contravenției, raportat la prevederile Deciziei 22/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a stabilit că neconsemnarea obiecțiunilor atrage nulitatea relativă a procesului verbal, petenta nu justifică vătămarea produsă prin nemenționarea celorlalte obiecțiuni, în condițiile în care toate acestea au putut fi aduse la cunoștința instanței.
Cât privește modalitatea de comunicare a procesului verbal, instanța reține că aceasta respectă dispozițiile art.27 din OG 2/2001, cât timp inițial s-a încercat comunicarea prin poștă cu confirmare de primire, conform dovezilor de la filele 25,26 dosar, dar contestatoarea nu s-a prezentat pentru ridicarea corespondenței, cu privire la afișarea procesului verbal fiind aplicabile dispozițiile art. 164 alin.4 Cod procedură civilă .
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că petenta recunoaște săvârșirea faptei și nu a dovedit starea de necesitate pe care o invocă drept de temei de exonerare de răspundere.
În ceea ce privește individualizarea, instanța reține că sancțiunea amenzii contravenționale a respectat principiul proporționalității prevăzut de art. 5 alin. 5 și 6 din OG nr. 2/2001, cât timp . intens circulat, oprirea în raza de acțiunea a indicatorului cu semnificația „oprirea interzisă”, mai exact chiar în dreptul stâlpului pe care se afla indicatorul respectiv – după cum rezultă din planșele foto de fila 29 dosar, îngreunând și mai mult traficul în zonă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de contestatoarea M. L. F., cu domiciliul în București, .. 1, ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE LOCALĂ SECTOR 6, București, ., sector 6, ca neîntemeiată.
Menține dispozițiile procesul verbal contestat . nr._/11.09.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea de apel se va depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. CAE/Thred. MV
4 ex./02.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1214/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 161/2016.... → |
|---|
