Plângere contravenţională. Sentința nr. 1214/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1214/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 1214/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1214
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. A.
GREFIER: A. J.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de contestatoarea . SRL în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorului - București.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la prima strigare, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 121 al. 5 HCSM 1375/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, la a doua strigare, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, față de prevederile art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În baza art. 238 Noul Cod Procedură Civilă, instanța estimează durata necesară pentru cercetarea prezentei cauze la o zi.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți îndeplinește condițiile prevăzute de art. 255 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, respectiv este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 alin. 1 Noul Cod Procedură Civilă, instanța o încuviințează.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.09.2015 contestatoarea S.C. „H. P. CORPORATION”S.R.L, în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorului – București, a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr_ întocmit la data de 1.09.2015, solicitând anularea procesului-verbal și exonerarea de plata amenzii în cuantum de 3000 lei.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că în mod greșit organul constatator a dispus amendarea sa, invocând faptul că a folosit clauze contractuale ce încalcă OUG 34/2014.
Contestatoarea a arătat că intimata a efectuat la data de 1 septembrie 2015 un control, având la baza 4 sesizări formulate de către 4 clienți ce au încheiat contracte de vânzare-cumpărare cu societatea la începutul anului 2015.
În legătură cu aspectele invocate de către ANPC la filele 3-6 din procesul-verbal de constatare a contravenției, contestatoarea a solicitat să se aibă în vedere faptul ca organul constatator face interpretări/aprecieri ale convențiilor încheiate între societate și client, și, fără a ține cont de obligațiile minime ale unor cumpărători în situația în care achiziționează produse pe baza unui contract de vânzare-cumpărare.
Clienții au citit și înțeles contractul înainte de a-l semna, iar dreptul de retragere le-a fost respectat în termenul legal de 14 zile .Restituirea avansului achitat nu se putea efectua întrucât contractele au fost semnate la adresa din București, Calea Ș. V., nr 22-24, unde societatea are un punct de lucru, iar aceste prevederi nu mai intră sub incidența contractelor încheiate la distanță.
Deși inspectorii ignoră faptul că acestor contracte nu li se aplică legislația aferenta încheierii contractelor la distanță, tocmai datorită argumentului expus mai sus, contestatoarea a solicitat să se aibă în vedere și faptul că nu sunt sustenabile nici aspectele invocate în procesul-verbal la filele 3-4, respectiv faptul ca ar fi încălcat dispozițiile OUG nr 34/2014. Nu a încălcat dispozițiile art.9 din OUG nr 34/2014 și nici nu s-a refuzat dreptul la retragere din contract pentru client. Raportat la conținutul reclamațiilor formulate, la prevederile art.36 din contractul de vânzare-cumpărare, apreciază că persoanele ce au formulat reclamații au urmărit în fapt o renegociere a contractelor, contracte pe care le-au semnat în deplina cunoaștere a clauzelor.
Prevederile art.25 alin.1 si 2 din OUG nr 34/2014 sancționează clauze prin care cumpărătorii nu beneficiază de dreptul la retragere din contract, însă în situația contestatoarei clauzele nu sunt „standard”cum afirma inspectorii ANPC, întrucât există situații în care clienții preferă alte variante atât în ceea ce privește produsul, cât și în ceea ce privește retragerea din contract.
Nu reprezintă o încălcare a legislației nici situația descrisă din procesul-verbal ( fila 4) respectiv faptul ca societatea contestatoare acordă clienților un voucher în loc de bani în cazul retragerii din contract.
Deci, pe de o parte ANPC a admis faptul că respectă dreptul consumatorului de a se retrage din contract, însă pe de altă parte, invocă faptul că dacă nu primește banii în numerar consumatorul este prejudiciat.
Pentru aceste considerente, contestatoarea a solicitat să se constate faptul că nu a desfășurat activități care să se circumscrie unor practice comerciale incorecte și nu a indus în eroare clienții, contractele de vânzare - cumpărare reprezentând rezultatul expres al voinței ambelor părți.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus în copie procesul verbal de contravenție . nr._/01.09.2015 cu anexe.
La data de 08.12.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În fapt, a arătat că, în vederea instrumentării reclamațiilor nr._/25.07.2015, nr._/27.07.2015, nr._/31.07.2015 și nr._/30.07.2015 în care petenții reclamă faptul că deși și-au exercitat dreptul de renunțare la contracte în termenul de 14 zile de la data semnării contractului li se refuză acest drept, ca urmare a analizei documentelor anexate ( operatorul economic nu a prezentat suplimentar niciun alt document ca urmare a solicitării din invitația anexata la procesul - verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 01.09.2015), au rezultat următoarele: contractele încheiate sunt contracte standard, preformulate, ale căror condiții generale de vânzare sunt înscrise la capitolul III de la art.4 până la art.36 sunt standard, fără posibilitatea negocierii de către consumator; petenții solicită în termenul de 14 zile de la semnarea contractului o notificare scrisă prin care solicită retragerea totală din contract și rambursarea avansului, respectiv voucher; operatorul economic S.C. „H. P. CORPORATION” a formulat răspunsuri evazive, care nu au nicio legătură cu solicitarea clientei, nu se precizează nimic în legătură cu dreptul de renunțare la contract; conform art.36 din contract „prin semnarea contractului cumpărătorul declară ca este de acord ca, în cazul în care va solicita retragerea din contract, să primească din partea vânzătorului un voucher pentru echivalentul sumelor plătite până la data retragerii si renunță în mod expres la returnarea de către vânzător a acestora”.
Intimata consideră că prevederile art.36 încalcă prevederile art.13 din OUG nr.34/2014 în ceea ce privește obligația profesionistului în cazul retragerii, respectiv de rambursare a sumelor achitate pe care le-a primit drept plata de la consumatori de client.
Cumpărătorul este constrâns sa primească din partea vânzătorului, în locul rambursării sumei achitate pe un voucher pentru echivalentul sumelor achitate, acesta neintrând în posesia banilor fiind astfel obligat ca într-un termen limitat de operatorul economic la 24 ore să utilizeze produse numai de la același operator economic. Astfel, consumatorului i se restrânge dreptul legal constituit conform prevederilor art.9 din OUG nr.34/2014, i se afectează interesul economic fiind constrâns să „renunțe la rambursarea sumelor achitate” („renunța în mod expres”).
Nu se poate invoca în situațiile date excepția prevăzută la art.13(2) respectiv „cu excepția cazului în care consumatorul a fost de acord cu o alta modalitate de plata” având în vedere ca modalitățile de plată sunt spre exemplu: direct la casierie, prin virament bancar etc..
Conform art.25, alin.2 din OUG nr.34/2014 „orice clauza contractuala prin care se renunța sau se restrâng în mod direct sau indirect drepturile prevăzute de prezenta ordonanța nu este obligatorie pentru consumator”.
F. de cele menționate operatorul economic a încălcat prevederile art.9, alin.1 din OUG nr.34/2014 privind drepturile consumatorilor în cadrul contractelor încheiate cu profesioniștii, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative si a fost sancționată cu amenda contravenționala în valoare de 3.000 lei, conform art.28, alin.5, lit. n din același act normativ.
Potrivit prevederilor art.9, alin.1 din OUG nr.34/2014 privind drepturile consumatorilor în cadrul contractelor încheiate cu profesioniștii, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative: ”Cu excepția cazurilor prevăzute la art. 16, consumatorul beneficiază de o perioadă de 14 zile pentru a se retrage dintr-un contract la distanță sau dintr-un contract în afara spațiilor comerciale, fără a fi justifice decizia de retragere și fără a suporta alte costuri decât cele prevăzute la art.13, alin.3 și la art.14”
Din cele constatate prin procesul - verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 01.09.2015 rezulta că agentul economic S.C. „H. P. CORPORATION” S.R.L. nu respectă prevederile menționate anterior.
Procesul - verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.16 si ale art.19 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, în cuprinsul procesului-verbal sunt menționate data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plângerea; mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum si datele de identificare a persoanei care o reprezintă.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezenta doamnei Torma K. K., reprezentant împuternicit, care a semnat „fără obiecțiuni” procesul-verbal de constatare a contravenției recunoscând implicit cele constatate și înscrise de comisarii CPCM București în actul de control.
În ceea ce privește cuantumul amenzii s-a aplicat spre minimul prevăzut de lege pentru contravenția sancționată. Astfel, încălcarea art.9 alin.1 din OUG nr.34/2014 privind drepturile consumatorilor în cadrul contractelor încheiate cu profesioniștii, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative se sancționează potrivit prevederilor conform art.28, alin.5, lit.n din același act normativ „cu amenda de la 2000 lei la 5.000 lei”.
De asemenea, organul de control a respectat prevederile art.5, alin.5 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sancțiunea aplicată fiind direct proporțională cu gravitatea faptei săvârșite .
Conform prevederilor din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „procesul verbal face dovada deplină cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul sau, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate. până la proba contrarie" probă pe care contestatoarea nu a făcut-o.
Având în vedere cele prezentate, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului - verbal de contravenție ., nr._ din data de 01.09.2015, astfel cum a fost întocmit.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 - 208 C. proc. civ, OUG nr.34/2014, OG nr.2/2001.
Întâmpinarea a fost însoțită, în copie, de procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 01.09.2015, reclamațiile nr._/21.07.2015, nr._/27.07.2015, nr._/31.07.2015, nr._/30.07.2015 și furnizare informații de bază emise de ONRC.
Instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_ întocmit la data de 1.09.2015 i s-a aplicat contestatoarei . SRL sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, în temeiul art. 28 al.5 lit n din OUG 34/2014, pentru încălcarea dispozițiilor art.9 alin 1 din același act normativ.
Din procesul verbal rezultă că, urmare a reclamațiilor nr._/21.07.2015, nr._/27.07.2015, nr._/31.07.2015 și nr._/30.07.2015 în care petenții reclamă faptul că, deși și-au exercitat dreptul de renunțare la contracte în termenul de 14 zile de la data semnării contractului, li se refuză acest drept, s-a constatat că, deși petenții au solicitat în termenul de 14 zile de la semnarea contractului retragerea totală din contract și rambursarea avansului, operatorul economic S.C. H. P. CORPORATION a formulat răspunsuri care nu au nicio legătură cu solicitarea clienților, în care nu se precizează nimic în legătură cu dreptul de renunțare la contract. S-a mai reținut că art. 36 din contract este contrar prevederilor OUG 34/2014 ,art.13, cumpărătorul fiind constrâns să primească din partea vânzătorului, în locul sumei achitate, un voucher pentru echivalentul sumelor plătite, pe care trebuie să-l utilizeze în termen de 24 luni pentru achiziționarea altor produse de la același operator. Prin urmare, s-a constatat că prin conținutul art. 36 consumatorului i se restrânge dreptul legal constituit (art.9 din OUG 34/2014).
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
Instanța apreciază totodată că fapta săvârșită de petentă, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal, întrunește elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina sa.
Astfel, conform art. 9 al.1 din OUG 34/2014 cu excepția cazurilor prevăzute la art. 16, consumatorul beneficiază de o perioadă de 14 zile pentru a se retrage dintr-un contract la distanță sau dintr-un contract în afara spațiilor comerciale, fără a fi nevoit să justifice decizia de retragere și fără a suporta alte costuri decât cele prevăzute la art. 13 alin. (3) și la art. 14,iar potrivit art. 28 al.5 lit n constituie contravenție nerespectarea de către profesionist a prevederilor art. 9 alin. (1) - (2) referitoare la dreptul de retragere, precum și a prevederilor art. 9 alin. (3) referitoare la obligațiile contractuale pe parcursul perioadei de retragere și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei.
În speță, contestatoarea avea obligația respectării prevederilor art. 9 al.1, mai sus enunțate, având în vedere că toate contractele au fost încheiate cu persoanele ce au formulat sesizările în afara spațiilor comerciale. În acest sens, instanța reține din sesizările depuse de N. G. și Sainciuc E. că aceste persoane au fost abordate pe stradă de un reprezentant al SPS ROMÂNIA, care le-a invitat, conform înscrisurilor atașate la filele 45 și 53, la sediul din Calea Ș. V., nr.22-24, incinta Grand Pier corp B, etaj 1, pentru evaluarea stării de sănătate. La adresa menționată s-au prezentat și reprezentanții societății contestatoare și au încheiat cu persoanele în discuție contractele având ca obiect vânzarea- cumpărarea produselor H. P. CORPORATION .
Instanța reține că, deși contestatoarea avea un punct de lucru în Calea Ș. V. nr.22-24, corp B, acesta era situat la un alt etaj (etaj 2) decât cel la care se afla spațiul unde au fost invitate persoanele ce au formulat reclamațiile (etaj 1). Așadar, contractele nu au fost încheiate la punctul de lucru al contestatoarei (cu probele administrate nefiind dovedite susținerile în acest sens din plângere, iar din înscrisurile depuse rezultă, așa cum s-a arătat, contrariul) astfel că, potrivit art. 2 pct 8 lit a din OUG 34/2014, acestea reprezintă contracte încheiate în afara spațiilor comerciale.
În ceea ce priveșțe temeinicia procesului verbal, instanța reține că din probele administrate rezultă că cele reținute în procesul verbal corespund realității.
Astfel, deși în art. 35 din contract este prevăzut dreptul clientului de a se retrage din contract, din art. 36 rezultă că în fapt acest drept nu poate fi exercitat întrucât, în cazul în care dorește să se retragă, în locul sumelor de bani plătite societății contestatoare cu titlu de preț, clientul este obligat să primească un voucher cu care, în termen de 24 de luni, trebuie să achiziționeze alte produse comercializate de contestatoare. Rezultă așadar, că un client este obligat să încheie un alt contract de vânzare- cumpărare cu societatea contestatoare în cazul în care intenționează să se retragă, ceea ce reprezintă o restrângere a dreptului protejat de art. 9 al.1 din OUG 34/2014, text de lege conform căruia acest drept trebuie să poată fi exercitat necondiționat (”consumatorul beneficiază de o perioadă de 14 zile pentru a se retrage dintr-un contract la distanță sau dintr-un contract în afara spațiilor comerciale, fără a fi nevoit să justifice decizia de retragere și fără a suporta alte costuri decât cele prevăzute….”).
Față de cele mai sus arătate și având și faptul că petenta nu a dat curs solicitărilor persoanelor ce au formulat sesizările adresate intimatei, care și-au exprimat intenția de a se retrage din contract, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de contestatoarea . SRL, cu sediul în București, . 12, ., etaj 4, apartament 46, J_, CUI_ și sediul ales la Cabinet de Avocat C. B., din București, .-20, etaj 5, apartament 24, sectorul 1, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR –COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA BUCUREȘTI-ILFOV, cu sediul în București, ., sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de a formula apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.02.2016.
P. GREFIER
RED.AG/Thred.MM
4ex/26.02.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 144/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1512/2016.... → |
|---|
