Plângere contravenţională. Sentința nr. 77/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 77/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 77/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 77
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G.
GREFIER: Ș. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea V. R. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, verificând din oficiu competența conform art.131 alin.1 din C.pr.civ., constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial conform art. 94 pct. 4 din C.pr.civ., art. 10 ind.1 din OUG 15/2002, coroborat. cu HG. nr.337/1993.
Conform art.238 din C.pr.civ. instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o lună.
În temeiul art. 255 C.pr.civ. și art. 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind-o admisibilă, utilă, concludentă, pertinentă pentru justa soluționare a cauzei.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.09.2015, contestatoarea V. R. în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.08.2015, ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că procesul verbal a fost emis de către agentul constatator, angajat al CNADNR, a fost întocmit pe numele său pentru vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, în condițiile în care acest autoturism nu se mai afla în proprietatea sa, conform contractului de vânzare – cumpărare din 28.09.2012 încheiat cu numitul Miriuta S.. Totodată, conform procesului verbal de scoatere din evidență a vehiculului autoturismul a fost radiat și nu se mai află în proprietatea sa. D. urmare constatările agentului C. Cantargiu consemnate în procesul verbal sunt eronate deoarece autoturismul a fost înstrăinat și nu se mai află în posesia sa.
Față de aceste considerente, contestatoarea a solicitat anularea procesului verbal de contravenție R15 nr._ încheiat la data de 03.08.2015, ca fiind lovit de nulitate și pe cale de consecință anularea tuturor formelor de executare.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus în copie procesul verbal de contravenție R15 nr._ încheiat la data de 03.08.2015, proces verbal de scoatere din evidență mijloace de transport din 28.09.2012, contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din 28.09.2012, chitanța . – 10 nr._/28.09.2012.
La data de 22.10.2015, intimata a depus întâmpinare.
În fapt, la data de 04.04.2015, pe DN38 Km 11+816, pe raza localității Movilița, jud. CT, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.08.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse în art. 1, alin. l, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania sunt necesare pentru a face actul încheiat de parți opozabil și persoanelor ce nu au participat la încheierea lui.
Intimata a solicitat să se aibă în vedere faptul că, daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, nu cade în sarcina CESTRIN să facă investigații cu privire la transferul privat de proprietate asupra autoturismului.
Atâta timp cât petenta figurează ca proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. I lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau si în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație în care răspunderea contravenționala în sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.
Pentru aceste motive intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ ca fiind temeinic și legal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Întâmpinarea a fost însoțită de proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cerere legal timbrată.
In probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
In procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr. R15 nr._/03.08.2015, încheiat de CNADNR SA-CERSTIN, s-a reținut ca in data de 04.04.2015, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, apartinând contestatorului, rula pe DN38, pe rază localității Movilita, jud. CT, fără sa dețină rovinieta valabila.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, și a dispozițiilor art.19, alin3 din OG nr.2/2001, deoarece constatarea contravenției s-a facut cu un mijloc tehnic.
In privința temeiniciei procesului verbal, observa că, in privinta probatiunii, OG nr.2/2001 nu contine dispozitii exprese referitoare la forta probanta a procesului verbal de constatare a contraventiei, insă fiind vorba de un act administrativ se aplica principiile generale privind prezumtia de legalitate.
Art.47 din OG nr.2/2001 dispune ca procedura de judecata prevazută de acest act normativ se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civila, astfel că sunt aplicabile reglementarile dreptului substanțial in materia probatiunii.
Se reține din aceasta perspectiva, ca in materie contraventionala, revine petentului obligatia de a propune si aduce probe care sa dovedeasca contrariul celor retinute in procesul verbal de constatare a contraventiei in situatia in care probele administrate de organul constatator pot convinge instanta in privința vinovatiei petentului dincolo de orice îndoiala rezonabila. Sub acest aspect, Curtea Constituțională a statuat că dispozițiile art.34 din O.G.nr.2/2001 republicată, sunt constituționale și respectă principiile care decurg din art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, inclusiv principiul egalității armelor și prezumția de nevinovăție.
Se retine ca potrivit art.8, alin.1din OG nr.15/2002,,Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție,, și se sancționează cu amendă in cuantumul prev. de art.8/2 din acelasi act normativ.
Potrivit dispozițiilor art.7 din OG nr.15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Noțiunea de utilizatori este definită de art.1 lit. b din OG nr.15/2002, astfel persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
In speță, contestatoarea a depus înscrisuri ce probează o situatie de fapt contrară celei reținute în procesul verbal contestat.
Coroborând contractul de vânzare-cumparare și procesul verbal de scoatere din evidenta mijloc de transport emis de SPFPL sector 6, (depuse la f.5,6), instanța reține că, potrivit art.1674 Noul cod civil (în vigoare la încheierea contractului), vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător de îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul nu se va fi predat și prețul nu a fost plătit încă.
Astfel, față de natura consensuală a contractului de vânzare-cumpărare, pe data de 28.09.2012, s-a transferat dreptul de proprietate asupra vehiculului cu numărul_ de la contestatoare către un cumpărător persoană fizică, contractul dobândind dată certă prin prezentarea acestuia la SPFPL Sector 6 București, iar autoturismul a fost scos din evidențele fiscale .
În consecință, la data la care s-a reținut în procesul-verbal că ar fi săvârșit fapta contravențională, 04.04.2015, contestatoarea nu mai era proprietarul vehiculului cu numărul de înmatriculare_, nemaiavând nici atributul folosinței, simpla împrejurare că persoana care a cumpărat vehicului nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de OUG nr.195/2002 de a-l înmatricula pe numele său nefiind de natură a conduce la stabilirea altei situații de fapt.
Reținând că OG nr.2/2001, reglementarea cadru în materia contraventionala consacra o veritabila raspundere pentru fapta proprie și ca subiect activ al contraventiei este persoana fizica ori juridica care realizeaza actiune ori inacțiunea prevazuta de legea contraventionala, iar contestatoarei nu îi incumbau obligațiile prevăzute de art.7 din OG 15/2002, neputânu-se, reține, astfel nici răspunderea contravențională a sa în temeiul art. 8 din O.G. nr. 15/2002, instanța va admite plângerea cu consecința anulării procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea V. R., CNP_, cu domiciliul în București, .. 72, ., . și cu domiciliul ales la cabinet de Avocat A. E. din București, . nr.7-9, ., apartament 3, sector 6 în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, J_, CUI_.
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/03.08.2015, încheiat de CNADNR.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
A. G. Ș. G.
RED.AG/Thred.MM
4 ex/21.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1365/2016.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9838/2015. Judecătoria... → |
|---|
