Plângere contravenţională. Sentința nr. 943/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 943/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 943/2016
DOSAR NR._
R OM Â N I A
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 943
Ședința publică din data de 03.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. N.
GREFIER: C. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe contestatoarea G. A.-R. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂRI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 6 Bucureștiși reține cererea spre soluționarea excepției invocate.
IN S T A N Ț A
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.09.2015 contestatoarea G. A.-R., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/08.09.2015 încheia de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂRI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
În motivarea plângerii contestatoarea a arătat că a vândut autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la data de 27.10.2010 numitului M. S..
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției . 15 nr._/08.09.2015, fișă înmatriculare auto, certificat de radiere.
Intimata a depus întâmpinare la data de 02.12.2015 solicitând respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată, mențiunea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
La termenul de judecată din data de 03.02.2016 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 6 București.
În privința excepție necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
În cazul plângerii contravenționale, competența teritorială are caracter absolut și regula generală a competenței este prevăzută în alin. 2 al art. 32 din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază s-a săvârșit contravenția.
Însă art.101 din OG 15/2002, act normativ în baza căruia contestatorul a fost sancționat, derogă de la regula menționată anterior, prevăzând că „Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul”.
Ca atare, întrucât în speță domiciliul contestatoarei se află în raza de competență a Judecătoriei Onești, jud.Bacău, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și în temeiul art. 129-132 Cod procedură civilă va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a instanței.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe contestatoarea G. A.-R. CNP_, domiciliată în . și intimatul CNADNR SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Onești, jud.Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AN/Thred.C.C./4 ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 64/2016. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 898/2016.... → |
|---|
