Pretenţii. Sentința nr. 4378/2016. Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4378/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 6 BUCUREŞTI la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 4378/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4378
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.05.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. D.
GREFIER O.-L. H.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind pe reclamanta U. SA reprezentată de administrator judiciar SMDA Insolvency Specialists S.P.R.L. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Locatari .> La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta, reprezentată de președintele Asociației, B. C., lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul pârâtei depune la dosar proces-verbal încheiat în Adunarea Generală din data de 01.03.2015, prin care acesta a fost ales în calitate de președinte al Asociației.
Instanța procedează la legitimarea reprezentantului pârâtei, care prezintă CI . nr._, CNP_.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei.
Reprezentantul pârâtei consideră că Judecătoria sectorului 6 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. k și art. 107 Cod procedură civilă, apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție estimarea duratei necesare pentru soluționarea procesului.
Reprezentantul pârâtei consideră că procesul poate fi soluționat într-un termen estimat de 60 de zile.
Având în vedere obiectul cauzei, precum și probele propuse de părți, instanța stabilește, în conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, o durată estimată de soluționare a cauzei de 3 luni.
Nemaifiind alte cereri prealabile de pus în discuție, instanța acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Reprezentantul pârâtei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și arată că a depus la dosar toate înscrisurile necesare soluționării cauzei.
Față de dispozițiile art. 255 și 258 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru reclamantă și proba cu interogatoriul pârâtei.
Având în vedere că pârâta a depus deja răspunsul la interogatoriu, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii întrucât faptele descrise nu sunt adevărate, acțiunea este bazată pe niște prestații care nu au fost efectuate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2016, reclamanta U. SA reprezentată de administrator judiciar SMDA Insolvency Specialists S.P.R.L., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Locatari . ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 4,681.51 de lei reprezentând contravaloare servicii prestate și neachitate, la care se adaugă în conformitate cu prevederile din contractul nr._/01.03.2006 penalități de întârziere în cuantum de 2,367.91 de lei calculate de la data scadenței până la data 02.07.2015 și penalități de 0.06% pentru fiecare zi de întârziere de la data 02.07.2015 până la data plații efective a debitului, iar în temeiul art. 453 NCPC obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între aceasta și debitoare a intervenit contractul de prestări servicii publice de salubrizare înregistrat sub nr._/01.03.2006. Prin urmare, S.C. U. SA, în calitate de operator, a prestat debitoarei servicii de salubritate, emițând următoarele facturi fiscale: factura nr._ emisă la data de 10.02.2013, prima zi a lunii de prestație fiind 10.02.2013, ultima zi a lunii de prestație fiind 10.03.2013, data scadentă 10.03.2013, sold 4.681,51.
Reclamanta a încercat de câteva ori soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă debitoarea nu a dat curs solicitărilor sale, motiv pentru care a calculat penalități de întârziere la plată, în temeiul art.12 pct. 3 din contract, pentru fiecare zi de întârziere, aplicând următoarea formulă de calcul:
Sd x Zî x Ppa /100 = P, unde:
- Sd =soldul pentru luna la care se calculează penalitățile;
- Zî = zile întârziere la plata facturii;
- Ppa = procent penalități aplicate conform clauzelor;
- P = penalitatea rezultată.
Astfel a fost emisă situația analitică a penalităților în cuantum de 2,367.91 lei.
Deși reclamanta, pe toată perioada desfășurării contractului și-a îndeplinit cu bună credință și întocmai toate obligațiile contractuale față de debitoare, nici până în acest moment, obligația de plată a prețului nu a fost îndeplinita de către aceasta din urmă, deși a devenit exigibilă.
Astfel, creanța este certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisurile anexate prezentei cereri și anume facturi fiscale, fișe de client, contract, tabele program de lucru al operatorului etc., dar și cele pe care reclamanta le va depune în cadrul probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 662 (2) NCPC, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși tilul executoriu. De asemenea, potrivit alin. (3) creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui, iar potrivit alin. (4) creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În sensul exigibilității creanței, sunt și dispozițiile art.12 pct. 2 din contract, potrivit cărora utilizatorul are obligația de a efectua plata în termen de 15 zile de la data emiterii facturii de către operator.
În plus, există recunoașterea cuantumului creanței supuse prezentei cereri prin necontesarea facturilor. În acest sens sunt clauzele contractuale de la art.12 pct. 6, potrivit cărora „refuzul total sau parțial al utilizatorului de a plăti o factură emisă de operator va fi comunicată acestuia în scris, în termen de 10 zile de la data primirii facturii. Necontestarea facturii în termenul stipulat dă dreptul operatorului să considere ca având bun de plată din partea acestuia. Orice reclamație ulterioară acestui termen va fi considerată nulă.”
Prin urmare, având în vedere faptul că există contract asumat de către cele două părți care prevede contravaloarea serviciului prestat, cuantumul penalităților și scadența, facturile emise au fost comunicate debitoarei, creanța reclamantei este cumulativ certă, lichidă și exigibilă și, pentru că nici până la data formulării prezentei, debitul nu a fost achitat, reclamanta a solicitat instanței să oblige debitoarea la plata obligațiilor asumate prin contract, conform celor solicitate.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 969, 1066, 1073 vechiul Cod civil, art. 77 alin. 1 din Legea nr.85/2006.
Sub aspect probatoriu, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriu și a depus la dosar următoarele înscrisuri: interogatoriul propus a fi luat pârâtei, situația analitică a penalităților din data de 02.07.2015, contract de prestări de servicii publice de salubrizare pentru utilizatori casnici și asociații de proprietari/locatari nr._/19.06.2006, somația nr. 1045/2015, situația analitică a penalităților din data de 21.01.2015, confirmare de primire, program de lucru, factura nr._/10.02/2013, Decizia nr. 4627 din 22.10.2013 emisă de RVA Insolvency Specialists SPRL, Decizia nr.158/20.01.2015 emisă de SMDA Insolvency Specialists S.P.R.L., încheiere din data de 03.10.2013 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, încheiere din data de 09.10.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, sentința civilă nr.3273/27.09.2012 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, încheiere din data de 30.10.2014 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, împuternicire, adresă către Cabinet de avocat nr. 1884/29.04.2014, furnizare informații de bază ONRC nr._.
La data de 29.02.2016, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii în totalitate.
Pârâta a arătat că între Asociația de Propretari . S.A. a intervenit . prestări servicii publice de salubrizare pentru utilizatori casnici și asociației de proprietari cu nr._/19.06.2006. Atât reclamanta cât și asociația s-au achitat corect de oblgațiile contractuale, mai puțin majorarea tarifelor.
În anul 2013 asociația a luat decizia de rezilia contractul între părți ca urmare a majorărilor de tarife decise de către reclamanta U. S.A. în mod exagerat, repetat anual.
Deși la Capitolul III art. 3 alin. (3) al contractului era stipulat că operatorul U. S.A. are dreptul de a “propune" modificarea tarifului, comunicările acestuia conțineau decizia și nu propunerea de majorare a acestuia cu valori mai mari decât inflația anuală și respectiv devalorizarea leului în raport cu Euro.
Mai mult decât atât, deși tot la Capitolul III, art. 4 alin. (5) se stipulează ca obligație a operatorului „să aplice metode performante de management care să conducă la reducerea costurilor de operare”, tarifele cerute de către reclamantă erau în creștere exagerată.
Pârâta a comunicat reclamantei prin adresa nr. 1173/28.01.2013 decizia asociației, de reziliere unilaterală a contractului începând cu data de 01.03.2013, așa cum reiese din copia depusă la dosar.
Urmarea a fost că angajații reclamantei nu au mai ridicat gunoiul menajer în două dați consecutive. Asociația de proprietari a considerat aceasta ca o formă de presiune și a devansat data de începere a derulării unui alt contract cu același obiect, dar cu altă firmă și cu tarife mult mai mici (cca. 35%).
Asociația a fost chemată o singură dată la negocieri pentru soluționarea litigiului și a participat prin președintele său.
Ca urmare, în urma invitației la negocieri făcută de reclamantă, pârâta a avut o întâlnire cu o persoană din executivul societății U. S.A. pe această temă. Atunci a aflat că mărirea de tarife făcea parte dintr-o cartelizare a prețurilor practicată de cele câteva firme de salubrizare care obținuseră contracte cu primăriile de sectoare pentru activitatea de salubrizare, colectare și depozitare a deșeurilor. În niciun moment reclamanta nu a fost de acord cu păstrarea tarifelor la nivelurile anterioare. Niciodată în luna februarie 2013 și nici de atunci încoace U. S.A. nu a mai ridicat gunoiul menajer de la asociația pârâtă.
Reclamanta a emis factura nr._/10.02.2013 prin care se cerea plata serviciilor pe luna februarie 2013, adică pentru servicii deja neefectuate, cât și pentru unele care se presupunea că vor fi efectuate. Pârâta a refuzat să plătească această factură.
Reclamanta a chemat în judecată Asociația de Proprietari . nr._ cerând plata acelorași sume cu cele din prezentul dosar. Cu acea ocazie, pârâta a adus aceleași argumente în apărarea sa și instanța a decis respingerea cererii formulate de către reclamantă, ca neîntemeiată.
În consecință, pârâta a solicitat instanței să respingă și actuala cerere pentru următoarele motive:
- factura emisă de reclamantă nu reflectă executarea serviciilor asumate, ea reflectă presupunerea că aceste servicii vor fi fost executate;
- programul de lucru de ridicare a gunoiului menajer adus ca argument de către reclamantă în susținerea cererii sale nu reflectă realitatea;
- Asociația a fost nevoită să devanseze data de începere a execuției noului contract cu firma Salprest & Cleaning S.R.L tocmai pentru că U. S.A. nu și-a mai îndeplinit obligațiile și pe perioada preavizului.
În drept, pârâta a invocat dispozițiile art. 115 C.proc.civ.
Pârâta a anexat întâmpinării, în copie, următoarele înscrisuri: adresă din data de 28.01.2013, adresa către Asociația de proprietari nr. 3599/27.03.2015 si încheierea din data de 15.06.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 6 în dosarul nr._ .
Reclamanta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Partile au administrat proba cu inscrisuri, iar reclamanta a administrat si proba cu interogatoriul paratei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta, in calitate de operator, și pârâta, in calitate de utilizator, s-a încheiat contractul pentru furnizarea de servicii de salubritate nr._19.06.2006, având ca obiect prestarea de catre reclamanta a serviciilor de precolectare, colectare, transport și depozitare a deseurilor solide, în sarcina pârâtei luând nastere obligația să achite costul prestatiilor.
Conform disp. art. 15 din contract, durata de valabilitate a contractului era de 5 ani si se prelungeste cu durate egale daca cu cel putin 60 de zile inaintea expirarii perioadei de valabilitate nu s-a convenit altfel. Astfel cum reiese din adresa aflata la fila 50 dosar, parata a anuntat reclamantei rezilierea contractului incepand cu data de 01.03.2013.
Coroborand acest inscris cu adresa nr.3599/27.03.2015 si raspunsul paratei la intrebarea nr.2 din interogatoriu, se desprinde concluzia ca in luna februarie 2013, pentru care reclamanta a emis factura nr._/10.02.2013, fila 20 dosar, reclamanta nu a prestat servicii de salubrizare pentru parata, aceasta incheind un contract nou pentru servicii de salubrizare cu o alta societate, . SRL, contractul nr.242/17.01.2013, care a asigurat ridicarea deseurilor.
In acelasi timp, instanta retine ca factura nr._/10.02.2013 a fost emisa cu anticipatie pentru serviciile corespunzatoare lunii februarie 2013, dar inscrisurile depuse de reclamanta la dosar nu sustin ipoteza executarii serviciilor de catre aceasta.
In consecinta, in baza art.249 Cod procedura civila, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta U. SA reprezentată de administrator judiciar SMDA Insolvency Specialists S.P.R.L., cu sediul în Bucuresti, ., sector 6, J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Locatari . în București, .. 30, . 6, CUI_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 6 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.05.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.MD/Thred.OH
4 ex./13.06.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4251/2016.... |
|---|
