Actiune in regres. Sentința nr. 57/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 57/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 57/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIIVLĂ NR. 57/2015
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. J.
GREFIER: P. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulate de reclamanta . S.A. în contradictoriu cu pârâtul Z. E., având ca obiect acțiune in regres.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015, fiind consemnate în încheiere de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 16.01.2015, hotărând următoarele:
JUDECĂTORIA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta . S.A București înreg sub nr dos civ_ a solicitat obligarea pârâtului Z. E., la plata sumei de 5080,14 lei, cu titlu de regres pentru daune achitate, 391,44 lei, reprezentând dobânda legală, calculată de la data subrogării, 10.06.2013, și până la data formulării cererii de chemare în judecată, 03.09.2014, precum și dobânda legală care va curge în continuare și până la data achitării integrale a debitului și cheltuieli de judecată.
Cererea de chemare în judecată a fost motivată prin aceea că pârâtul a condus o căruță trasă de doi cai, a acroșat auto cu nr de înmatriculare_, avariindu-l, iar acest autoturism avea încheiată o poliță de asigurare CASCO nr._, contravaloarea daunei fiind plătită de reclamantă.
Pârâtul prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii pe motivul că nu a avut nici o vină în producerea prejudiciului, caii s-au speriat de păsări, au fugit și nu au putut fi opriți. Aceștia trăgând după ei utilajul au lovit autoturismul_ .
Din actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.06.2013 a P.P. Bățani, pârâtul a fost sancționat contravențional cu 675 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev de art.165 alin.1pct.b din R.A.O.U.G. nr.195/2002.
În fapt, agentul constatator a reținut că la data de 10.06.2013, pârâtul a condus un utilaj agricol tras de doi cai în loc. Herculian, unde a avariat autoturismul cu nr de înmatriculare_, aparținând ., producându-i mai multe pagube.(f.11)
Avariile suferite de autoturism au fost menționate în autorizația de reparație . nr._, emisă de către P.P:Bățani, acestea fiind: far dreapta față spart, spoiler față găurit, oglindă față dreapta spart, portiera stânga față înfundat, aripa stânga față zgâriată.(f.12)
Acest proces-verbal de contravenție nu a fost atacat în condițiile art.31 din OG nr.2/2001.
Procesul-verbal de contravenție neatacat nu se bucură de autoritate de lucru judecat, care să fie mai presus de orice critică în ce privește vinovăția celui sancționat.
Potrivit art.37 din OG nr.2/2001, acest act constituie titlu executoriu, aceste dispoziții fiind aplicabile în ce privește executarea silită a amenzii, a bunurilor confiscate și-a despăgubirilor pe bază de tarif.
Aspectul la care agentul constatator nu a făcut referire în procesul-verbal este acela al motivului pentru care caii au provocat pagube autoturismului.
Pârâtul la interogator, iar martora K. A. prin depoziția ei, au susținut faptul că din pricina unor ciori, caii s-au speriat și au fugit până în satul Herculian în dreptul imobilului nr.312.(f.51,54)
La momentul la care caii s-au speriat, aceștia trăgeau un utilaj de întors fânul și erau ținuți de căpăstru de către pârât.
În locul menționat mai sus, caii au lovit autoturismul cu nr de înmatriculare_ .
Acțiunea este nefondată:
Potrivit art.22 alin.1 din Legea nr.136/1995, „În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule, și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art. 54.”
Acest text de lege permite ca asigurătorul să se îndrepte împotriva celui vinovat de producerea pagubei, pentru sumele plătite cu titlu de indemnizație.
Aceasta nu înseamnă că asigurătorul va putea solicita obligarea “vinovaților” de producerea prejudiciului, fără ca aceștia să fie în măsură de a se apăra față de acțiunea de regres.
Prin „aprecierea” vinovăției este analizat comportamentul persoanei responsabile, pentru a putea stabili în ce măsură au fost lezate anumite valori sociale, fiind distrus echilibrul social prin producerea unui prejudiciu.
Potrivit criteriilor prevăzute de dispozițiile art.1358 C.civ (2011se va ține seama de împrejurările în care s-a produs prejudiciul, străine de persoana autorului faptei, precum și, dacă este cazul, de faptul că prejudiciul a fost cauzat de un profesionist în exploatarea unei întreprinderi
În acest context, analiza privește exclusiv elementele obiective ale răspunderii, fapta și urmările păgubitoare pe care le-a produs celor din jur, fiind mai puțin relevantă atitudinea psihică a făptuitorului față de faptă și de consecințele acesteia, gradul de inteligență, temperamentul, caracterul, aptitudinile, nivelul de instrucție și educație .
Potrivit art.1351 C.civ (2011) … Cazul fortuit este un eveniment care nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs.
În analiza acestei cauze exoneratoare de răspundere, instanța va avea în vedere faptul că existența stolului de ciori în acel loc, dar și reacția cailor, nu puteau fi prevăzute de către pârât.
De asemenea, pârâtul nu avea forța fizică necesară de a se opune reacției celor doi cai, de a-i opri din fuga lor.
Însumarea acestor două elemente de fapt, are consecința lipsei de vinovăție a pârâtului, acesta fiind un element constitutive al răspunderii civile delictuale pentru prejudiciul cauzat de animale, prev de art.1375 C.civ.
Pentru aceste motive, lipsind vinovăția pârâtului, instanța va respinge acțiunea civilă de regres a asigurătorului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă intentată de către reclamanta . S.A București, prin Suc. B. cu sediul în mun. B., Calea București, nr.10B,jud. B. împotriva pârâtului Z. E., domiciliat în ., .. C..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sf. G..
Pronunțată în ședință publică,astăzi,16.01.2015
PREȘEDINTE GREFIER
C. J. P. C.
Red. CH.J./22.01.2015,
Tehnored. P.C/23.01.2015,4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 59/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 52/2015. Judecătoria... → |
|---|
