Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 2300/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2300/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 30-12-2015 în dosarul nr. 2300/2015
Cod ECLI ECLI:RO:JDSFG:2015:008._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2300/2015
Ședința publică din data de 30 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE:G. A.-M.
GREFIER:R. E.
La ordine fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta V. R. în contradictoriu cu pârâtul C. D. N., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17 decembrie 2015,23 decembrie 2015, respectiv 30 decembrie 2015 hotărând următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea formulată la data de 15.04.2014 și înregistrată pe rolul acestei instanțe,sub nr. de dosar_, reclamanta V. R., în contradictoriu cu pârâta C. D. N., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că părțile au dobândit în timpul căsătorie, cu contribuție comună și egală de 50% fiecare, imobilul apartament situat in Sf. G., ., ., . înscris în Cf ._ Sf. G., sub nr. top. 2515/1/5/IXB, 2514/6/IX B, bunurile mobile: aragaz în valoare de 500 lei; masa bucătărie în valoare de 70 lei; cuptor microunde în valoare de 150 lei; frigider în valoare de 800 lei; mobile bucătărie - 3 corpuri în valoare de 200 lei; mașina de spălat în valoare de 1000 lei; TV Samsung în valoare de 700 lei; colțar în valoare de 1000 lei; mobilă sufragerie în valoare de 800 lei; măsuță sufragerie în valoare de 200 lei; 2 covoare în valoare de 100 lei fiecare; calculator în valoare de 700 lei; masă birou în valoare de 70 lei; pat dublu în valoare de 1000 lei; comodă în valoare de 200 lei; TV în valoare de 200 lei; combină și DVD în valoare de 200 lei, totalul masei partajabile fiind 42.990 lei.
De asemenea reclamanta a solicitat împărțirea bunurilor comune în sensul atribuirii apartamentului în natură în favoarea sa, cu întabularea acestuia în CF pe numele ei, iar bunurile mobile să fie împărțite prin formarea a două loturi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr.1889/26.06.2012 pronunțată de Judecătoriei Sf. G., s-a desfăcut căsătoria părților, din culpa comună, iar în timpul căsătoriei au dobândit bunurile enumerate mai sus, cu contribuție comună și egală de 50% fiecare.
În continuare reclamanta arată că întrucât căsătoria s-a desfăcut prin divorț, comunitatea de bunuri existent între părți anterior (în timpul căsătoriei) s-a transformat în comunitate de drept comun, or nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune și nici în proprietate comună contrar voinței sale, menținerea comunității de bunuri nu mai are nici un rost din moment ce între părți orice comunitate a încetat.
De asemenea reclamanta arată că toate bunurile se află în posesia pârâtului, iar în ceea ce privește modalitatea de partaj, solicită ca apartamentul să fie atribuit în favoarea sa în natură, având în vedere că cei doi copii rezultați din relația cu pârâtul locuiesc cu ea, au nevoie de aceasta locuință și urmează să plătească sulta corespunzătoare cotei de proprietate a pârâtului dispunând de suma de bani necesară îndestulării acestuia.
În continuare mai arată că pârâtul nu poate să-i plătească sulta compensatorie având datorii personale contractate la bănci, după divorțul iar până în prezent nu și-a îndeplinit nici măcar obligația legala de întreținere a minorei C. A. D. stabilita prin sentința judecătorească. În ceea ce privește bunurile mobile solicită ca acestea să fie împărțite în două loturi iar ulterior lotizării să fie atribuite pârtilor.
În drept, cererea a fost întemeiată art.979 și urm. Cod procedură civilă și art. 453dinacelași cod.
În probațiune reclamanta a depus extras de carte funciară, sentința civilă nr.1889/2012 pronunțată la data de 26.06.2012 de către Judecătoria S. G..
Prin cererea introductivă reclamanta a solicitat ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru, arătând că nu dispune de nici o sumă de bani nu are loc de muncă și nici alte venituri impozabile.
Prin încheierea din data de 11. 09.2014 instanța s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanta V. R., prin care a dispus reducerea cuantumului taxei judiciare de timbru de la suma de 1290 lei la suma de 645 lei și eșalonarea plății taxei judiciare de timbru în cuantum de 645 lei, în patru rate.
La data de 02.10.2014 instanța în temeiul art.200 alin.3 C. pr. civ. a anulat cererea de chemare în judecată a reclamantei având în vedere că acesta nu a achitat până la termenul stabilit prima rată.
La data de 10.10.2014 reclamanta a formulat cerere de reexaminare a Încheierii din 02.10.2014, solicitând revenirea asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată, deoarece nu a primit nici o înștiințare,a fost plecat din țară însă a achitat prima rată dar nu a depus la dosar dovada în acest sens.
La data de 05.11.2014 instanța a admis cererea de reexaminare formulat de reclamantă și a trimis cauza la completul inițial investit.
La data de 05.12.2014 pârâtul a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu partajarea bunurilor comune în cote egale de 50% fiecare,ca modalitate de partajare a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei solicită atribuirea tuturor bunurilor mobile și imobile în întregime către el, cu clauză de întabulare a dreptului de proprietate pentru imobilul înscris în c.f._ Sf. G., sub nr. top. 2515/1/5/IXB, 2514/6/IXB, urmând să plătească reclamantei o sultă pentru egalizarea valorică a loturilor în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești ce se va pronunța în cauză.
De asemenea consideră că valorile indicate de reclamantă pentru bunurile mobile sunt supraevaluate față de valorile de piață, motiv pentru solicită să se dispune partajarea acestor bunuri la valorile indicate, respectiv aragaz la valoare de 400 lei în loc de 500 lei; masă bucătărie la valoare de 50 lei în loc de 70 lei; cuptor microunde la valoare de 50 Iei în loc de 150 iei; frigider la valoare de 400 lei în loc de 800 lei; mobilă bucătărie la valoare de 100 lei în loc de 200 lei; mașină de spălat la valoare de 700 lei în loc de 1000 lei; TV Samsung la valoare de 500 lei în loc de 700 lei; colțar la valoare de 800 lei în loc de 1000 lei; mobilă sufragerie la valoare de 700 lei în loc de 800 lei; măsuță sufragerie la valoare de 100 lei în loc de 200 lei; 2 covoare la valoare de 50 lei fiecare în loc de 100 lei fiecare;masă birou la valoare de 40 lei în loc de 70 lei; pat dublu la valoare de 400 lei în loc de 1000 lei; comodă la valoare de 100 lei în loc de 200 lei; combină și DVD la valoare de 100 lei în loc de 200 lei.
În continuare arată că televizorul indicat la valoarea de 200 lei și calculatorul, nu fac parte din masa partajabilă, întrucât televizorul aparține mamei sale, iar calculatorul este proprietatea surorii sale,cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivare arată că este de acord cu partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei noastre, însă cu precizările arătate, și solicită atribuirea bunurilor în natură în favoarea lui, întrucât de la despărțirea părților în fapt, el folosesc în exclusivitate atât apartamentul din litigiu cât și bunurile mobile înșirate de reclamantă, aceasta mutându-se din locuința comună încă din luna februarie 2012, iar de atunci nu a contribuit în nici un mod la întreținerea apartamentului și nici nu a avut vreo pretenție în sensul solicitat prin acțiunea intentată.
De asemenea, arată că nu deține o altă locuință în proprietatea lui,însă reclamanta are locuință proprie, după cunoștințele lui,î n ceea ce privește susținerea reclamantei în sensul că el nu are posibilități de a-i plăti sulta compensatorie, întrucât aș avea datorii personale, nu corespunde realității, este în măsură de a achita sulta în favoarea acesteia conform celor ce vor fi dispuse de instanță.
În continuare arată că corespunde adevărului că din căsătoria părților au rezultat doi copii, însă una din fete este majoră și lucrează, obținând venituri proprii,iar când reclamanta era plecată în Italia 7 ani de zile, el a întreținut singur minorele rezultate din căsătorie, reclamanta a fost cea care s-a mutat de bună voie din locuința comună, întrucât avea o relație extraconjugală cu un alt bărbat, lăsând și minorele în grija mea până când s-a întors în țară.
În dovedire a solicitat proba prin înscrisuri, interogatoriul reclamantei, proba testimonial cu martora Pocsai C. și expertiză tehnică.
La data de 17.12.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a exprimat poziția procesuală față de apărările și cererii pârâtului, arătând că nu este de acord cu atribuirea tuturor bunurilor către pârât și menține cererea de atribuire a apartamentul în natura deoarece are posibilitatea să plătească sulta compensatorie, însă pârâtul în mod sigur nu are bani să despăgubească.
La termenul din data de 22.01.2015, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și a prorogat proba cu expertiză tehnică judiciară și proba testimonială cu martori după administrarea probei cu interogatoriul părților.
La termenul din data de 12.03.2015 a fost administrat proba cu interogatoriul părților și s-a dispus efectuarea expertizei tehnice în materie de construcții.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta V. R. a fost căsătorit cu pârâtul C. D. N., căsătoria acestora încetând prin divorț, ca urmare a pronunțării sentinței civile nr. 1889/2012 a Judecătoriei S. G..
Potrivit art. 355 alin. 1 Noul C. civ. „la încetarea comunității, aceasta se lichidează prin hotărâre judecătorească sau act autentic notarial”, art. 357 alin. 1 Noul C. civ. stabilind că „în cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune și la regularizarea datoriilor”.
Rezultă așadar că în urma desființării căsătoriei, lichidarea comunității de bunuri reprezintă o etapă complexă, în cadrul căreia urmează a se determina componența masei codevălmașe supuse împărțirii, separat de bunurile proprii ale fiecărui fost soț, precum și stabilirea cotei părți a fiecăruia dintre aceștia în raport de care bunurile comune urmează a fi împărțite.
În ceea ce privește primul aspect, din înscrisurile depuse, respectiv extrasul CF nr._ S. G., rezultă că face parte din categoria bunurilor comune apartamentul situat în ., ., ., ambele părți solicitând includerea imobilului în masa partajabilă.
Referitor la bunurile mobile, apartenența acestora la comunitatea de bunuri și valorile acestora, părțile pe parcursul soluționării cauzei au învederat că bunurile enumerate în acțiunea introductivă aparțin comunității de bunuri, fiind de acord și cu valorile acestora (f, 73-74).
Așadar, în raport de bunurile mobile, în cauză neadministrându-se alte probe sub acest aspecte, urmează a se constatat că au regimul juridic al comunității bunuri următoarele: - aragaz în val. de 450 lei, masa bucătărie în val. de 60 lei, cuptor cu microunde în val. de 110 lei, frigider în val. de 600 lei, mobilă de bucătărie - 3 corpuri - în val. de 125 lei, mașina de spălat în val. de 850 lei, TV SAMSUNG în val. de 600 lei, colțar în val. de 850 lei, mobilă sufragerie în val. de 800 lei, măsuță sufragerie în val. de 125 lei, 2 covoare în val. de 300 lei, calculator în val. de 500 lei, masa birou în val. de 60 lei, pat dublu în val. de 700 lei, comodă în val. de 200 lei, combină și DVD în val. de 150 lei
Or, în raport de aspectele arătate, precum și susținerile părților, instanța urmează să constate că masa bunurilor comune și supuse partajării dobândită de către soți în timpul căsătoriei este formată din imobilul situat în S. G., ., ., jud. C. înscris în Cf ._ Sf. G., sub nr. top. 2515/1/5/IXB, 2514/6/IX B, precum și bunurile mobile arătate.
În ceea ce privește valoarea bunurilor, vor fi avute în vedere, în ceea ce privește bunurile mobile, cuantumul acestora astfel cum părțile s-au înțeles.
Referitor la imobil, la dosar a fost depus raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert G. A., din care rezultă că valoarea de circulație a imobilului se ridică la suma de 64.800 lei.
Așadar, raportat la componență și valoare, se va constatat că valoarea masei bunurilor comune supuse împărțelii este în sumă totală de 71.280 lei.
Prin cerere reclamanta, iar pârâtul prin întâmpinarea depusă,au învederat că ambii soți au avut o contribuție egală, motiv pentru care instanța urmează să constate o contribuție de 50% pentru fiecare parte, iar în raport de masa bunurilor și valorile indicate, se reține că echivalentul valoric al cotei de contribuție al fiecăruia dintre foștii soți este în sumă de 35.640 lei.
În ceea ce privește realizarea efectivă a împărțirii, trebuie avute în vedere prevederile art. 987 Noul C. proc. civ., acestea stabilind că „la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei – părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari și altele asemenea”.
Potrivit art. 983 alin. 2 teza finală Noul C. proc. civ. „în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani”.
Prin susținerile prezentate pe parcursul procesului părțile au solicitat atribuirea imobilului care formează activul masei partajabile către reclamantă.
În ceea ce privește bunurile mobile, instanța urmează să le atribuie ambelor părți, și astfel urmează a forma două loturi, respectiv lotul nr. 1 compus din imobilul apartament situat in Sf. G., ., ., . CF nr._ Sf. G., sub nr. top. 2515/1/5/IXB, 2514/67IX B în valoare de 64.800 lei, cuptor cu microunde în val. de 110 lei, TV SAMSUNG în val. de 600 lei, măsuță sufragerie în val. de 125 lei, masa birou în val. de 60 lei, pat dublu în val. de 700 lei, și lotul nr. 2 compus din bunurile mobile: aragaz în val. de 450 lei, masa bucătărie în val. de 60 lei, frigider în val. de 600 lei, mobilă de bucătărie - 3 corpuri - în val. de 125 lei, mașina de spălat în val. de 850 lei, colțar în val. de 850 lei, mobilă sufragerie în val. de 800 lei, 2 covoare în val. de 300 lei, calculator în val. de 500 lei, comodă în val. de 200 lei, combină și DVD în val. de 150 lei.
Instanța urmează să atribuie reclamantei V. R. în deplină proprietate și liniștită posesie Lotul nr. 1 în valoare de 66.395 lei și să atribuie pârâtului C. D. N. în deplină proprietate și liniștită posesie lotul nr. 2 în valoare de 4.885 lei.
Va obliga reclamanta V. R. la plata către pârâtul C. D. N. a unei sulte în valoare de 30.755 lei în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Referitor la solicitarea părților de acordare a cheltuielilor de judecată se reține că potrivit art. 453 al.C. proc. civ. „partea care pierde procesul va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”, art. 453 al. 2 C. proc. civ. prevăzând „când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată putând face compensarea lor”.
Astfel, având în vedere obiectul litigiului, instanța stabilind în beneficiul și în sarcina părților drepturi și obligații care urmează a fi realizate respectiv suportate în cote egale, instanța va dispune compensarea în totalitate a cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește suma de 645 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, acordată sub forma ajutorului public judiciar, aceasta rămâne în sarcina statului.
În consecință, pentru considerentele arătate, instanța va admite în parte cererea, va stabili masa bunurilor comune, cotele de contribuții ale soților, dispunând partajarea acestora, și obligarea la sultă egalizatoare, și va respinge cererea reclamantei cu privire la obligarea pârâtului la plata a ½ parte din cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta V. R., CNP_, cu domiciliul în mun. S. G., ., ., jud. C., în contradictoriu cu pârâtul C. D. N., CNP_, cu domiciliul în S. G., ., ., . și domiciliul ales la Cabinet Avocat R. Z., cu sediul în mun. S. G., .. 13 A, ., ..
Constată că reclamanta V. R. și pârâtul C. D. N., au avut o contribuție egală de 50% fiecare, la dobândirea bunuri comune.
Constată că masa bunurilor comune se compune din:
Activ:
bunuri imobile
- apartament situat in Sf. G., ., ., . CF nr._ Sf. G., sub nr. top. 2515/1/5/IXB, 2514/67IX B în valoare de 64.800 lei
bunuri mobile
- aragaz în val. de 450 lei
- masa bucătărie în val. de 60 lei
- cuptor cu microunde în val. de 110 lei
- frigider în val. de 600 lei
- mobilă de bucătărie - 3 corpuri - în val. de 125 lei
- mașina de spălat în val. de 850 lei
- TV SAMSUNG în val. de 600 lei
- colțar în val. de 850 lei
- mobilă sufragerie în val. de 800 lei
- măsuță sufragerie în val. de 125 lei
- 2 covoare în val. de 300 lei
- calculator în val. de 500 lei
- masa birou în val. de 60 lei
- pat dublu în val. de 700 lei
- comodă în val. de 200 lei
- combină și DVD în val. de 150 lei
Constată că valoarea masei bunurilor comune este în sumă totală de 71.280 lei.
Constată că echivalentul valoric al cotei de contribuție pentru fiecare soț este de 35.640 lei.
Dispune sistarea stării de devălmășie cu prin formarea a două loturi, astfel:
Lotul nr. 1 compus din imobilul apartament situat in Sf. G., ., ., . CF nr._ Sf. G., sub nr. top. 2515/1/5/IXB, 2514/67IX B în valoare de 64.800 lei, cuptor cu microunde în val. de 110 lei, TV SAMSUNG în val. de 600 lei, măsuță sufragerie în val. de 125 lei, masa birou în val. de 60 lei, pat dublu în val. de 700 lei.
Lotul nr. 2 compus din bunurile mobile: aragaz în val. de 450 lei, masa bucătărie în val. de 60 lei, frigider în val. de 600 lei, mobilă de bucătărie - 3 corpuri - în val. de 125 lei, mașina de spălat în val. de 850 lei, colțar în val. de 850 lei, mobilă sufragerie în val. de 800 lei, 2 covoare în val. de 300 lei, calculator în val. de 500 lei, comodă în val. de 200 lei, combină și DVD în val. de 150 lei.
Atribuie reclamantei V. R. în deplină proprietate și liniștită posesie Lotul nr. 1 în valoare de 66.395 lei.
Atribuie pârâtului C. D. N. în deplină proprietate și liniștită posesie Lotul nr. 2 în valoare de 4.885 lei.
Obligă reclamanta V. R. la plata către pârâtul C. D. N. a unei sulte în valoare de 30.755 lei în termen de 3 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei sentințe.
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată.
Suma de 645 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, acordată sub forma ajutorului public judiciar, rămâne în sarcina statului.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. A.-M. R. E.
Red.G.A.M./20.01.2016
Tehnored.R.E./20.01.2016
5 exp.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2165/2015. Judecătoria... | Tutelă. Sentința nr. 2041/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE → |
|---|
