Plângere contravenţională. Sentința nr. 64/2015. Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2015 pronunțată de Judecătoria SFÂNTU GHEORGHE la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 64/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S. G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 64/2015
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. O. - M.
GREFIER: C. A.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petentul C. L. împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.05.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, martora B. I., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată îndeplinit mandatul de aducere emis pe seama martorei B. I..
Se audiază martora prezentă, sub prestare de jurământ, răspunsurile date fiind consemnate într-un proces – verbal, care după citire și semnare s-a atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 N.C.p.c., deschide dezbaterile asupra fondului dând cuvântul petentului.
Petentul solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cererii, motiv pentru care, în baza art. 394 N.C.p.c., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.06.2014 sub nr._ petentul C. L. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.05.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C..
În motivarea plângerii petentul arată că la data de 20.05.2014 în jurul orelor 19.00-20.00 a fost lovit de două ori de către B. L. și B. H., iar la data de 21.05.2014 mergând la Poliția R. a sesizat evenimentul produs.
Petentul arată că nu se face vinovat de faptele reținute în sarcina în actul de sancționare, acesta fiind cel vătămat.
La cerere au fost atașate înscrisuri.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (fila 6).
La data de 02.07.2014 intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii petentului ca neîntemeiată.
Intimatul arată că la data de 20.05.2014 în jurul orelor 20,00 petentul fiind sub influența băuturilor alcoolice în timp ce se afla în centrul localității Aninoasa din . a provocat și participat la scandal împreună cu numitul B. L., totodată i-a adresat acestuia cuvinte și expresii jignitoare de natură să-i lezeze demnitatea.
Motivele de nelgalitate și netemeinicie ale procesului-verbal de contravenție invocate de către petent prin plângerea formulată nu sunt întemeiate, intimatul solicitând respingerea acestora.
În probațiune se solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și cu martori.
În drept întâmpinarea este întemeiată pe prevederile art.2 pct.1 și 24, art.3alin.1liot.b din Legea 61/1991, OG nr.2/2001 și Codul de procedură civilă.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La întâmpinare au fost atașate înscrisuri.
La data de 24.07.2014 petentul a formulat răspuns la întâmpinare intitulat„memoriu”prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de către intimat ca neîntemeiate.
În motivare, acesta arată că la data faptelor reținute în sarcina sa nu a provocat scandal, dimpotrivă, astfel cum rezultă din certificatul medico-legal anexat plângerii, acesta a fost bătut de numitul B. L. care era beat și l-a înjurat pe petent.
În probațiune petentul solicită încuviințarea probei cu martori.
La termenul de judecata din data de 21.10.2014 instanta a incuviintat in cauza proba cu inscrisuri si martori.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanța reține că la data de 21.05.2014 petentul C. L. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct 1 din Legea nr. 61/1991 și art.3 pct.24 din Legea 61/1991.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanța reține faptul că actul sancționator a fost redactat cu respectarea prevederilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001, nefiind incident nici un motiv de nelegalitate al procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește prima faptă contravențională reținută în sarcina petentului, instanta retine ca potrivit art.3 pct.24 din legea 61/1991: Constituie contravenție săvârșirea oricăreia din următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.
În procesul-verbal de contravenție . nr._ din 21.05.2014 s-a reținut faptul că la data de 20.05.2014 în jurul orelor 20,00 petentul fiind sub influența băuturilor alcoolice în timp ce se afla în centrul localității Aninoasa din . a provocat și participat la scandal împreună cu numitul B. L..
În ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentului, din probele administrate în cauză în condiții de contradictorialitate și nemijlocire rezultă că la data de 20.05.2014 petentul nu a provocat scandal și nu a participat la scandal. B. L., martor audiat în cauză (fila 40) nu se afla împreună cu petentul la data faptelor sau la fața locului. Martora B. I. (fila 46) confirmă susținerile martorului B. L..
F. de cele mai sus-expuse, instanța dând relevanță probatorie depoziției martorilor audiați în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, apreciază ca in cauza nu sunt întrunite elementele constitutive ale contraventiei retinuta in sarcina petentului prin procesul-verbal . nr._ din 21.05.2014, prevazuta de art.3 pct.24 din Legea 61/1991.
În consecință, instanța urmează să admită plângerea, și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție atacat și exonerarea petentului de plata amenzii de 250 lei dispusă în sarcina sa.
Cât privește cea de-a doua faptă contravențională reținută în sarcina petentului, sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine ca potrivit art.2 pct.1 din Legea 61/1991: „Constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări sau acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
In procesul-verbal de contraventie . nr._ din 21.05.2014 s-a retinut ca la data de 20.05.2014, în jurul orelor 20.00, i-a adresat lui B. L. cuvinte și expresii jignitoare de natură să-i lezeze demnitatea.
In ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina petentului din probele administrate in cauza, respectiv depoziția martorului B. L. (fila 40) rezultă că petentul i-a proferat expresii jignitoare acestuia, dar ulterior s-au împăcat în fața organelor de poliție.
F. de cele mai sus-expuse, instanta apreciaza ca in cauza sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei retinuta in sarciana petentului prin procesul-verbal . nr._ din 21.05.2014, prevazuta de art.2 pct.1din Legea 61/1991.
În ceea ce privește sancțiunea, art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 prevede că la aplicarea acesteia vor fi avute în vedere limitele amenzii prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului, fiind necesară ca sancțiunea să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Așadar, având în vedere că potrivit depozitiei martorului B. L. potrivit căreia, dupa data sanctionarii petentul s-a împăcat cu acesta, regretând faptele comise, instanța apreciază că sancțiunea aplicată, respectiv amendă în sumă de 250 lei este disproporționată de pericolul social redus al faptei săvârșite.
În consecință, instanța urmează să admită în parte plângerea, în ceea ce privește fapta prevăzută de art.2 pct.1 din Legea 61/1991 și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului. În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să atragă atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul C. L., domiciliat în comuna R., ., jud.C., având CNP_ împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.05.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în S. G., . nr.16, jud.C..
Anulează procesul-verbal de contravenție sus-menționat în ceea ce privește fapta reținută în sarcina petentului prevăzută de art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991.
Exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 250 lei stabilită în sarcina sa.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în sumă de 250 lei pentru fapta prevăzută de art.2 pct.1 din Legea 61/1991 cu avertismentul.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria S. G..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. O.-M.. C. A..
Red MOM/05.02.2015,
Tehnored.CA/05.02.2015, 4ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2301/2015. Judecătoria... → |
|---|
