Ordin de protecţie. Sentința nr. 4159/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4159/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 20-07-2015 în dosarul nr. 4159/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4159
Ședința Camerei de consiliu din 20 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: L.-S. C.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind petenta P. M. V. și pe intimat P. I. C., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta personal și as. av. B. A., intimatul personal și as. av. L. D., martorii R. D. și P. P..
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror A. B. de la P. de pe lângă Judecătoria Sibiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul petentei av. B. A. depune la dosar interogatoriu pentru intimat.
Reprezentantul intimatului av. L. D. solicită ca interogatoriu să se administreze părților separat.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror A. B. arată că nu se impune a se lua interogatoriul părților separat.
Instanța procedează la luarea interogatoriului intimatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate separat la dosar.
Reprezentantul intimatului av. L. D. depune la dosar interogatoriul pentru petentă.
Se procedează la luarea interogatoriului petentei, răspunsurile acesteia fiind consemnate și atașate separat la dosar.
În temeiul art.321 c.pr.civ.se procedează la audierea martorilor prezenți sub prestare de jurământ, relatările acestora fiind consemnate și atașate separat la dosar.
Reprezentantul petentei av. B. A. depune la dosar certificat medico-legal, copia hotărârii de divorț și un CD. Arată că în dimineața aceasta le-a primit de la petentă și nu le poate înmâna și reprezentantului intimatului. Mai mult arată faptul că nici reprezentantul intimatului la termenul anterior nu i-a comunicat nici un înscris și nici copie după DVD-ul depus. Arată că nu mai are alte cereri de solicitat în cauză, solicită cuvântul pe fond.
Reprezentantul intimatului av. L. D. solicită acordarea unui nou termen în vederea vizionării acestui CD depus de reprezentantul petentei.
Reprezentantul petentei av. B. A. arată că nu este nevoie de nici un termen pentru vizionarea acestui CD.
Reprezentantul intimatului av. L. D. arată că până la sfârșitul dezbaterilor va depune la dosar contractul de închiriere al intimatului pentru a face dovada faptului că nu mai subzistă cererea petentei deoarece intimatul a părăsit imobilul.
Reprezentantul petentei av. B. A. confirmă faptul că intimatul a părăsit imobilul însă cererea de emitere a ordinului de protecție subzistă.
Instanța dispune vizionarea în ședință publică a CD-ului și a DVD-ului depuse la dosar de către părți.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror A. B. arată că nu mai are alte cereri de solicitat în cauză.
În baza art. 244 NCPC, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă părților cuvântul în dezbaterea fondului conform art.392 NCPC.
Reprezentantul petentei av. B. A. arată că a înaintat prezenta cerere pentru emiterea ordinului de protecție prin care solicită evacuarea pentru 6 luni a intimatului P. I.
C. fostul soț, domiciliat in Sibiu, . D din imobilul situat la aceasta adresa, iar executarea sa se facă fără somație sau trecerea vreunui termen conform. art.29 alin 2 din Lg .nr. 2l7/2003).Cu cheltuieli de judecata
Arată că intimatul este fostul soț al petentei de care a divorțat prin sentința civila nr. 5249/2013 a Judecătoriei Sibiu, iar minorul P. A. M., născut la 24 septembrie 1999, rezultat din căsătoria acestora are domiciliul stabilit la petentă, intimatul obținând un program de vizitare al minorului .Imobilul situat in Sibiu, .. 9 D, înscris in CP. Sibiu, nr._, nr.top.3362/33/7 a fost construit de către părinții petentei însă aceștia au înțeles ca prin contract de vânzare-cumpărare sa treacă părților cota ½ deși nu au plutit niciodată vreun preț.
Cert este ca atât petenta cat si intimatul figuram la CF ca fiind coproprietari pe cota de ½ din imobil. După divorț intimatul nu a plecat de acolo ,având însă un comportament violent față de petentă si fata de mama acesteia, Barza V. ( intre timp tatăl petentei a decedat ) mai ales după ce aceasta a intentat acțiune in nulitatea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la cota de 1/2 Intimatul zilnic o agresează verbal si fizic astfel ca in casa este o atmosfera de teroare si de nesuportat, mai ales psihica ,astfel ca de multe ori a trebuit sa facă apel la organele de politie. Acest comportament al paratului are efecte dezastruoase asupra minorului.
Este adevărat că acum intimatul a plecat de curând din imobil însă poate reveni oricând în casă. Intimatul are mania înregistrărilor după ce provoacă scandaluri. Aceste înregistrări ale intimatului nu sunt considerate niște probe care fac dovada capitală pentru că sunt făcute pentru un anume scop. La dosar există declarația martorei care este categorică și care dovedește starea de violență și de tensiune în care trăiește petenta și copilul părților care în prezent face ședințe de psihoterapie. Totodată există depuse la dosar certificate medico-legale și reclamații la poliție.
Solicită emiterea ordinului de protecție pe o perioadă de 6 luni.
Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului av. L. D. consideră că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate – art. 23 al.1 din Lg.217/2003.
Art.23 al.1 prevede în ce condiții se emite acest ordin de protecție. Din probele administrate rezultă că între părți există și au existat niște certuri. A depus la dosar acest CD din care rezultă că discuțiile sunt provocate de petentă. Cu privire la lovire trebuie analizate probele întrucât există contradicție între interogatoriul reclamantei și declarația martorei
Arată că intimatul este profesor, este crescut cu spiritul toleranței. Acest lucru este dovedit și de faptul că de multe ori după divorț i s-a solicitat să părăsească imobilul. Acum a profitat de această săptămână și a plecat deși copilul părților este traumatizat de plecarea tatălui.
Nici un moment petenta nu i-a spus intimatului de acest ordin de protecție.
Cei doi au divorțat de 2 ani de zile prin bună înțelegere și s-a făcut și partajul. În înregistrarea vizionată în ședință publică se vede că intimatului i se cere insistent de către petentă să plece din imobil.
Intimatul a părăsit imobilul, nu mai există pericolul de care se teme petenta motiv pentru care solicită respingerea cererii de emitere a ordinului de protecție.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror A. B. solicită admiterea cererii, instituirea ordinului de protecție având în vedere că din probele administrate (declarații martori, înscrisuri) rezultă că între foștii soți există o stare tensionată iar pârâtul este agresiv fizic și verbal, sens în care solicită a se dispune evacuarea pârâtului pe un termen de 6 luni conform art. 4 lit.b din Lg. 217/2003 republicată.
Solicită a se avea în vedere și dispozițiile art. 31 și 32 din același act normativ.
În baza art. 394 C., instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul 7377/306/2015 la data de 8 iulie 2015, reclamanta P. M. V. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. I. C. P. I. emiterea ordinului de protecție, prin care să se dispună evacuarea
pârâtului din imobilul situat în Sibiu . D, județ Sibiu. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că părțile au fost soț și soția, căsătoria lor fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 5249/2013 a Judecătoriei Sibiu, iar minorul P. A. M., născut la 24 septembrie 1999, rezultat din căsătoria acestora are domiciliul stabilit la petentă, intimatul obținând un program de vizitare al minorului .Imobilul situat in Sibiu, .. 9 D, înscris in CP. Sibiu, nr._, nr.top.3362/33/7 a fost construit de către părinții petentei însă aceștia au înțeles ca prin contract de vânzare-cumpărare sa treacă părților cota ½ deși nu au plătit niciodată vreun preț.
Cert este ca atât petenta cat si intimatul figurează la CF ca fiind coproprietari pe cota de ½ din imobil. După divorț intimatul nu a plecat de acolo ,având însă un comportament violent față de petentă si fata de mama acesteia, Barza V. ( intre timp tatăl petentei a decedat ) mai ales după ce aceasta a intentat acțiune in nulitatea contractului de vânzare-cumpărare cu privire la cota de 1/2 Intimatul zilnic o agresează verbal si fizic astfel ca in casa este o atmosfera de teroare si de nesuportat, mai ales psihica ,astfel ca de multe ori a trebuit sa facă apel la organele de politie. Acest comportament al paratului are efecte dezastruoase asupra minorului. Solicită emiterea ordinului de protecție pe o perioadă de 6 luni .În condițiile actuale nu poate lucra în mod corespunzător, îi este frică să vină acasă unde se așteaptă mereu la alte fapte de agresivitate din partea pârâtului .
În drept se invocă art. 23-35 din L 217/2003 .
Pârâtul a formulat întâmpinare –filele 23-25 , solicitând respingerea cererii .Art.23 al.1 prevede în ce condiții se emite acest ordin de protecție .Se arată că nu a exercitat nici un act de agresivitate fizică sau psihică asupra fostei soții sau a familiei sale și nici în general asupra unei persoane. Arată că este profesor, este crescut cu spiritul toleranței. Acțiunea reclamantei este premeditată în condițiile în care pe rolul Judecătoriei Sibiu este o acțiune prin care se solicită anularea contractului de vânzare-cumpărare asupra cotei de ½ dobândită cu fosta soție. S-a încercat provocarea lui în condițiile în care în luna aprilie i-au scos bunurile din garaj, iar în urmă cu câteva zile au cerut să se mute din camera pe care o folosea în casă . Motivele invocate sunt nereale.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, interogatoriul părților și probatoriul testimonial .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5249/2013, pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată de părți la data de 21.11.1998 prin acordul părților, iar locuința minorului P. A. M., născut la 24 septembrie 1999, rezultat din căsătoria a fost stabilită la reclamantă, iar în favoarea pârâtului a fost stabilit un program de vizitare al minorului.
În conformitate cu prevederile art. 3 din legea 217/2003 republicată violența în familie reprezintă orice acțiune sau inacțiune intenționată, cu excepția acțiunilor de autoapărare ori de apărare, manifestată fizic sau verbal, săvârșită de către un membru de familie împotriva altui membru al aceleiași familii, care provoacă ori poate cauza un prejudiciu sau suferințe fizice, psihice, sexuale, emoționale ori psihologice, inclusiv amenințarea cu asemenea acte, constrângerea sau privarea arbitrară de libertate.
Mai mult, potrivit art. 5 lit. b în sensul prezentei legi, prin membru de familie se înțelege: b) soțul/soția și/sau fostul soț/fosta soție.
Raportat la prezenta cauză, instanța constată faptul că reclamanta are calitatea de fostă soție a pârâtului, presupus agresor, fiind astfel întrunite condițiile privind calitatea specială a părților ce pot solicita emiterea ordinului de protecție.
În ceea ce privește starea de fapt invocată în cauză, instanța reține faptul că urmează a fi clarificat dacă pârâtul a exercitat / exercită violențe de tipul celor prevăzute în cuprinsul actului normativ special.
În conformitate cu prevederile art. 4 din Legea mai sus invocată violența verbală constă în adresarea printr-un limbaj jignitor, brutal, precum utilizarea de insulte, amenințări, cuvinte și expresii degradante sau umilitoare; violența psihologică presupune impunerea voinței sau a controlului personal, provocarea de stări de tensiune și de suferință psihică în orice mod și prin orice mijloace,
violență demonstrativă asupra obiectelor și animalelor, prin amenințări verbale, afișare ostentativă a armelor, neglijare, controlul vieții personale, acte de gelozie, constrângerile de orice fel, precum și
alte acțiuni cu efect similar; iar violența fizică constă în vătămarea corporală ori a sănătății prin lovire, îmbrâncire, trântire, tragere de păr, înțepare, tăiere, ardere, strangulare, mușcare, în orice formă și de orice intensitate, inclusiv mascate ca fiind rezultatul unor accidente, prin otrăvire, intoxicare, precum și alte acțiuni cu efect similar.
Raportat la prezenta cauză, instanța reține faptul că s-a invocat și dovedit faptul că pârâtul a exercitat asupra reclamantei violențe de natură psihologică, fizică și verbală.
Aceste aspecte sunt confirmate de către martora R. D. .Martora a relatat despre starea tensionată între aceste persoane, și deși nu a fost de față personal, are cunoștință despre mai multe incidente neplăcute dintre soți. Martora o întâlnea pe reclamanta la schimbarea turelor, prilej cu care o percepea pe aceasta plânsă, neodihnită și speriată .Martora a relatat că are cunoștință despre . fizică exercitată de pârât asupra reclamantei, de la aceasta din urmă, indicând că nu a observat urme pe corpul acesteia . Este adevărat că nu s-au dovedit în mod cert acte de violență fizică prin acest martor ,singurul element care conturează această stare de fapt fiind înregistrarea depusă la dosar care atestă o lovire ușoară a reclamantei .La acestea se adăuga starea de teamă, de frică vizavi de comportamentul și manifestările soțului. Elocvente sunt înscrisurile emanate de la IPJ Sibiu( 2014- 2015 - filele 8, 9 ) din care rezultă că pârâtul se manifestă necorespunzător, că acesta a fost atenționat asupra evitării stărilor conflictuale .Despre suferința psihică, stare de neliniște, de teamă, frică a făcut vorbire și martora R. D. .
Coroborând cele afirmate, reiese că s-a conturat asupra reclamantei un sentiment de teamă, de neliniște cu privire la propria integritate fizică. Instanta constată că este de necontestat că între foștii soți exista o stare tensionata, conflictuala care durează în timp, cu atitudini necorespunzătoare - abuzuri verbale și fizice din partea fostului soț. Depoziția martorului propus de pârât – P. P. G. nu este relevantă în condițiile în care nu cunoaște situația familială, rezumându-se să facă referiri doar la modul în care îl cunoaște pe pârât în cadrul relațiilor de muncă .
În cauză s-a dovedit că pârâtul săvârșește fapte abuzive, care pun în pericol sănătatea, viața reclamantei, fiind justificată astfel urgența. Aceste violente cauzeaza atat suferinta fizica cat suferinta psihica, astfle că există motive temeinice de a suspecta că viața și securitatea reclamantei sunt primejduite astfel ca prezenta paratului în locuința comună ar constitui un pericol pentru reclamanta, fiind oportună evacuarea acestuia .
În aceste condiții se va dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Sibiu . D județ Sibiu.
De asemenea, instanța atrage atenția pârâtului că, potrivit art. 32 din Legea 217/2003 “(1) Încălcarea oricăreia dintre măsurile prevăzute la art. 23 alin. (1) și dispuse prin ordinul de protecție constituie infracțiunea de nerespectare a hotărârii judecătorești și se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an. Împăcarea părților înlătură răspunderea penală.
(2) În caz de condamnare, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei”.
Conform art. 31 din Legea 217/2003, un exemplar al prezentei se va comunica I.P.J. Sibiu - Poliția Municipiului Sibiu, pentru luare în evidență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de emitere a ordinului de protecție formulata de reclamanta P. M. V. cu dom. în Sibiu . D județ Sibiu în contradictoriu cu pârâtul P. I. C. având CNP_, cu același domiciliu și pe cale de consecință:
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat în Sibiu . D județ Sibiu.
Măsurile sunt valabile o perioadă de 6 luni de la data emiterii ordinului.
Atrage atenția pârâtului asupra dispozițiilor art.32 din Lg.217/2003. Dispune comunicarea unui exemplar al hotărârii către I.P.J. Sibiu - Poliția Municipiului Sibiu pentru luarea în evidență.
Executorie, fără somație și fără trecerea unui termen.
Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunțare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică azi, 20 iulie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. L.-S. C.
Red. M.P. 21.07.2015
Tehnored. L.S.C. 22.07.2015
Ex. 6 ..07.2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
JUDECATORIA SIBIU
Dosar nr._
Din 22.07.2015
CĂTRE,
POLIȚIA MUNICIPIULUI SIBIU
jud. Sibiu
Vă înaintăm alăturat copia sentinței civile nr. 4159 pronunțată la data de 20.07.2015, în dosarul nr._ al Judecătoriei Sibiu, fiind conformă cu originalul, prin care s-a admis, cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de petenta P. M. V. cu dom. în Sibiu . D județ Sibiu în contradictoriu cu intimatul P. I. C. având CNP_ ,cu același domiciliu pentru luarea în evidență și punerea în executare a ordinului de protecție conform dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 217/2003.
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. L.-S. C.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
Operator de date cu caracter personal inregistrat sub numarul 5264
JUDECATORIA SIBIU
Dosar nr._
CĂTRE,
POLIȚIA MUNICIPIULUI SIBIU
jud. Sibiu
Vă înaintăm alăturat copia minutei sentinței civile nr. 4159 pronunțată la data de 20.07.2015, în dosarul nr._ al Judecătoriei Sibiu, fiind conformă cu originalul, prin care s-a admis, cererea de emitere a ordinului de protecție formulată de petenta P. M. V. cu dom. în Sibiu . D județ Sibiu în contradictoriu cu intimatul P. I. C. având CNP_ ,cu același domiciliu pentru luarea în evidență și punerea în executare a ordinului de protecție conform dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 217/2003.
Vă facem cunoscut că urmează să vi se comunice un exemplar al hotărârii pronunțate, conform cu originalul.
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. L.-S. C.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 4900/2015. Judecătoria SIBIU |
|---|
