Plângere contravenţională. Sentința nr. 6101/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6101/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 6101/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6101/2015
Ședința publică din 11.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. T. - Judecător
Grefier: R.-A. S.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei din materia civil privind pe petent M. M. I. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Asupra cauzei instanța a rămas în pronunțare prin încheierea din data de 04.11.2015, care face parte integrantă din prezenta sentință și a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere deliberând
INSTANȚA:
Constată că prin plângerea înregistrată și precizată sub nr. dosar_, petentul M. M. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu ca prin hotarare sa fie anulat procesul verbal de contraventie . nr._/13.02.2015 si anularea amenzii contraventionale si amasurii privind retinerea permisului pe o perioada de 30 de zile, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
In fapt s-a motivat ca petentul a fost sanctionat pentru o fapta pe care nu a savarsit-o si anume aceea a depasirii pe linie continua a unui alt autovehicul.
In drept: art. 118 din OUG nr. 105/2002.
Prin intampinare, intimata a solicitat declinarea raspunderii in favoarea Judecatoriei Sibiu deoarece fapta s-a petrecut pe raza localitatii Rusi, jud. Sibiu si ca atare competenta apartine Judecatoriei Sibiu.
In fapt se arata ca petentul a efectuat manevra de depasire a unui autovehicul in zona de actine a indicatorului „Depasirea interzisa” si ca atare a fost sanctionat conf. art. 120 alin. 1 lit. i din HG 1391/2006
In drept: art. 205, 223 din NCPC, art. 120 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 si art. 100 alin. 3 lit. e, art. 109 si 111 din OUG nr. 195/2002 rep., OG 2/2001
Prin sentinta civila nr 901/8.05.2015 a Judecatoriei Medias s-a declinat competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Sibiu.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._/13.02.2015 petentul a fost sanctionat pentru fapta prevazuta de art 120 lit h si i din HG 1391/2006 constând in aceea ca a efectuat o depasire neregulamentara a unei autoutilitare incalcând marcajul longitudinal.
Aspectele reținute de agentul constatator în sarcina petentului, respectiv faptul că acesta a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei cu nr_ în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” sunt contrazise de proba testiomoniala.
Martorul Bîloncea B. a aratat ca a vazut intrega desfasurare a evenimentului, inainte de . si ca petentul a semnalizat intentia de depăsire insa nu a executat manevra deoarece din fata, pe contrasens venea o alta masina.
Declarația martorului propus de intimat, Troanca I., nu se coroborează cu împrejurările consemnate de agentul costatator si nu confirma culpa petentului. Martorul a declarat că în zona în care probabil ca petentul a efectuat manevra de depășire, era o zona impadurita, iar mașina politiei stătea la panda cu luminile stinse asa incat, odata aprinse farurile acesteia, a fost derutat si nu a putut identifica autoturismul petentului.
Mai mult martorul intimatei, Troanca I. a aratat ca desi a fost oprit de politie pentru a confirma cele petrecute a aratat ca nu a putut identifica autoturismul care l-a depasit, ca au fost mai multe vehicule, ca a semnat procesul verbal pe intuneric, ca lumina farurilor autoutilitarei l-a orbit fiindca s-au aprins brusc cand a trecut pe langa el un autoturism al carui numar nu l-a vazut.
Asa fiind nu se poate concluziona ca petentul nu a respectat semnificația liniei continue, de vreme ce nici un martor nu a declarat in acest sens.
Potrivit dispozițiilor art. 120 lit. h) și i) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, se interzice depășirea autovehiculelor „în zona de acțiune a indicatorului Depășirea interzisă” sau “când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu”.
În cauza de față operează principiul in dubio pro reo, ceea ce înseamnă că orice îndoială existentă în cauză trebuie interpretată exclusiv în favoarea persoanei sancționate. Agentul constatator nu a obținut alte probe in afara de declaratia persoanei care a condus autoutilitara, în susținerea procesului verbal de contravenție contestat, deși ar fi avut această posibilitate în mod real.
Or declarația nemijlocita data in fata instantei indica faptul ca martorul nu a putut identifica nr autoturismului si nu stia procesul verbal al carui participant la trafic il semneaza
Împrejurarea că nu au fost efectuate, cu ocazia efectuării manevrei de depășire, planșe foto care să confirme depășirea efectuată, înseamnă că petentul beneficiaza de o indoiala cu privire la săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
In concluzie, pentru motivele ce preced, se va admite plângerea formulata de petentul M. M. I. domiciliat in Medias . nr 18, . . in contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu si in consecința se va anula procesul verbal de contraventie . nr_/13.02.2015.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulata de petentul M. M. I. domiciliat in Medias . nr 18, . . in contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu si in consecinta:
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr_/13.02.2015 .
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.11.2015
Președinte, Grefier,
M. T. R.-A. S.
Judecător plecat în C.O.
Semnează conf.art.426 al.4 C.
Președinte Judecătoria Sibiu
F. T. P.
Red. MT/30.12.2015
Teh. RS/06.01.2016
4 ex./1 ex dosar, 1 ex mapă, 2 ex .. 1 ex petent/1 ex intimat/06.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2416/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6115/2015.... → |
|---|
