Plângere contravenţională. Sentința nr. 7168/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7168/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 7168/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.7168
Ședința publică de la 23.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. T.
GREFIER: V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent A. D. C. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru acest termen.
JUDECĂTORIA
Constata ca prin plangerea inregistrata si precizata sub nr. dosar._ petentul A. D. C. a solicitat in contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu ca prin hotarare sa fie anulat procesul verbal de contraventie . nr._/03.05.2015, restituirea permisului de conducere, restituirea sumei platita cu titlul de amenda.
In fapt, se arata ca a fost oprit in data de 03.05.2015, conducand autoturismul cu nr. de inmatriculare_ si ar fi condus cu viteza de 105 km/h pe .. Considera ca nu a condus cu acesta viteza si solicita depunerea fotografiilor, inregistrarilor si documentelor de autentificare metrologica care au stat la baza intocmirii procesului verbal de constatre a contraventiei .
In drept: OG 2//2001, art. 109 alin. 2 din OUG 195/2002 si NML 021/2005.
Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea contestatiei ca nefondata.
In fapt se arata ca petentul a depasit viteza maxima admisa cu mai mult de 50 km/h pe sectorul de drum indicat si ca atare a fost sanctionat conf. art. 102 alin. 2 si 3 din OUG 195/2002 Rep.
In drept: art. 121 din HG nr. 1391/2006 si art. 102 alin. 3 lit. edin OUG nr. 195/2002 rep., OG 2/2001
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie PSBX nr._/03.05.2015 petentul a fost sanctionat pentru fapta prevazuta de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 constand in aceea ca a condus autoturismul cu nr._ cu viteza de 105 km/h.
Verificand legalitatea si temeinicia procesului verbal instanta constata ca starea de fapt corespunde realitatii si sanctiunea a fost corect individualizata.
În concluzie, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție contestat întrunește condițiile de formă impuse de lege pentru a fi valabil încheiat.
Instanța a mai reținut faptul că, potrivit art. 108 pct 2 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, constituie contravenție depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Având în vedere faptul că petentul se afla, în momentul săvârșirii faptei, pe . Sibiu instanța reține că viteza maximă admisă pentru sectorul de drum respectiv era de 50 km/h.
Se constată astfel că petentul a depășit limita de viteză legal admisă cu 55 de km/h.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că intimatul a făcut dovada deplină a situației de fapt reținute în procesul verbal de contravenție.
S-au depus doua inregistari video, la filele 21 si 44, ultimul compact disc putînd fi vizualizat.
Din examinarea inregistrarii se observa ca pe sectorul de drum indicat, petentul avea la momentul preluarii imaginii viteza de 105 km/h, viteza
Astfel, în prezenta cauză este îndeplinită condiția constatării contravenției prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, contravenția fiind constatată prin aparatul radar a cărui verificare metrologică era valabilă la data de 3 mai 2015, conform buletinul de verificare metrologică depus la dosar, cu valabilitate 1 an, iar operatorul radar, agentul de poliție avea atestat de operator radar valabil .
Prin urmare, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4.4 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 publicată în Monitorul Oficial nr.1102bis/07.12.2005.
Având în vedere faptul că prin buletinul de verificare metrologică nr._ emis de către Institutul Național De Metrologie Legală, care este un act oficial, se atestă în mod indubitabil valabilitatea de funcționare a aparatului radar – a cinemometrului – din toate punctele de vedere, precum și faptul că din cuprinsul adresei IPJ a rezultat că aparatul radar își efectuase autotestarea în momentul pornirii, instanța a respins ca neîntemeiate apărările petentului în legătură cu presupusa utilizare defectuoasă a aparatului radar.
Astfel fiind, fapta, așa cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textul legal citat, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv.
În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul verbal contestat, iar în temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanța constată că sancțiunea principală aplicată petentului și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, au fost în mod corect individualizate de agentul constatator.
Instanța nu a procedat la o redozare a sancțiunilor aplicate, având în vedere gradul sporit de pericol social al faptei petentului, fiind de notorietate că cele mai multe accidente rutiere se datorează vitezei excesive la volan.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala formulata de petentul A. D. C. cu domiciliul in ., . in contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu, cu sediul in Sibiu, .-6, jud. Sibiu.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din data de 23.12.2015.
Președinte, Grefier,
M. T. V. I.
Red.MT-17.12.2016
Tehno.IV
4 ex. / 2 ex.ef.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7079/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5042/2015.... → |
|---|
