Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 604/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 604/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 604/2016
DOSAR NR._ urgențe
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.604
Ședința publică din 5 februarie 2016
Completul constituit din :
PREȘEDINTE: N. F. – Judecător
GREFIER: E. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta .”SRL ȘELIMBĂR în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. E. prin mandatar M. C. ,având ca obiect ordonanță președințială.
La strigarea cauzei și apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă av. D. C. E.,pentru pârâți mandatar M. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care,
Instanța pune în discuția părților competența generală, materială și teritorială.
Având cuvântul, reprezentanta reclamantei av. D. C. E. ,apreciază că,Judecătoria Sibiu,este competentă să soluționeze pricina.
Având cuvântul mandatara pârâților,cj.M. C., la fel apreciază că,Judecătoria Sibiu,este competentă să soluționeze pricina. Depune la dosar procura judiciară,un set de acte plus un set de poze și întâmpinare pe care le comunică și reprezentantei reclamantei.
Fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, în temeiul prevederilor art. 131 alin. 1 C. pr. civ., instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În temeiul prevederilor art. 238 alin. 1 C. pr. civ., instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului.
Reprezentanta reclamantei ,întrucât nu solicită termen pentru studiul actelor ce i s-au comunicat,deoarece are cunoștință de conținutul lor și,că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, apreciază că,prezenta cauză este în stare de judecată la acest termen.
Reprezentanta pârâților ,la fel apreciază că,prezenta cauză se află în stare de judecată la termenul de azi,nemaiavând alte cereri de formulat.
După ascultarea părților, instanța estimează durata cercetării procesului un singur termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat,instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul reprezentanta reclamantei, av. D. C. E., solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată în sensul obligării pârâților de a-și exprima consimțământul pentru obținerea autorizației de funcționate, acordului de funcționare și avizului program de funcționare pentru desfășurarea activității de întreținere și reparare autovehicule,comerț cu amânuntul de piese și accesorii pentru autovehicule,la punctul de lucru din Șelimbăr,..81,iar în caz contrar sentința să țină loc de consimțământ până la soluționarea definitivă a dosarului pe drept comun în nr._ al Judecătoriei Sibiu,aflat în procedura prealabilă.
In motivare,arată că refuzul pârâților de a-și da consimțământul pentru funcționarea atelierului de reparații auto este total neîntemeiat,deoarece activitatea desfășurată de reclamantă nu provoacă zgomot,fiind vorba despre activități de mecanică auto și nicidecum despre tinichigerie.
Cererea este pe deplin întemeiată. Din cauza faptului că Primăria comunei Șelimbăr i-a anulat reclamantei acordul de funcționare,aceasta este în imposibilitatea să onoreze comenzile și să își plătească cei 5 angajați. Solicită admiterea cererii fără somație sau trecerea unui termen.Cu cheltuieli de judecată.
Mandatara pârâților,solicită respingerea cererii formulată de reclamantă,motivat de faptul că atelierul de reparații provoacă zgomote care îi deranjează pe pârâți. Arată că,ceilalți vecini care și-au dat acordul de funcționare au clădirile amplasate la o distanță mult mai mare de atelier și ca atare nu sunt deranjați de zgomotele produse.
Arată că,în mod nelegal a fost atribuit acordul de funcționare în anul 2013 deoarece clădirea se află la o distanță sub normele europene și naționale în materie de amplasare a atelierelor.
In aceste condiții,se impune respingerea cererii ca neîntemeiată.
Instanța, rămâne în pronunțare asupra cauzei de față.
JUDECĂTORIA
Constată că sub nr._ ,s-a înregistrat cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta .”SRL ȘELIMBĂR în contradictoriu cu pârâții M. I. și M. E. prin mandatar M. C.,solicitând:
-obligarea pârâților să își exprime consimțământul pentru obținerea autorizației de funcționare,acordului de funcționare și avizului program de funcționare a subscrisei pentru desfășurarea activității de întreținere și reparare autovehicule,comerț cu amănuntul de piese și accesorii pentru autovehicule la punctul de lucru din Șelimbăr,nr.81,jud.Sibiu iar în caz contrar sentința să țină loc de consimțământ până la soluționarea definitivă a acțiunii formulată în dosar_ al Judecătoriei Sibiu;
-cu executare ,fără somație sau trecerea unui termen;
-cu cheltuieli de judecată;
In motivare,s-a arătat că începând cu anul 2013 a început activitate la punctul de lucru indicat. In urma reclamațiilor formulate de pârâții,Primăria Comunei Șelimbăr a anulat acordul de funcționare. P. această situație excepțională reclamanta este în imposibilitatea să își onoreze comenzile și să plătească salariile angajaților.
In aceste condiții se impune admiterea cererii de ordonanță președințială.
P. întâmpinare,pârâții s-au opus admiterii cererii,ca neîntemeiată.
Din actele dosarului,s-a reținut:
Reclamanta a desfășurat,în baza acordului de funcționare nr.22/2013,activități de reparații auto în imobilul situat în Șelimbăr,..81,jud.Sibiu.Acesta se învecinează cu imobilul proprietatea pârâților.
P. dispoziția nr.285/14.12.2015 emisă de Primăria Comunei Șelimbăr,acordul de funcționare a fost anulat. Pârâții au fost singurii vecini a atelierului service care au refuzat să își dea acordul pentru funcționarea acestuia.
Pentru admisibilitatea unei cereri de ordonanță președințială se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții:urgența,vremelnicia măsurii și aparența dreptului.
Reclamanta a dovedit îndeplinirea primelor două condiții:
Măsura este urgentă deoarece în lipsa acordului de funcționare reclamanta nu mai poate onora comenzile și nu mai poate să și plătească angajații. In plus măsura a fost solicitată vremelnic până la soluționarea definitivă a acțiunii formulată pe drept comun în dosarul indicat.
Măsura aparenței dreptului nu a fost dovedită deoarece atelierul service este amplasat foarte aproape de imobilul pârâților.Intre acestea nu există nici un fel de izolare tonică și ca atare zgomotele produse le creează un disconfort deloc neglijabil.
In aceste condiții,în baza art.996 și următoarele NCpc,instanța va respinge cererea.
Pentru aceste motive,
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta .”SRL ȘELIMBĂR ( J._ ) cu sediul procesual ales în Sibiu,..2,jud.Sibiu în contradictoriu cu pârâții: M. I. CNP_ și M. E. CNP_ prin mandatar M. C. CNP _, domiciliați în Șelimbăr,.,jud.Sibiu.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare.
Apelul se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică,azi,5 februarie 2016.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. F. E. T.
Red.N.F.9.02.2016
Dact.E.T. 10.02.2016
Ex.5
Ef. 3 ..2016
1 reclam.+ 2 pârâții fiecare prin mandatar
| ← Înregistrare stare civilă. Sentința nr. 475/2016.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 583/2016.... → |
|---|
