Plângere contravenţională. Sentința nr. 2715/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2715/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 12-05-2016 în dosarul nr. 2715/2016
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2715
Ședința publică din data de: 12.05.2016
Instanța constituită din:
P.: M. H. - Judecător
GREFIER: A. A.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civil privind pe petent J. R. S.R.L și pe intimat A. NAȚIONALĂ P. PROTECȚIA C. - C. JUDEȚEAN P. PROTECȚIA C. SIBIU, având ca obiect plângere contravențională NR._.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
În temeiul art. 131 din codul de procedură civilă, instanța, din oficiu, verificând dacă instanța sesizată, în speță Judecătoria Sibiu, este competentă general, material și teritorial, să judece pricina de față, constată că Judecătoria Sibiu este competentă potrivit art.94 pct. 4 corelat cu art. 32 din Ordonanța 2/2001.
Instanța constată că au fost respectate disp. art. 201 NCpc., intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal, iar petentul a formulat răspuns la întâmpinare.
În baza art. 255 raportat la art. 258 NCpc încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de părți.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 N.C.P.C. găsește cauza in stare de judecata si o retine spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petenta S.C. J. Romania S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. Regional pentru Protecția C., Regiunea Centru B., ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ întocmit la data de 28.01.2016
În motivare, se arată faptul că societatea petentă a fost sancționată contravențional pentru faptul ca, la punctul de lucru din incinta Sibiu Shopping City, ., cu ocazia controlului din data de 27.01.2016, ar fi rezultat faptul comportament incorect față de consumatori prin expunerea la comercializare a diferitelor produse folosind expresia „P. Star”, folosind etichete pe fond galben, asemenea etichetelor de reducere, fără a oferi informații a ceea ce reprezintă expresia utilizata sau sa evidențieze o reducere; prezentarea în catalog a produsului „Vadum - fotoliu masaj” cu reducere de 50%, preț vechi 1499 lei, preț nou 750 lei, fără existenta la comercializare a produsului prezentat, deși promoția fiind prezentată pentru perioada 21.01-03.02.2016, fără informații privind achiziționarea pe baza de comandă sau în limita stocului disponibil, încălcând astfel, prevederile art. 9 din OG nr. 21/1992 - privind protecția consumatorilor.
În realitate, expresia „P. Star” conținută de etichetele unor diverse produse din magazinele J., este explicată și detaliată, atât pe site-ul oficial al magazinelor, www.jysk.ro, cât și pe afișele expuse la casele de marcat, în format A4, vizibile oricărui client, fără a fi obstrucționată vizibilitatea acestora în vreun fel, însemnând „Produsele la cele mai mici preturi poarta eticheta P. Star. Dacă un produs este P. Star acest lucru va fi indicat în numele produsului”.
De asemenea, specificația conform căreia „P. Star” înseamnă „cel mai ieftin la J." se regăsește lângă poza fiecărui produs in Catalogul J. distribuit gratuit clienților. Atașam spre dovedire Catalogul J. în original.
Produsul „Vadum”- fotoliu masaj este prezentat în catalogul de produse al
J., aferent perioadei reducerilor, ca fiind un produs oferit cu o reducere de 50% din prețui inițial, cu următoarele specificații alăturate imaginii produsului: VADUM - cu comanda electrică și bază rotativă, 82x112x92cm*. În partea stânga, în josul catalogului se poate vedea clar explicația aferente steluței (*), și anume: * Dimensiune/articol disponibil la comandă.
Astfel, petenta nu a manifestat un comportament incorect fata de clienți, întrucât a oferit acestora explicațiile necesare, aferente produsului ce urma să îl vindem, în așa maniera încât clientul putea să facă o alegere corecta, în conformitate cu nevoile sale, întocmai cum prevede legislația în vigoare, in domeniul protecției consumatorilor, înțelegând, fără echivoc ca produsul în cauza este disponibil numai pe bază de comandă, neexistând în mod uzual pe stocul magazinului.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 31-32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, modificată și completată.
Intimatul C. Regional pentru Protecția C., Regiunea Centru (B.), a formulat întâmpinare(f. 14), prin care se solicită respingerea plângerii petentei, ca fiind neîntemeiată. Aceasta se face vinovată de săvârșirea celor două contravenții menționate în procesul-verbal de constatare a contravenției. Amenda contravențională aplicată este în cuantumul minim prevăzut de lege, fapt ce denotă că organul constatator a ținut cont de criteriile de individualizare a sancțiunilor contravenționale prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost semnat fără obiecțiuni de reprezentantul societății, fapt ce denotă că se recunoaște vinovăția.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr._, OG nr. 21/1992 republicată și modificată.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare(f. 26), prin care se reiterează același argumente de fapt li de drept, ca și în motivarea plângerii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ întocmit la data de 28.01.2016 de către intimatul C. Regional pentru Protecția C., Regiunea Centru (B.), i s-a aplicat petentei S.C. J. Romania S.R.L. o amendă contravențională în sumă de 5000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 9 din OG nr. 21/1992 republicată și modificată și sancțiunea avertismentului pentru comiterea contravenției prevăzută de art. 26 pct. 2 din același act normativ.
În fapt, s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 27.01.2016, s-a constatat un comportament incorect al petentei față de consumatori prin expunerea la comercializare a diferitelor produse folosind expresia „P. Star”, folosind etichete pe fond galben, asemenea etichetelor de reducere, fără a oferi informații a ceea ce reprezintă expresia utilizata sau sa evidențieze o reducere. de asemenea, s-a reținut de către organul constatator prezentarea în catalog a produsului „Vadum - fotoliu masaj” cu reducere de 50%, preț vechi 1499 lei, preț nou 750 lei, fără existenta la comercializare a produsului prezentat, deși promoția fiind prezentată pentru perioada 21.01-03.02.2016, fără informații privind achiziționarea pe baza de comandă sau în limita stocului disponibil.
Potrivit dispozițiilor art. 9 din OG nr. 21/1992 republicată și modificată, operatorii economici sunt obligați să pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate și să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii. Art. 26 alin. 2 din același act normativ, sunt obligatorii afișarea, în mod vizibil, a denumirii unității, a codului unic de înregistrare la registrul comerțului, din care să rezulte obiectul/obiectele de activitate al/ale societății pentru care este autorizată să funcționeze, precum și afișarea și respectarea orarului de funcționare.
Așa cum s-a reținut prin plângerea formulată, petenta a contestat săvârșirea primei fapte pentru care s-a reținut răspunderea contravențională și anume cea prevăzută de art. 9 din OG nr. 21/1992 republicată și modificată.
Fiind vorba de o contravenție comisivă, intimatul este cel care trebuie să facă dovada celor reținute în procesul-verbal de constatare a contravenției, fapt reținut și de CEDO în motivarea hotărârii pronunțată în cauza A. contra României. Petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, care trebuie răsturnată de organul constatator, care reține în sarcina lui o faptă contravențională.
Intimatul nu a propus administrarea nici unui mijloc probatoriu care să susțină starea de fapt reținută prin procesul-verbal de constatare a contravenției.
Din probatoriul administrat la solicitarea petentei rezultă faptul că aceasta a dat dovadă de un comportament adecvat față de consumatori prin expunerea la comercializare a diferitelor produse folosind expresia „P. Star”, folosind etichete pe fond galben, oferind informații a ceea ce reprezintă expresia utilizată. De asemenea, și referitor la produsul „Vadum - fotoliu masaj”, petenta a oferit informații corespunzătoare, în sensul că acesta beneficiază de reducere de 50%, preț vechi 1499 lei, preț nou 750 lei, acesta putând fi achiziționat pe baza de comandă și în limita stocului disponibil.
Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar aceasta din urmă nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoană învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate în acuzare instanța nu poate fi convinsă de vinovăția acuzatului, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. R.).
În speță, se constată că aplicarea prezumției de legalitate de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, aduce atingere prezumției de nevinovăție de care se bucură petenta.
Față de aceste considerente, constatând că petenta a dovedit, în condițiile legii, contrariul celor reținute de organul constatator prin procesul-verbal de constatare a contravenției, raportat la prima contravenție, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, va dispune admiterea în parte a plângerii și în consecință va desființa parțial procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ întocmit la data de 28.01.2016, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 9 din OG nr. 21/1992 republicată.
P. aceste motive,
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de S.C. J. Romania S.R.L., înregistrată sub nr. J40/_/2013, CUI RO18107744, cu sediul în București, .. 560A, centrul Comercial M. Shopping, în contradictoriu cu intimatul C. Regional pentru Protecția C., Regiunea Centru (B.), cu sediul procesual ales în Sibiu, ., la Comisariatul Județean pentru Protecția C. Sibiu, și în consecință:
Desființează parțial procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ întocmit la data de 28.01.2016, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 9 din OG nr. 21/1992 republicată.
Respinge restul pretențiilor.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2016.
P.,GREFIER,
M. HANCAȘ A. A.
RD M.H. 14.06.2016
TEHN. A.A. 14.06.2016
EX. 4, .>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2722/2016.... |
|---|
