Plângere contravenţională. Sentința nr. 71/2016. Judecătoria SIBIU

Comentarii

0

Sentința nr. 71/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 71/2016

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SIBIU

SECTIA CIVILA

SENTINȚA CIVLĂ NR. 71/2016

Ședința publică de la data de 14 ianuarie 2016

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: F. L. A. – judecător

GREFIER: M. D. S.

Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petent S. A. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică la strigarea cauzei se prezintă pentru petent av. F. M. A. lipsă fiind intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:

- stadiul procesului: în primă instanță, la primul termen de judecată, fond;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

Instanța pune în discuție competența de soluționare a prezentei cauze.

Reprezentanta petentului consideră că Judecătoria Sibiu este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.

Instanța verificându-și competența în baza art. 131 alin. (1) C.pr. civ, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze conform art. 32 alin. 1 din OG 2/2001.

Instanța acordă cuvântul în probațiune.

Reprezentanta petentului în susținerea cererii în probațiune solicită a se încuviința proba cu înscrisuri; totodată solicită vizionarea CD-ului ce a fots depus la dosarul cauzei de către intimat.

Instanța constată că prin cererea în probațiune intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri; totodată pune în discuție cererea în probațiune formulată de către intimat.

Reprezentanta petentului arată că este de acord cu cererea în probațiune formulată de către intimat.

Instanța în baza art. 255 alin. (1) și coroborat cu art. 258 alin. (1) C. pr. civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar ca fiind admisibilă și utilă soluționării cauzei.

Instanța procedează la vizionarea CD depus la dosarul cauzei de către intimat.

În temeiul art. 238 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța pune în discuție chestiunea privind estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.

Reprezentanta petentului apreciază că prezentul proces poate fi finalizat la acest termen de judecată.

Instanța având în vedere obiectul cauzei, actele și lucrările dosarului, dispozițiile art. 238 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, apreciază durata estimativă a judecării prezentei cauzei la acest termen de judecată.

În temeiul art. 244 alin. 1 C. instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată, astfel încât acordă părților în temeiul art. 392 C. cuvântul asupra fondului cauzei.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii contravenționale formulate de către petent împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.09.2015; totodată solicită anularea procesului-verbal ca fiind netemeinic și nelegal; restituirea sumei de 210 lei care reprezintă jumătate din cuantumul amenzii, achitată la data de 25.09.2015 și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată .

În fapt arată că în data de 23.09.2015 în jurul orelor 21:55 petentul a fost oprit în trafic de către un echipaj de poliție, fiind ulterior sancționat cu 4 puncte amendă și suspendarea dreptului de a mai conduce pe drumurile publice pe o perioadă de 30 zile; totodată din cuprinsul procesului-verbal de contravenție s-a reținut că petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate unui autoturism care circula în interiorul sensului giratoriu la magazinul Lidl; arată că petentul a semnat procesul-verbal de contravenție, iar la rubrica obiecții a specificat că nu este de acord, în sensul că cele reținute de către agentul constatator nu sunt conforme cu realitatea.

Mai mult decât atât consideră că petentul a circulat regulamentar întrând în sensul giratoriu pe banda exterioară, întrucât sensul giratoriu era prevăzut cu două benzi pe același sens de mers; mai arată că pe banda interioară a sensului giratoriu a intrat cu viteză an alt autoturism care a circulat mai apoi pe banda interioară a sensului, petentul conducând autoturismul pe banda exterioară a sensului giratoriu astfel neexistând în realitate neacordarea de prioritate la care se face referire de către agentul constatator.

Totodată în urma vizionării CD-ului ce a fost depus la dosarul cauzei de către intimat rezultă cele susținute de către petent în cadrul plângerii contravenționale în sensul că petentul a circulat regulamentar.

Mai arată că intimatul nu demonstrat starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție iar petentul a făcut dovada stării de fapt contrare fapt pentru care se impune anularea procesului-verbal de contravenție.

De asemenea solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată; totodată depune la dosarul cauzei onorariul avocațial.

Instanța în temeiul art. 394 alin. (1) c. pr. civ., declară închise dezbaterile și, față de actele și de înscrisurile de la dosar rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 7.10.2015, sub nr_, petent S. A. a chemat în judecată pe intimatul I. de P. al județului Sibiu pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal . nr_ din data de 23.09.2015, restituirea sumei de 210 lei care reprezintă jumătate din cuantumul amenzii achitate și cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, s-a arătat că în data de 23.09.2015, în jurul orelor 12,55 a fost oprit de către un echipaj de poliție care l-a sancționat cu 4 puncte-amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținându-se că a condus autoturismul marca_ pe . nu a acordat prioritate unui auto care circula în interiorul sensului giratoriu la mag LIDL.

Se menționează de către petent că el a semnat procesul-verbal contestat arătând că nu este de acord cu cele reținute deoarece el a circulat regulamentar.

În drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002, art 453 C..

La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție(f.7), chitanță(f.8),

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 de lei conform art 19 din OUG 80/2013.

La data de 26.10.2015, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, s-a arătat că starea de fapt reținută în procesul-verbal rezultă din procesul-verbal de contravenție care nu este lovit de nulitate, iar sub aspectul faptei săvârșite, petentul nu a făcut dovada probei contrare și nu se află într-o situație lipsită de rezonabilitate. Din interpretarea jurisprudenței CEDO și din interpretarea sistematică a prevederilor art 16 și 34 din OG 2/2001, reiese că procesul-verbal are forță probantă prin el însuși, constituind o dovadă suficientă a vinovăției petentului, atâta timp cât nu este în măsură să prezinte o dovadă contrară.

În drept, au fost invocate prevederile art 205 și art 223 C., art 57 alin 4 și art 100 alin 3 lit c din OUG 195/2002.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal . nr_ din data de 23.09.2015, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și cu suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile deoarece la data de în data de 23.09.2015, orele 12,53 a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe . nu a acordat prioritate unui autoturism care circula în sensul giratoriu.

Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța constată că plângerea contravenționala formulată de către petent a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, respectiv în termen de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție a fost înmânat la data de 23.09.2015, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 7.08.2015, prin urmare în termenul legal, având în vedere ca acesta este un termen procedural care se calculează pe zile libere.

Instanța își va întemeia raționamentul care stă la baza motivării prezentei hotărâri pe dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, potrivit cu care instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contraventie și hotăraște asupra sancțiunii.

I. Cu privire la procesul verbal de contravenție contestat:

1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană fizică, următoarele:

1. numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
2. numele și prenumele contravenientului;
3. fapta săvârșită;
4. data comiterii faptei;
5. semnătura agentului constatator.

Analizând procesul verbal de contravenție contestat raportat la mențiunile anterior expuse, instanța constată că acestea se regăsesc în cuprinsul acestuia, după cum urmează:

1. numele, prenumele și calitatea agentului constatator – Fortodi A., agent principal de poliție din cadrul Serviciului Rutier;
2. numele și prenumele contravenientului – S. A.;
3. fapta săvârșită – în data de 23.09.2015, orele 12,53 a condus autoturismul cu nr de înmatriculare_ pe . nu a acordat prioritate unui autoturism care circula în sensul giratoriu.
4. data comiterii faptei: 23.09.2015, orele 12,53
5. semnătura agentului constatator – executată în partea de jos a procesului verbal contestat, la rubrica agent constatator.

2.Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Referitor la sarcina probei, instanța a avut în vedere principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de C.E.D.O. în decizia din 13 martie 2012 în cauza H. și alții c. României.Curtea a reamintit cu această ocazie că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, că ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.

Pe temeiul jurisprudenței menționate, instanța a apreciat că sarcina probei revine petentului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Instanța reține că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor art 54 alin 4 din OUG 195/2002 care prevăd că în intersecțiile cu sens giratoriu, semnalizate ca atare, vehiculele care circulă în interiorul acestora au prioritate față de cele care urmează să pătrundă în intersecție.

În cauza de față, se poate constata că intimata a depus la dosarul cauzei înregistrarea video din care reiese că petentul în timp ce conducea autoturismul cu nr de înmatriculare_ nu a acordat prioritate autoturismului care circula regulamentar în sensul giratoriu.

Astfel, chiar dacă drumul era prevăzut cu două benzi de circulație petentul dorind să intre în sensul giratoriu avea obligația de a acorda prioritate autoturismului care se afla deja în sensul giratoriu.

În ceea ce privește faptul că în procesul-verbal de contravenție s-a indicat autoturismul cu nr de înmatriculare_ și nu autoturismul cu nr de înmatriculare_, nu duce la nulitatea procesului-verbal, fiind vorba doar de o eroare materială.

Reținând că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt distincte de cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, în condițiile în care în prezentul litigiu instanța a avut în atenție teza susținută de CEDO potrivit cu care art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării (cauza N. G. vs. România, hot. din 03._), instanța constată temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.

3.Prin urmare, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Cu privire la sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce:

Instanța constată mai întâi că o interpretare gramaticală a art.100 alin.3 lit.(b) din O.U.G. nr.195/2002 ar conduce la concluzia că, în dreptul român, suspendarea dreptului de a conduce se aplică în mod automat și absolut, cu titlu de sancțiune complementară, oricărei persoane căreia i s-a aplicat o amendă contravențională pentru săvârșirea faptelor contravenționale enumerate la alin.3 lit.(a) – (g) ale textului menționat, în absența oricărui control exercitat de către instanțele judecătorești și fără a lua în considerare niciunul dintre criteriile de individualizare prevăzute expres de art.5 alin.5 și alin.6 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Pentru argumentele ce succed, instanța nu își poate însuși o astfel de interpretare a dispozițiilor art.100 alin.3 lit.(e) din O.U.G. nr.195/2002.

Primul argument reținut de instanță rezultă din dispozițiilor art.5 alin.5 și alin.6 din O.G. nr.2/2001, potrivit căruia: sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite; sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei. Textele legale menționate impun respectarea principiului proporționalității și stabilesc că proporționalitatea se evaluează prin raportare la natura și gravitatea faptei contravenționale. Deoarece alin.5 nu face distincție după cum sancțiunea este principală sau complementară, urmează să conchidem în spiritul legii că această aplicare proporțională trebuie să vizeze ambele categorii de sancțiuni. Obligația aplicării proporționale a sancțiunii, în funcție de natura și gravitatea faptei contravenționale, incumbă atât organului constatator, cât și instanței de judecată sesizată cu o plângere contravențională, cu distincția că, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța de judecată are competența de a analiza legalitatea procesului verbal de contravenție contestat din toate punctele de vedere, inclusiv din perspectiva proporționalității sancțiunii.

Al doilea argument pe care îl reține instanța se fundamentează pe jurisprudența CEDO în materie contravențională. În cauza Malige c. Franței, Curtea s-a pronunțat în sensul că deși în dreptul intern (în speță, cel francez) sancțiunea complementară constând din aplicarea punctelor de penalizare se încadrează în dreptul administrativ, ea are totuși caracter penal în sensul art.6 și art.7 din Convenție, de vreme ce, acumularea unui anumit număr de puncte, poate să aibă ca rezultat pierderea dreptului de a mai conduce. Or, Curtea a decis că, în condițiile existenței umane actuale, dreptul de a conduce este foarte util vieții de zi cu zi, precum și vieții profesionale, astfel că, deși aplicarea punctelor de penalizare are caracter preventiv, aceasta dobândește totodată și un caracter punitiv similar unei sancțiuni penale. Aplicând aceste principii la dreptul intern, instanța constată că atâta timp cât sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce are un caracter penal în sensul Convenției, a fortiori se impune individualizarea acestei sancțiuni, excluzându-se o aplicare automată a sancțiunii.

În considerarea celor două argumente anterior expuse, instanța va proceda la individualizarea sancțiunii complementare aplicate petentului prin procesul verbal de contravenție contestat. În acest sens, este de remarcat că aprecierea gravității faptei contravenționale trebuie să se realizeze în funcție de circumstanțele reale și personale în care aceasta a fost săvârșită. În operațiunea de individualizare a sancțiunii, instanța va avea în vedere faptul că petentul nu a acordat prioritate de trecere pietonilor ce erau deja angajați în trecerea străzii, ceea ce a pus în pericol atât siguranța petentului cât și cea a celorlalți participanți la trafic. Având în vedere cele expuse mai sus, instanța apreciază că se impune menținerea sancțiunii complementare a dreptului de a conduce.

Față de toate considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul S. A., dom în com R., . 1397 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, cu sediu în Sibiu, .-6, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. În caz de exercitare a căii de atac cererea se va depune la Judecătorie Sibiu.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

L. A. F. D. M. S.

Red FLA/22.01.2016

Teh DMS(practicaua)

Plângere contravenţională. Sentința nr. 6687/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță