Plângere contravenţională. Sentința nr. 296/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 296/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 296/2016
Cod ECLI: ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
DOSAR NR._ cod operator 3153
SENTINȚA CIVILĂ NR 296
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 FEBRUARIE 2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. G. U.
GREFIER: M. M. D.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de B. I. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.09.2015, de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul B. I., lipsă fiind intimatul și martora S. T. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a depus la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe martora S. T. A. din care reiese imposibilitatea executării acestuia.
Instanța constată imposibilitatea audierii martorei S. T. A., raportat la conținutul procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind pe aceasta și în temeiul disp. art. 313 alin. 3 cod procedura civilă, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată în scris, respectiv anularea procesului verbal de constatare a contravenției sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată sub dosar_ /14.09.2015 ,petentul B. I. a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 02.09.2015 ,de IPJ Maramureș –Poliția Rona de Sus, prin care i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 1000 lei.
În susținerea plângerii patentul arată că a tăiat 2 arbori ,unul de esență salcâm și altul salcie ,de pe terenul proprietatea sa ,fără a produce vreo pagubă Ocolului Silvic,arborii fiind situați în marginea pârâului Stijeret, fiind necesară tăierea lor pentru a se amenaja mai eficient protejarea terenului în caz de inundații.
De asemenea petentul invocă faptul că ,cuantumul amenzii a fost stabilit eronat deoarece se invocă disp.art. 8 al.2 din Legea 171/2010, însă amenda se aplică în conformitate cu art.8 al.2 lit. a din Legea 171/2010.
Organul constatator ,prin întâmpinarea formulată la data de 26.10.2015 a solicitat respingerea plângerii(filele 18-19).
În susținerea întâmpinării se arată următoarele:
Contravențiile săvârșite de petent sunt prevăzute de art. 8 al.1 lit.a și b din Legea 171/2010,iar sancțiunea este prevăzută de art.8 al.2 lit. b .
Acestea au fost încadrate juridic corect,iar sancțiunile aplicate au fost corect individualizate.
Procesul verbal de constatare a contravenției atacat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției, conform art. 16 și următoarele din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la situația de fapt și de drept reținută în cuprinsul său, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi combătută prin administrarea probei contrare, în condițiile art. 1169-1170 Cod Civil, de către petent.
Din actele de la dosar rezultă următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 02.09.2015 ,de IPJ Maramureș –Poliția Rona de Sus, i-au fost aplicate petentului două sancțiuni cu amenda în cuantum de câte 500 lei ,pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. . 8 al.1 lit.a și b din Legea 171/2010 .
Se reține astfel că ,la data de 02.09.2015, petentul a tăiat fără drept 3 arbori de esență salcâm ,în cantitate de 0,627 mc,din locul numit Stejeret, din valea pârâului Stejeret și și-a însușit fără drept materialul lemnos tăiat.
Analizând, în conformitate cu art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, neexistând cazuri de nulitate absolută expresă, în sensul prev. art. 17 din actul normativ indicat mai sus.
Faptele reținute în sarcina petentului sunt prevăzute la art. 8 al.1 lit.a și b din Legea 171/2010,și sancționate conform art.8 al.2 lit. b, cu amendă de la 800 lei la 2000 lei.
Petentul a recunoscut în cuprinsul plângerii faptul că a tăiat 2 arbori de pe malul pârâului Stejeret,de pe terenul proprietatea sa și că i-a transportat la domiciliu ,aspect confirmat și de martorul propus de acesta (fila 51).
Chiar dacă terenul de pe care au fost tăiați arborii aparține petentului( la dosar s-a depus în copie titlul de proprietate emis petentului pentru terenul de la locul numit Stejeret – fila 6),tăierea de arbori de pe terenuri proprietate personală se realizează doar în baza unor aprobări și avize ce trebuie obținute în acest sens.
În consecință,instanța apreciază că procesul verbal este temeinic,cu probele administrate nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a actului constatator.
Dispozițiile art.34 al.1 din OG 2/2001 ,permit însă instanței de judecată să hotărască asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată petentului în situația în care prezumția relativă de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal ,nu a fost combătută.
Astfel,în speță, raportat la modalitatea de săvârșire a faptelor și la gradul de pericol social concret al acestora ,instanța apreciază să sancțiunea aplicată este prea aspră,și în temeiul disp.art.art.5,al2,lit a,art.7 și 21 al.3 din OG 2/2001,va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. I., domiciliat în . ,nr.1179,jud. Maramureș,CNP_, și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei ,aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la data de 02.09.2015 ,de IPJ Maramureș –Poliția Rona de Sus,,cu sancțiunea „avertisment”
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul Maramureș.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sighetu Marmației.
Pronunțată în ședința publică ,azi 17 februarie 2016.
Președinte, Grefier,
L. G. U. D. M. M.
Red.și dact. L.G.U. 18.02.2016/2ex
| Pretenţii. Sentința nr. 108/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI → |
|---|
