Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 164/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 164/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 03-02-2016 în dosarul nr. 164/2016
Cod ECLI: ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
DOSAR NR._ cod operator 3153
SENTINȚA CIVILĂ NR. 164
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03 FEBRUARIE 2016 INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. G. U.
GREFIER: D. M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. I. în contradictoriu cu pârâta S. N.-A., având ca obiect stabilire program vizitare minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul S. I. asistat de avocat A. A. V. și pârâta S. N.-A., asistată de avocat B. L. Crinel și martorii S. I., M. I. și Mich I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Au fost audiați sub prestare de jurământ martorii S. I., M. I. și Mich I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Reprezentantul pârâtei depune înscrisuri cu privire la problemele de sănătate ale minorului. Un exemplar comunică cu reprezentanta reclamantei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de reprezentantul pârâtei.
Reprezentantul pârâtei solicită audierea minorului în camera de consiliu, apreciază că necesitatea administrării acestei probe reiese din dezbateri.
Reprezentanta reclamantul solicită respingerea probei privind audierea minorului în camera de consiliu deoarece este formulată tardiv
Instanța respinge proba privind audierea minorului în camera de consiliu, în principal, ca fiind formulată tardiv și raportat la vârsta minorului apreciază că nu se impune audierea acestuia.
Instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris pentru motivele expuse în cuprinsul acesteia. De asemenea solicită cheltuieli de judecă în cuantum de 820 de lei reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru conform chitanțelor de la dosar.
Reprezentantul pârâtei arată că pârâta nu se opune stabilirii unui program de vizitare a minorului însă fără luarea acestuia de la domiciliul mamei, deoarece minorul are probleme de sănătate. De asemenea solicitată să nu fie obligată la plata la cheltuielilor de judecată în raport de poziția sa procesuală de neopunere.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ /25.09.2015, reclamantul S. I., a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. N. A., ca instanța, prin sentința ce o va pronunța ,să dispună în temeiul disp. ar.t 401 și disp. art 496 alin 5, art. 262, art. 262 NCC, a se stabili un program de legături personale cu minorul S. A.-I. născut la data de 12.12.2007 CNP_ în următoarea formă:
Preluarea minorului după următorul program:
-în fiecare săptămână din an de vineri orele 18.00 până duminică orele 18.00.
-în vacanța de vară a fiecărui an în perioada 15 iulie-15 august
-cu ocazia zilei de naștere a minorului- a doua zi din data de 13 decembrie a fiecărui an de la orele 14.00 până la orele 18.00
-a doua zi de Paști a fiecărui an de la orele 10.00 până la orele 20.00
-a doua zi de C. a fiecărui an de la 10.00 până la orele 20.00
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată următoarele:
Reclamantul s-a căsătorit cu pârâta în data de 10.02.2007.
Din căsătoria acestora a rezultat minorul S. A.-I. născut la data de 12 decembrie 2007.
La ora actuală pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmației se află în dezbatere cauza de sub dosar nr._, având ca obiect divorț, acțiunea fiind formulată și introdusă de către soția reclamantului, reclamantul având calitatea de pârât.
Reclamantul prin întâmpinarea formulată a fost de acord cu acțiunea de divorț introdusă de către soția acestuia.
Având în vedere disp. art. 262 alin 2 NCC referitoare la dreptul copilului de a avea legături personale cu părintele la care nu i s-a stabilit locuința cât și disp. art. 263 alin1 NCC privind interesul superior al copilului, formulează prezenta cerere, motivat de următoarele:
Din luna martie a anului 2015 data despărțirii în fapt a reclamantului de pârâtă, pârâta S. N. A. nu-i permite să vadă minorul, nu-i permite să ia legătura personal sau telefonic cu acesta, nu-i permite minorului să se apropie de reclamant și nici de bunicii acestuia, respectiv părinții reclamantului.
De la data despărțirii în fapt reclamantul s-a mutat cu părinții acestuia în . jud. Maramureș, unde locuiește și la ora actuală, pârâta și minorul locuind în apartamentul conjugal luat în chirie.
Reclamantul în nenumărate rânduri a rugat-o pe pârâtă, personal, prin apeluri telefonice și mesaje sms și chiar cu sprijinul rudelor, să-i permită să vadă minorul, să facă parte din viața și activitățile acestuia, în calitate de tată, însă pârâta a refuzat cu vehemență de fiecare dată aceste demersuri ,amenințându-l că nu-i va permite niciodată să vadă minorul.
Mai mult,după înaintarea acțiunii de divorț, din luna mai 2015 pârâta s-a ambiționat și mai mult în a-l îndepărta pe reclamant de minorul care nu înțelege ce se întâmplă, încearcă să depărteze minorul de reclamant și manifestă presiuni asupra lui încercând să-l influențeze în sensul de a-l îndepărta efectiv de reclamant.
De la data despărțirii părților în fapt, din luna martie 2015 pârâta a intrat într-o relație de concubinaj cu un alt bărbat, străin minorului, astfel că, consideră ca, fiind interesul superior al minorului, să păstreze o relație cât se poate de apropiată cu reclamantul, având în vedere noul bărbat din viața mamei și riscul bulversării psihologice a minorului datorită acestor schimbări.
Apreciază că este în interesul superior al minorului de a păstra o legătură firească și apropiată cu părintele despărțit de mama sa, cu atât mai mult cu cât minorul este foarte apropiat de reclamant, acesta are o vârstă fragedă care necesită atenție și grijă din partea ambilor părinți.
De asemenea este dreptul părintelui despărțit de mama minorului de a avea legături personale cu acesta de a veghea și a contribui activ la creșterea și educarea minorului respectiv are dreptul de a face parte din viața minorului în calitate de tată.
Consideră că presiunile mamei față de minor au un puternic efect negativ asupra psihicului acestuia, iar faptul lipsirii acestuia de exercitare a reclamantului a rolului de tată îl privează pe acesta de posibilitatea de a simți că are doi părinți și de asemenea de faptul că nu este părăsit.
Deși nu i s-a permis să vadă minorul, reclamantul nu l-a neglijat din punct de vedere al întreținerii pe acesta, asigurându-se că nu-i lipsește nimic, astfel că a contribuit și contribuie financiar la întreținerea lui trimițând pârâtei pentru minor câte 300 lei prin mandat poștal, potrivit recipiselor anexate acțiunii.
Prin derogare de la regula conform căreia orice drept dă expresie unui interes legitim, dreptul părintelui, al bunicilor, al altor rude de a avea legături cu minorul este recunoscut în considerarea interesului exclusiv al copilului. Noțiunea de”interes al copilului” are un caracter complex, interesul fiind legat de vârsta acestuia, de ocupația și comportamentul părinților, de atașamentul copiilor față de părinți, de interesul pe care aceștia l-au manifestat față de minor, de legăturile afective stabilite între părinți și copii, de posibilitățile materiale ale părinților.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că posibilitatea părintelui și a copilului de a se bucura reciproc de compania celuilalt, reprezintă un element fundamental al vieții de familie, chiar dacă relația dintre părinți s-a rupt, iar măsurile naționale care stânjenesc această posibilitate reprezintă o ingerință în dreptul protejat de art. 8 din Convenția europeană. Procedurile legate de exercitarea autorității părintești necesită urgență ,deoarece trecerea timpului poate avea consecințe ireparabile asupra relațiilor dintre copii și părintele care nu locuiește cu ei(Ignaccolo-Zenide c. României, 24 ianuarie 2000.)
În drept, au fost invocate disp. ar 401, art. 494 alin 5, art. 262, art. 263 NCC.
Acțiunea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 15).
Pârâta,legal citată ,nu a formulat întâmpinare ,însă ,prezentă în instanță și asistată de avocat ,a precizat că nu se opune stabilirii unui program de vizitare a minorului ,însă fără luarea acestuia de la domiciliul mamei ,deoarece copilul are probleme de sănătate.
În probațiune au fost depuse înscrisuri ,fiind administrată și proba testimonială.
Din actele de la dosar,instanța reține următoarele:
Părțile au fost căsătorite,însă,prin sentința civilă nr. 1744 pronunțată la data de 20.10.2015 în dosar nr._ al acestei instanțe,căsătoria acestora a fost desfăcută prin divorț. Prin aceeași sentință s-a dispus ca autoritatea părintească în privința minorului rezultat din căsătorie ,S. A. I. născut la data de 12.12.2007 ,să fie exercitată în comun de ambii părinții,domiciliul acestuia fiind stabilit la mamă(filele 30-31).
Potrivit disp. art. 401 al.1 cod civil părintele separat de copilul lui are dreptul de a avea legături personale cu acesta.
De altfel,pentru o dezvoltare normală a copilului ,este în interesul acestuia să aibă legături cât mai apropiate cu ambii părinți.
Potrivit declarațiilor martorilor audiați, relația reclamantului cu minorul nu este una firească,după despărțirea în fapt a părților ,în sensul că aceștia se văd destul de rar,anterior acestei perioade având o relație afectivă apropiată.
Martorii propuși de reclamant au relatat că pârâta nu-i permite reclamantului să-l vadă pe minor și nici să vorbească cu acesta la telefon.
Tatăl pârâtei a relatat despre împrejurările în care reclamantul a încercat să ia legătura cu minorul ,arătând că ,cu o ocazie reclamantul a venit în stare de ebrietate la locuința pârâtei iar aceasta nu i-a permis să vadă copilul.
Potrivit certificatului de încadrare în grad de handicap depus de pârâtă la termenul de judecată din 3 februarie 2016,minorul ar fi încadrat în grad de handicap mediu.
Acest act a fost emis în anul 2009 și conform mențiunii înscrise în cuprinsul său are o valabilitate de 12 luni.
În aceste împrejurări ,instanța nu poate ține seama de un act nevalabil la momentul depunerii,cu atât mai mult cu cât,toți martorii audiați au precizat că minorul este sănătos ,chiar dacă s-a născut cu o malformație la buză,aceasta fiind operată.
Chiar dacă a fost relatată de către un martor o împrejurare în care reclamantul a venit la locuința pârâtei în stare de ebrietate,nu s-a făcut dovada că reclamantul consumă frecvent băuturi alcoolice,și pe acest fond ar putea reprezenta un pericol pentru minor,ceilalți martori precizând că reclamantul consumă alcool doar ocazional.
Având în vedere că vârsta minorului (8 ani),permite ca acesta să fie luat de la domiciliul mamei,fără ca programul acestuia să aibă de suferit,instanța apreciază că este în interesul copilului să stea ,pentru anumite perioade în preajma tatălui,fără ca de față la aceste întâlniri să fie și mama.
Astfel ,instanța va admite în parte acțiunea reclamantului.
Programul de vizitare stabilit de instanță nu este întrutotul cel solicitat de reclamant,deoarece instanța a apreciat că cel puțin în prima perioadă în care aceste vizite se vor desfășura ,luarea minorului de către reclamant pentru perioade îndelungate (o lună),s-ar putea să-l afecteze pe minor ,datorită lipsei mamei ,cu care acesta locuiește în mod statornic,și care,probabil ,îi este mai apropiată ,afectiv.
În temeiul disp.art 453 al.1 cod procedură civilă pârâta va fi obligată să plătească reclamantului 820 lei cheltuieli de judecată reprezentând: 800 lei onorariu avocat și 20 lei taxă judiciară de timbru,deși a solicitat să nu fie obligată ala aceste cheltuieli în raport de poziția sa procesuală. Poziția sa de neopunere la stabilirea unui program de vizitare este una formală,atâta timp cât a precizat că se opune ca minorul să fie luat de la locuința sa cu ocazia vizitelor tatălui.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul S. I. domiciliat în Sighetu Marmației,.. 34 ,jud. Maramureș, cu reședința în comuna Săpânța ,. ,jud. Maramureș,CNP_ ,în contradictoriu cu pârâta S. N. A. domiciliată în Sighetu Marmației,.. 34 ,jud. Maramureș, CNP_ ,și în consecință:
Obligă pe pârâtă să permită reclamantului a avea legături personale cu minorul S. A. I. născut la data de 12.12.2007,cu respectarea următorului program de vizitare,cu posibilitatea luării minorului de la locuința pârâtei:
- a doua și a patra săptămână din fiecare lună, de vineri orele 18.00 până duminică orele 18.00.
-în vacanța de vară a fiecărui an în perioada 15 iulie-31 iulie
-în fiecare an în data de 13 decembrie ,de la orele 14.00 până la orele 18.00
-a doua zi de P. a fiecărui an de la orele 10.00 până la orele 20.00
-a doua zi de C. a fiecărui an de la 10.00 până la orele 20.00
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului 820 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare,la Tribunalul Maramureș.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sighetu Marmației.
Pronunțată în ședință publică azi,3 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
L. G. U. D. M. M.
Red.și dact. L.G.U. 04.02.2016/2ex.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 37/2016. Judecătoria... | Căsătorie minor. Încheierea nr. 20/2016. Judecătoria SIGHETU... → |
|---|
