Plângere contravenţională. Sentința nr. 1263/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1263/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 1263/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1263
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier L. I.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul N. D. și pe pârâta S. DE A. REASIGURARE ASTRA ASIGURĂRI SA prin reprezentant legal, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 20 octombrie 2015, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 28 octombrie 2015, când s-a pronunțat următoarea sentință:
INSTANȚA
Prin acțiunea civilă înregistrată la această instanță sub nr._ din 10.02.2015 reclamantul N. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S. de A. Reasigurare Astra Asigurări SA obligarea pârâtei la plata sumei de_ lei echivalentul sumei de 44.000 euro (calculat la cursul de schimb leu/euro de 4,5085 lei) cu titlu de despăgubiri și la cheltuieli de judecată.
În considerentele acțiunii reclamantul a arătat că în noaptea de 10 spre 11 septembrie 2014, după orele 2400, în timp ce se afla în imobilul proprietatea sa din Sovata ., a fost trezit de zgomote ciudate și a constatat că luase foc casa, că a ieșit în curtea casei cu copiii ce se aflau în imobil, a sunat la serviciul de urgență 112 și a încercat să stingă incendiul. La scurt timp au venit și echipele de intervenție de la Sovata și apoi mașinile de pompieri aparținând ISU Tg.-M., însă la sosirea acestora imobilul ardea în totalitate, tavanele și podeaua erau prăbușite peste beci, fapt consemnat în procesul verbal de intervenție nr.17/11.09.2014 încheiat de ISU H. al Județului M. – Detașamentul Tg.-M., imobilul arzând în final în totalitate împreună cu toate bunurile ce se aflau în el (obiecte de mobilier și electrocasnicele din dotare: aragaz, frigider, televizor, hidrofor etc.).
Reclamantul a mai arătat că pentru imobilul menționat avea încheiată poliță de asigurare „CasAsigură Plus Bonus”, aflată în perioada de valabilitate la societatea pârâtă – Polița de asigurare . nr.BN_2/4.12.2013, suma asigurată pentru clădire fiind de 40.000 euro, iar pentru bunuri suma de 4.000 euro.
Urmare a producerii incendiului, arată reclamantul, s-a întocmit Dosarul de daună MS 1014 IC001248, însă la 31.10.2014 prin adresa nr.1126, pârâta l-a informat că a fost respins, având în vedere prevederile condițiilor de asigurare a locuinței și consimțământul „CASASIGURA PLUS BONUS” cap.6 Excluderi, art.6.10 litera F2. Nu se încheie asigurare și nu se acordă îndemnizații pentru:bunurile pentru care la data producerii riscului asigurat nu există toate aprobările/avizele cerute de lege privind construirea/utilizarea/funcționarea”.
Reclamantul a mai arătat că nu i-au fost aduse niciodată la cunoștință „condițiile generale” care cuprind situațiile ce exclud acordarea despăgubirilor de către asigurător, niciodată nefiindu-i înmânat un exemplar din aceste condiții, care completează polița de asigurare, și drept urmare nu există consimțământul său ca asigurat pentru aplicarea acestora, care ar conține clauza de excludere a despăgubirilor pentru anumite situații, nefiindu-i înmânate anexele la această poliță, că și în anii anteriori a avut încheiat contract de asigurare cu pârâta, însă niciodată nu i s-a solicitat autorizația de construire a imobilului, că dacă ar fi cunoscut clauzele de excludere a acordării despăgubirii nu ar fi încheiat polița de asigurare pentru că pentru nici unul din evenimentele asigurate nu ar fi putut obține despăgubiri.
Printre riscurile asigurate, arată reclamantul, este enumerat și incendiul, sumele asigurate în baza poliței fiind de 40.000 euro pentru clădire și 4.000 euro pentru conținut.
Fiind în prezența unui contract sinalagmatic, de esența sa este reciprocitatea drepturilor și obligațiilor, precum și interdependența acestora, obligației de plată a primei de asigurare revenindu-i obligația corelativă a asigurătorului de plată a despăgubirilor în situația producerii unuia din riscurile asigurate, în speță riscul suplimentar – incendiul.
În drept s-au invocat disp.art.192, 194 C.p.c., art.453 al.1 C.p.c., art.2199 și urm.Cod civil.
Au fost anexate înscrisuri: Polița de asigurare . nr. BN_2 din 4.12.2013, chitanța . nr._ din 4.12.2013 privind rata 1 la polița de asigurare BN_, polița de asigurare împotriva dezastrelor naturale . 005 nr._ din 4.12.2013, certificat de atestare fiscală privind imobilul din Sovata, ., procesul verbal de intervenție nr.17/11.09.2014 al ISU „H.” al Județului M. – Detașamentul Tg.-M., adresa nr.1126 din 31.10.2014 a . de respingere a dosarului de daună, planșe foto efectuate la data incendiului.
În ce privește timbrajul acțiunii reclamantului i-a fost admisă cererea de ajutor public judiciar privind scutirea lui de la plata taxei judiciare de timbru.
Prin întâmpinare pârâta . SA a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, iar pe calea excepției s-a invocat netimbrarea acțiunii.
În ce privește netemeinicia cererii, pârâta a arătat că la 4.12.2013 reclamantul a încheiat Polița de asigurare CASASIGURA PLUS BONUS . nr. BN01_, că la data de 10/11.09.2014 se produce un incendiu la imobilul asigurat, avizându-se dauna și deschizându-se dosarul de daună MS 10141C001428.
Cu ocazia intervenției ISU, la data producerii incendiului, prin procesul verbal de intervenție nr.17/11.09.2014 se menționează la împrejurarea determinată a producerii incendiului: „jar sau scântei purtate de vânt pe materiale combustibile”.
Respingerea dosarului de daună s-a făcut exclusiv în baza Condițiilor generale privind asigurarea construcțiilor și conținutului poliței CASASIGURA PAD PLUS BONUS, cap.VI-excluderi, art.6.10 lit.f2 „nu se încheie asigurare și nu se acordă îndemnizații pentru: Bunurile pentru care la data producerii riscului asigurat nu exista toate aprobările/avizele cerute de lege privind construirea/utilizarea/funcționarea”, motivul respingerii dosarului de daună fiind lipsa autorizației de construire, fapt rezultat din adresa nr.9610/23.10.2014 a Primăriei Sovata.
Mai arată pârâta că din procesul verbal al ISU rezultă că sursa de producere a incendiului a fost jarul sau scântei, mijlocul care ar fi putut produce incendiul este soba metalică, împrejurarea determinată fiind jar sau scântei purtate de vânt, iar condițiile care au favorizat dezvoltarea și propagarea incendiului a fost drumul greu accesibil și distanța mare la căile de acces și că în situația de față sunt incidente art. 6.4 din Cap. 6 Excluderi „Asigurătorul este exonerat de răspundere dacă asiguratul se face vinovat de: a)intenția sau imprudența în producerea riscului asigurat și/sau aplanarea urmărilor acestuia.
O altă cauză a producerii incendiului susține pârâta, ar putea fi exploatarea necorespunzătoare a coșului de fum, respectiv necurățarea periodică a funinginii depuse pe coșul de fum, neîntreținerea coșului în urma utilizării îndelungate, folosirea unor vicii ascunse de construcție, posibila existență a coșului de evacuare a gazelor de ardere cu terminalul în pod, pentru menținerea unei temperaturi mai mari în casă, utilizarea sobelor metalice și a altor sisteme improvizate cu defecțiuni, nesupravegherea mijloacelor tehnice de încălzire pe timpul funcționării, amplasarea lor și in apropierea materialelor combustibile, alimentarea defectuoasă cu combustibil sau folosirea combustibilului necorespunzător.
În ce privește polița de asigurare, pârâta a arătat că aceasta a fost încheiată de un broker, iar faptul că asigurătorul a omis să ridice și condițiile de asigurare sau să citească aceste condiții înainte de încheierea poliței, este culpa reclamantului, respingerea dosarului de daună făcându-se din lipsa autorizației de construire a imobilului.
Referitor la solicitarea sumei de 44.000 euro se arată de către pârât, aceasta este în contradicție cu prevederile art.2217 al.1 C. potrivit căruia „despăgubirea se stabilește în funcție de starea bunului din momentul producerii riscului asigurat. Ea nu poate depăși valoarea bunului din acel moment, cuantumul pagubei și suma asigurată”, astfel că valoarea bunului trebuie dovedită prin expertiză judiciară în construcții pentru bunurile imobile.
În drept s-au invocat dispozițiile art.205 NCPC, L.136/1995, Condiții de A. pentru polița PAD PLUS CASASIGURA.
Au fost atașate înscrisuri: „Condiții privind asigurarea locuinței și conținutului „CASASIGURA PLUS BONUS”.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei se rețin de către instanță următoarele:
Între reclamant, în calitate de asigurat și pârâtă, în calitate de asigurător, s-a încheiat la data de 4.12.2013 Polița de asigurare a locuinței și a conținutului CasAsigură Plus Bonus pentru perioada de asigurare 5.12.2013 – 4.12.2014 cu privire la locuința situată în Sovata, ., jud.M., suma asigurată pentru clădire fiind de 40.000 euro, iar suma asigurată pentru conținut fiind de 4.000 euro (f.67 din dosar).
Conform poliței de asigurare menționată riscurile asigurate sunt: „incendiu, trăsnet, explozie, cădere de corpuri, izbire de către vehicule, cutre,ur de pământ, alunecare de teren, inundație, fenomene atmosferice (inclusiv grindină), greutatea stratului de zăpadă, avalanșă, apă de conductă, furt (inclusiv acte de vandalism produse cu ocazia furtului)” și clauza specială „răspundere civilă față de terți”.
La data de 5.12.2013 reclamantul a achitat întreaga primă de asigurare în sumă de 30 Euro (f.6 din dosar).
În noaptea de 10 spre 11 septembrie 2014 a avut loc un incendiu la casa reclamantului N. D., în care casa și toate bunurile au ars integral.
Constatarea incendiului s-a făcut prin procesul verbal de intervenție nr.17 din 11.09.2014 al Inspectoratului pentru Situații de Urgență „H.” al județului M., Unitatea – Detașamentul Tg.-M. în care s-a consemnat faptul că „a ars în totalitate casa cu actele, mobilierul, aparatura electronică și electrocasnică precum și alte bunuri din aceasta. Casa era construită din 2 camere, baie, bucătărie la parter și 2 camere la mansardă și pivniță” (f.12 din dosar).
În același proces verbal s-a consemnat la „sursa probabilă de aprindere” (la incendiu): „jar sau scântei”; la „mijlocul care putea produce aprinderea” – „sobă metalică”; „locul (focarului)” – bucătărie; „împrejurarea determinantă” – „jar sau scântei purtate de vânt și căzute pe materiale combustibile” (f.12 din dosar).
Reclamantul în calitate de asigurat, s-a adresat asiguratorului său, pârâta în cauză pentru plata despăgubirilor întrucât s-a produs riscul asigurat – incendiul.
Pârâta – asigurator a deschis dosarul de daună MS 10141C001248, însă ulterior a respins cererea de despăgubire cu adresa nr.1126/31.10.2014 având în vedere prevederile condițiilor de asigurare a locuinței și conținutul „CASASIGURA PLUS BONUS” cap.6 Excluderi, art.6.10 lit.f2).Nu se încheie asigurare și nu se acordă Îndemnizații pentru:bunurile pentru care la data producerii riscului asigurat nu există toate aprobările avizele cerute de lege privind construirea/utilizarea/funcționarea.
De remarcat este și faptul că și anterior încheierii poliței de asigurare din 4.12.2013 reclamantul a mai încheiat polițe de asigurare cu privire la aceeași locuință (f.198 din dosar).
Potrivit art.1270 C.civ. „Contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”.
Reclamantul și-a îndeplinit obligația de plată a primei de asigurare integral, însă asiguratorul nu a plătit despăgubirea pentru riscul asigurat, conform contractului pe motiv că pentru construcția asigurată nu exista autorizație de construire, care conform condițiilor generale privind Asigurarea construcțiilor și conținutul poliței Casasigura PAD Plus Bonus, art.6.10 lit.f.2 constituie motiv de excludere de la plata despăgubirii.
Împrejurarea că reclamantului nu i s-au adus la cunoștință condițiile generale ale poliței de asigurare în care era prevăzută și clauza de excludere este reală, pârâta nefăcând dovada că a predat sub semnătură aceste condiții asiguratului, și nici că, agentul de asigurări a solicitat asiguratului, cu ocazia încheierii poliței de asigurare, autorizația de construire pentru clădire și nici nu i-a comunicat că existența respectivei autorizații condiționează încheierea de către asigurator a contractului de asigurare, astfel că instanța reține că reclamantul asigurat nu și-a exprimat consimțământul cu privire la clauzele de excludere de răspundere a asiguratorului.
Potrivit art.2 din L.nr.136/1995 „în asigurarea facultativă raporturile dintre asigurat și asigurător, precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contract de asigurare”, iar conform art.2199 c.civ., incidente în cauză, „(1) Prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta din urmă se obligă ca, în cazul producerii riscului asigurat, să plătească o indemnizație, după caz, asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit.(2) Contractantul asigurării este persoana care încheie contractul pentru asigurarea unui risc privind o altă persoană ori pentru bunuri sau activități ale acesteia și se obligă față de asigurător să plătească prima de asigurare”.
Contractul de asigurare este un contract bilateral sinalagmatic, în care părțile au drepturi și obligații reciproce.
Obligației asiguratului de a plăti prima de asigurare îi corespunde obligației asiguratorului de a plăti despăgubirea în cazul producerii riscului asigurat, în cauză nefiind negată producerea riscului asigurat.
În cazul producerii riscului asigurat, conform art.2208 al.1 Cod civil, „În cazul producerii riscului asigurat, asigurătorul trebuie să plătească indemnizația de asigurare în condițiile prevăzute în contract. Atunci când există neînțelegere asupra cuantumului indemnizației de asigurare, partea necontestată din aceasta se va plăti de asigurător anterior soluționării neînțelegerii prin bună învoială sau de către instanța judecătorească”, iar conform al.2,3 „în cazurile stabilite prin contractul de asigurare, în asigurările de bunuri și de răspundere civilă, asigurătorul nu datorează indemnizație dacă riscul asigurat a fost produs cu intenție de către asigurat, de beneficiarul asigurării ori de un membru din conducerea persoanei juridice asigurate, care lucrează în această calitate. În cazul în care părțile convin, dispozițiile alin. (2) se aplică și atunci când riscul asigurat a fost produs de către: a) persoanele fizice majore care, în mod statornic, locuiesc și gospodăresc împreună cu asiguratul sau beneficiarul asigurării; b) prepușii asiguratului sau ai beneficiarului asigurării”.
În cauza dedusă judecății pârâta deși a invocat în întâmpinare apărări cu privire la producerea riscului din culpa reclamantului, nu a făcut nicio probă în acest sens. Reclamantul a făcut în schimb dovada că a efectuat serviciul de coșerit (f.82 din dosar).
De asemenea din procesul verbal al ISU nu rezultă cu certitudine cauza reală a producerii incendiului sau persoana vinovată de producerea acestuia, aspecte care se puteau stabili prin expertiza în specialitatea pirogenie și pe care, de altfel, instanța a încuviințat-o la cererea pârâtei, însă pârâta nu a achitat onorariul estimativ cuvenit expertului, motiv pentru care a fost decăzută din această probă.
În ce privește valoarea bunurilor asigurate, aceeași pârâtă nu a făcut dovada stării sau valorii bunurilor – construcție și bunuri mobile de la data producerii riscului, acestea fiind distruse în totalitate, împrejurare rezultată atât din procesul verbal al ISU, menționat în cele ce preced, cât și din declarația martorului L. C. O. (f.25 din dosar), prezent în locuință la data producerii incendiului, fiind incidente disp.art.2214 C.civ. și art.2217 al.1 C.civ.
Câtă vreme pârâta a contestat, inclusiv valoarea despăgubirii constând în suma asigurată (40.000 euro + 4.000 euro), avea obligația, conform art.249 C.pr.civ., să facă dovada că despăgubirile solicitate de reclamant au un alt cuantum.
Față de toate considerentele de fapt și de drept arătate în cele ce preced, instanța va admite acțiunea reclamantului și o va obliga pe pârâta la despăgubiri în echivalentul sumei de 44.000 euro calculat la cursul de schimb BNR de la data producerii riscului asigurat – 11.09.2014.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța va respinge acest punct din petit ca nefundat, reclamantul beneficiind de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, iar în ce privește onorariul de avocat, nu s-a făcut dovada achitării acestuia.
Raportat la faptul că reclamantului i s-a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata taxei judiciare de timbru, excepția netimbrării cererii invocată de pârâtă a rămas fără obiect, fiind respinsă.
În temeiul art.18 din OUG 51/2008 taxa judiciară de timbru de la plata căruia a fost scutit reclamantul, în cuantum de 5072,5 lei vor fi puse în sarcina pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția netimbrării acțiunii invocată de pârâta S. de A. - Reasigurare Astra SA .
Admite în parte acțiunea reclamantului N. D., domiciliat în Sovata, ..D, ., ., cu domiciliul procesual ales în Sovata, ./D, jud.M., identificat prin CNP_, formulată în contradictoriu cu pârâta S. DE A.-REASIGURARE ASTRA SA, cu sediul în București, ..3, ..10, sector 3, și în consecință:
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului echivalentul sumei de 44 000 Euro calculat la cursul de schimb BNR de la data producerii riscului asigurat (11.09.2014).
Respinge pentru rest acțiunea reclamantului.
Obligă pe pârâtă să plătească statului suma de 5072,5 lei reprezentând taxă judiciară de timbru de care reclamantul a fost scutit ca urmare a admiterii cererii de ajutor public judiciar.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.10.2015.
Președinte, C. P. | ||
Grefier, L. I. |
Red.P.C.tehnored.L.I.
5ex./4 decembrie 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 731/2015. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 445/2015.... → |
|---|
