Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 308/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 308/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 308/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 308
Ședința publică de la 14.01.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. O.
Grefier R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „răspundere civilă delictuală” formulata de reclamantul C. D. S. M., cu domiciliul ales la Cabinet de avocat C. I. din Slatina, .. 38, jud. O.,în contradictoriu cu paratul J. I. C., domiciliat in Slatina, ., .. A, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamantul, personal și asistat de av. C. I., lipsa fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Reprezentantul reclamantului, av. C. I., depune la dosar, în copie și în original, procesul verbal de contravenție . nr._ și un set de planșe foto.
In temeiul art.131 cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină în temeiul art. 94 pct. 1 lit. k rap. la art. 107 alin. 1 c.p.civ.
În temeiul art. 238 alin. 1 cod procedură civilă, instanța procedează la ascultarea părții cu privire la durata necesară pentru cercetarea procesului, reprezentantul reclamantului estimând că aceasta va dura o luna de zile, întrucât la acest termen de judecată este prezent martorul propus de partea reclamantă.
Instanța, ținând cont de împrejurările cauzei, ce are ca obiect „răspundere civilă delictuală”, având in vedere poziția procesuală a pârâtului, care nu a depus întâmpinare și, citat fiind cu mențiunea „personal la interogatoriu”, nu s-a prezentat la acest termen, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecată și, nemaifiind chestiuni prealabile, acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul reclamantului solicită proba cu interogatoriul pârâtului, proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul E. F. M..
In temeiul art. 225 C.pr.civ., apreciind că probele solicitate de reclamant sunt permise de lege și sunt de natură să ducă la dezlegarea pricinii, instanța încuviințează proba cu interogatoriul pârâtului, proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul E. F. M..
Instanța, în conformitate cu art. 312 alin. 1 și art. 318-321 C.pr.civ., procedează la audierea martorului reclamantului, E. F. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașata la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale pricinii, în temeiul art. 394 (1) Noul Cod procedură civilă, instanța declară cercetarea judecătorească închisă și acordă cuvântul pe fond.
Av. C. I., pentru reclamant, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Arată că prin probele administrate la dosar s-a dovedit fapta delictuală a pârâtului, prejudiciul suferit de reclamant și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, urmând ca instanța să facă aplicarea art. 358 C.pr.civ., cu referire la refuzul pârâtului de a se prezenta la interogatoriu. Solicită cheltuieli de judecată, depunând la dosar dovada de plată a onorariului de avocat.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 05.10.2015, sub nr._, reclamantul C. D. S. M. a solicitat obligarea pârâtului J. I. C. la plata sumei de 5.419,89 lei reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a accidentului din data de 07.09.2015, reprezentând avarii ale autoturismului proprietatea reclamantului, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat ca în data de 07.09.2015, paratul a fost sancționat conform procesului verbal . nr._, ca urmare a neasigurarii in trafic, astfel că a produs autoturismului proprietatea reclamantului avariile constatate de organele de politie si ulterior de reprezentanta auto, conform devizului anexat.
Reclamantul menționează faptul ca paratul nu a dorit sa se incheie o intelegere amiabila, nu i-a dat asigurarea autoturismului sau și, verificând pe internet, a constatat că autoturismul cu nr._ era asigurat la Societatea Comerciala de asigurare Reasigurare Astra SA.
Pretinde reclamantul că, în condițiile in care paratul, vinovat de producerea accidentului si a avariilor de la autoturismul său, nu a dorit sa incheie amiabil situația, a fost nevoit sa își repare mașina din banii săi, dovada fiind devizul de lucrări, factura aferenta si bonul reprezentând achitarea acesteia.
Având in vedere cele menționate, reclamantul solicită obligarea paratului a fi obligat sa-i achite suma de 5.419,89 lei, reprezentând contravaloare reparații ca urmare a producerii accidentului constata prin procesul verbal . nr._, precum si sa achite toate cheltuielile ce se vor efectua pentru soluționarea cauzei.
In drept au fost invocate dispoz. art. 1349,1357 Cod Civil.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: C. CI reclamant, Proces verbal . nr._, Extras site căutare polița, Certificat de inmatriculare_, Factura nr._ din 24.09.2015, Comanda de lucru nr. 8313, Bon fiscal din 24.09.2015, planse foto.
În termenul prevăzut de art. 201 C.pr.civ., pârâtul nu a depus întâmpinare în cauză și, legal citat fiind cu mențiunea „personal la interogatoriu”, nu s-a prezentat în instanță pentru a invoca excepții sau a-și face apărări.
In cursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtului (dar acesta nu s-a prezentat în instanță pentru a răspunde întrebărilor), proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamant și proba cu martorul E. F. M..
Analizând prezenta cerere în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța constată și reține următoarele:
Coroborând depoziția martorului audiat în cauză cu procesul verbal de contravenție . nr._/ 08.09.2015, instanța constată că la data de 07.09.205, a avut loc un eveniment de circulație, pe raza loc. Slatina, incident de circulație în care au fost implicate două autoturisme, respectiv un autoturism condus de reclamant și un altul condus de pârât.
Astfel, în momentul în care a efectuat virajul la stânga, pârâtul nu s-a asigurat corespunzător, intrând în coliziune cu autoturismul marca FORF FOCUS, aparținând reclamantului, care se deplasa regulamentar pe banda a doua a drumului, fapt ce a condus la avarierea acestuia din urmă.
Culpa exclusivă în producerea accidentului de circulație îi aparține pârâtului, așa cum se reține în procesul verbal . nr._/ 08.09.2015, întocmit de IPJ O., în sensul că acesta nu s-a asigurat în trafic, astfel că a acroșat autoturismul reclamantului, ce era condus regulamentar.
Avariile constatate la autoturismul proprietatea reclamantului au fost numeroase, fapt ce rezultă din planșele foto de la dosar, iar contravaloarea reparațiilor necesare în vederea înlăturării avariilor constatate acest autoturism a fost în sumă totală 5.419,89 lei, conform comenzii nr. 813/23.09.2015 coroborat cu factura fiscală DJ PAF nr._, sumă suportată în exclusivitate de partea reclamantă, potrivit bonului fiscal_/24.09.2015.
În raport de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că potrivit art. 1357 C.civ. cel care cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Așadar, pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară întrunirea mai multor condiții, respectiv existența faptei ilicite, existența unui prejudiciu patrimonial, existența vinovăției celui ce îi este imputabilă vătămarea și implicit a legăturii de cauzalitate dintre fapta prejudiciabilă și prejudiciul patrimonial produs.
În raport de situația de fapt expusă mai sus, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului, fapta ilicită constând în nerespectarea obligației de a se asigura în trafic, ce a condus la . un autovehicul condus regulamentar de către reclamant, prejudiciul fiind rezultat din avarierea autovehiculului reclamantului, fiind dovedită legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu, dar și vinovăția, sub forma intenției indirecte, de care a dat dovadă pârâtul.
Pentru aceste considerente și în temeiul dispozițiilor legale indicate, instanța va admite acțiunea reclamantului așa cum a fost formulată și va obliga pe pârât să-i plătească reclamantului suma de 5.419,89 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 453 C.proc.civ. și la cererea reclamantului, reținând culpa procesuală a pârâtului, instanța îl va obliga să plătească reclamantului suma de 875,99 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru achitate în prezenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite acțiunea având ca obiect „răspundere civilă delictuală” formulata de reclamantul C. D. S. M., (CNP_)cu domiciliul ales la Cabinet de avocat C. I. din Slatina, .. 38, jud. O., în contradictoriu cu paratul J. I. C. (CNP_), domiciliat in Slatina, ., .. A, .
Obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 5.419,89 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 875,99 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O.R.M.
Red. O.C./Tehnored. P.C.
Ex. 4/pag. 3
18.01.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 302/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 312/2016.... → |
|---|
