Fond funciar. Sentința nr. 1151/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1151/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1151/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA S L A T I N A
C I V I L
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1151
Ședința publică din data de 08.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. S.
GREFIER: E. T.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect fond funciar formulată de reclamanta R. F. cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâții C. LOCALA VULTUREȘTI cu sediul în loc. Vulturești, jud. O., T. G. în calitate de președinte al Comisiei Locale Vulturești cu sediul în com. Vulturești, ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 01.02.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, parte integranta din prezenta, când instanța, Pentru a da reclamantei posibilitatea de a formula concluzii scrise, în baza art. 396 NCPC, a amânat pronunțarea pentru data de 08.01.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANTA
Deliberând asupra prezentei acțiuni, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 14.08.2015 sub nr._, reclamanta RADUT F. a chemat in judecata si personal la interogator pe parații C. de Fond Funciar din ., Treanta G., in calitate de Președinte al acestei comisii, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: repunerea sa in termenul prevăzut de legea 18/1991, privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul in suprafața de 5000 mp, situat in intravilanul comunei Vulturești, din care 1000 m.p. curți construcții si 4000 m.p. arabil; obligarea paraților de a intocmi documentația prevăzuta de lege pentru
terenul in suprafața de 5000 m.p. situat in intravilanul comunei Vulturești,
din care 1000 m.p. curți construcții si 4000 m.p. arabil si inaintarea ei
Comisiei Județene Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra
Terenurilor a Județului O., in vederea validării dreptului său de proprietate
asupra acestui teren; obligarea paratului Treanta G. la plata sumei de 100 lei daune
cominatorii pentru fiecare zi de intarziere de la data rămânerii definitive a
hotărârii pana la îndeplinirea obligației legale; obligarea paraților in solidar, la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii a arătat că, în fapt, terenul descris mai sus a fost proprietatea socrului său, RADUT C. I., care l-a cumpărat prin act autentic de la preotul C. T. C. in anul 1952. O parte din acest teren, mai exact 1000 m.p. avea categoria de folosința curți construcții, iar 4000 m.p. categoria de folosința arabil. A stăpânit acest teren in timpul vieții sale, a achitat impozitele si taxele legale. După decesul sau care a avut loc la data de 03.10.1983, a rămas ea si fiul sau Radut C.. Ei au achitat impozitele si taxele legale pentru acest teren pe care au intemeiata gospodăria. In anul 1991, potrivit Legii 18, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren, insa pentru faptul ca nu au putut dovedi proprietatea asupra acestuia cu inscrisuri, nu le-a fost validat dreptul de proprietate. De-abia acum, după decesul soțului său RADUT C., care a avut loc la data de 06.04.1999 a aflat de la niște rude ale preotului C. T. C. ca actul de vanzare-cumparare dintre acesta si socrul său a fost făcut la data de 26.02.1952 la Judecătoria Rurala Ursi. A solicitat arhivelor statului o copie după acest act de vanzare-cumparare, act care i-a fost eliberat si a solicitat Primăriei Comunei Vulturești reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestuia, cu intocmirea documentației prevăzute de lege si inaintarea ei Comisiei Județene pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, in vederea validării dreptului de proprietate si eliberării titlului de proprietate. P. acum, parata nu i-a comunicat nici un răspuns si o indruma sa se adreseze judecătoriei.
Terenul este situat in intravilanul localității Vulturești, iar pe acest teren are gospodăria intemeiata de Radut I., socrul său, si gospodăria intemeiata de ea si de soțul ei Radut C.. Acest teren nu este in litigiu cu nici o persoana din . s-a eliberat proces verbal de punere in posesie si nici titlu de proprietate unei alte persoane.
In calitate de moștenitoare legala a lui Radut C., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate si in 1991, potrivit legii 18, si in 1997, potrivit legii 169, si in 2000, potrivit legii 1, si in 2005, potrivit legii 247, insa, de fiecare data i s-a refuzat primirea si inregistrarea cererii, pe motiv ca nu avea un inscris, cu care sa dovedească proprietatea acestui teren.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1526-1529 Cod Civil, art.64 din Legea nr.169/ 1997 si art.451 C.pr.civ, art. 11 din legea 18/1991, legea 165/2013.
In dovedirea acțiunii a solicitat interogatoriul paraților, martori, înscrisuri.
Anexează: copie după certificatul de deces al lui Radut I., copie după certificatul de deces al lui Radut C., copie după certificatul de căsătorie al meu, copie după cererea pe care a adresat-o Comisiei de Fond Funciar Vulturești, copie după actul de vanzare-cumparare a terenului eliberat de Arhivele Statului-Filiala O..
Pârâta C. Locala de Fond Funciar a Comunei Vulturești a depus la dosar adresa nr. 1252/28.01.2016 cu care a înaintat documentele solicitate, astfel: copie cerere reconstituire nr.223/1998 si declarație, răspuns la interogatoriu, schița cu terenul, TP_/97/2003 Radut C., copie Registru Agricol 1959-1963, copie Registru Agricol 1964-1969.
Face precizarea ca din măsurătorile efectuate de comisia locala la fata locului a rezultat ca in realitate pe teren exista o suprafața de 4512 mp si nu de 5000 mp cum solicita reclamanta, suprafata conform schiței.
De asemenea, face precizarea ca acest teren nu a fost declarat si in evidentele registrului agricol perioada 1959-1963.
S-a menționat că, din discuțiile purtate de membrii comisiei cu reclamanta a rezultat ca soțul acesteia a depus cerere de reconstituire si ulterior in 2011 a fost depus actul de la arhive .
S-a arătat că au fost achitate impozitele si taxele locale pentru suprafața de 4512 mp conform schiței care se regăsește in registrul agricol si fiscal in care figurează cu clădiri si anexe gospodărești .
Suprafața de teren de pe urma autorului Radut I. nu a fost reconstituita in favoarea altei persoane.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției lipsei de interes în formularea prezentei acțiuni, instanța reține următoarele:
În fapt, după cum rezultă din copia certificată pentru conformitate cu originalul a dosarului de acte autentice al Judecătoriei Rurale Urși (f.5), la data de 26.02.1952 s-a încheiat între autorii reclamantei, R. I S. și R. C. I. și numitul C. T. C. contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică a terenului ce face obiectul prezentei acțiuni.
După cum rezultă din registrul agricol al defunctului R. C. și al reclamantei R. F. (f.32- verso), suprafața de 1000 mp categoria curți-construcții a fost înscrisă în registru începând cu anul 1964, achitându-se totodată impozitele și taxele aferente.
Astfel cum a indicat reclamanta, aspectele fiind confirmate de către C. L. Vulturești, terenul a fost stăpânit în mod neîntrerupt de către socrii reclamantei și ulterior, de către reclamantă și soțul său, terenul nefiind preluat de către stat și titularii dreptului de proprietate neînscriindu-se în CAP (f.29-verso).
Totodată, s-a menționat că reclamanta și autorii săi nu au pierdut niciun moment posesia imobilului teren ce face obiectul prezentei acțiuni.
În drept, reclamanta s-a întemeiat pe dispozițiile art.64 din Legea 169/1997, articol care nu se regăsește în actul normativ menționat, art.11 din Legea 18/1991 și Legea 165/2013.
În privința interesului în formularea prezentei acțiuni, instanța reține că acesta reprezintă, potrivit art.32 alin.1 lit.d C. rap. la art.33 C., folosul practic urmărit prin promovarea cererii de chemare în judecată.
Potrivit disp. art.8 alin.2 din Legea 18/1991 de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum și, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ în cooperativă și alte persoane anume stabilite.
Totodată, de prevederile legii menționate beneficiază persoanele care se află în situația reglementată de art.23 alin.1 din Legea 18/1991 care prevede că sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art.8 din Decretul-lege nr.42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
Astfel, de reconstituirea dreptului de proprietate beneficiază membrii cooperatori sau succesorii acestora care sunt proprietari ai caselor și anexelor gospodărești, care sunt amplasate pe terenuri ce au fost proprietatea lor, înainte de cooperativizare, terenuri care, după cooperativizare, au fost atribuite, de regulă, ca loturi de folosință, către foștii proprietari, situația care nu concordă cu cea de față, întrucât nu s-a făcut dovada cooperativizării terenului în cauză.
Un caz special prevăzut de Legea 18/1991 este cel prev. de art.27 alin.21 potrivit căruia proprietarii sau moștenitorii acestora care nu s-au înscris în cooperativa agricolă de producție, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenurile prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului, prin comisiile de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi.
După cum s-a arătat în doctrină și practica judiciară, articolul menționat trebuie interpretat coroborat cu art.11 alin.21 din lege potrivit căruia terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
În alte cuvinte, emiterea unui titlu de proprietate în baza acestui articol se justifică tocmai pe considerentul că a existat o preluare abuzivă a terenului de către stat sau fostele CAP-uri, fapt care stă la baza interesului în obținerea titlului de proprietate pentru imobilul-teren.
Or, în măsura în care nu a existat și nu s-a invocat nicio preluare a imobilului, iar reclamantul deține titlu de proprietate valabil constând într-un act autentic, necontestat, nu se poate considera că subzistă un interes în promovarea acțiunii.
Legea 18/1991 nu a produs o reevaluare a tuturor titlurilor de proprietate ci, a prevăzut ca, în condițiile determinate de aceasta, să se obțină, de către persoanele care nu au deținut un titlu de proprietate emis în condițiile legii sau care au deținut terenuri în proprietate, însă acestea au fost preluate în orice mod de către stat, un titlu de proprietate valabil.
Astfel, în situația în care imobilul teren nu a fost cooperativizat sau preluat de stat, iar partea deține un act autentic de vânzare-cumpărare valabil încheiat, lipsește interesul în promovarea acțiunii de reconstituire a dreptului de proprietate, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei de interes invocată din oficiu, respingând acțiunea ca lipsită de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes invocată din oficiu de instanță.
Respinge acțiunea având ca obiect fond funciar formulată de reclamanta Radut F. domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâții C. de Fund Funciar a Comunei Vulturești și T. G., în calitate de președinte al acestei comisii, ca lipsită de interes.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
N. S. E. T.
Red. NS
Tehnored. NS/IM
5 ex./22.02.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1209/2016.... | Anulare act. Sentința nr. 873/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
