Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4621/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4621/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 19-05-2016 în dosarul nr. 4621/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
.
Dosar nr._
ÎNCHEIERE NR. 4621
Ședința din Camera de Consiliu din data de 19.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –C. O.
GREFIER –R. M.
Pe rol se află cererea formulată de către executorul judecătoresc B. E. J. T. C. A., cu sediul în București, ., . B3, sector 4, privind pe creditoarea U. P. Investment(Luxembourg) S.A. prin reprezentant legal SPARL Gilescu V. Nathanzon & Partenerii, cu sediul în București, .-72, .. și pe debitorul P. M. B., CNP_, domiciliată în Slatina, ., ., ., având ca obiect încuviințare executare silită.
Făra citarea părților, potrivit art. 666 Noul Cod de Procedura Civila.
Procedura este legal îndeplinită,.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 529 C. proc. civ. instanța procedează la verificarea competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial, în conformitate cu art. 651 alin. (1) C. proc. civ./art. 820 C. proc. civ., după care reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul T. C. A. a sesizat la data de 17.05.2016, Judecătoria Slatina cu cererea creditoarei S. U. P. Investment(Luxembourg) S.A. prin reprezentant legal SPARL Gilescu V. Nathanzon & Partenerii, de încuviințare a executării silite a contractului de credit nr._/06.05.2010 împotriva debitorului P. M. B..
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 651 alin. 3, art. 666, art. 652 corob. cu art. 782 alin. 1și 2 NCPC.
Analizând cererea de încuviințare a executării silite, Judecătoria urmează a o respinge pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor normative incidente în cauză:
Art. 652 alin. (1) NCPC- Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează:
a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul;
b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, sau din circumscripția curții de apel unde se află bunurile; în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului se află în străinătate, este competent oricare executor judecătoresc;
c) în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea. Alin (2) Dacă bunurile urmăribile, mobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curți de apel.
Art. 666 alin. 1 pct.(5) NCPC - Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: 1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat;
Conform dispozițiilor legale, executorul judecătoresc nu va putea efectua decât acele acte de executare care îi revin în competență, potrivit regulilor stabilite de art. 652 alin. (1) NCPC, a căror încălcare atrage o nulitate necondiționată, potrivit alin. (5) al aceluiași articol.
Astfel, în privința competenței organului de executare sesizat de către creditor, instanța de executare va analiza această chestiune raportat la regulile de stabilire a competenței teritoriale a executorului, potrivit art. 652 alin. (1) NCPC, și la înscrisurile anexate la cererea de încuviințare a executării silite.
P. urmare, în cazul în care a fost sesizat un executor judecătoresc din circumscripția unei alte curți de apel decât cea în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului, trebuie făcută dovada, odată cu cererea de încuviințare a executării silite, că debitorul deține bunuri mobile sau imobile situate în circumscripția curții de apel în raza căreia își desfășoară activitatea executorul sesizat.
Din cuprinsul cererii de executare silită și a cererii înaintate de executorul judecătoresc în cauza de față, rezultă că domiciliul debitorului este situat în Slatina, ., ., ., aflat în circumscripția Curții de apel C., iar sediul executorului judecătoresc se află în circumscripția Curții de apel București.
În situația lipsei unor astfel de dovezi, respectiv că debitorii dețin bunuri mobile sau imobile situate în circumscripția curții de apel în raza căreia își desfășoară activitatea executorul sesizat, instanța constată că executorul judecătoresc care a formulat cererea de încuviințare a executării silite nu este competent din punct de vedere teritorial să demareze executarea silită împotriva debitorilor.
În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 666 alin.(5) pct. 1 NCPC, cererea de încuviințare urmează să fie respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge cererea formulată de executorul judecătoresc B. E. J. T. C. A., cu sediul în București, ., . B3, sector 4, având ca obiect încuviințarea executării silite prin poprire, privind pe creditoarea U. P. Investment(Luxembourg) S.A. prin reprezentant legal SPARL Gilescu V. Nathanzon & Partenerii, cu sediul în București, .-72, .. și pe debitorul P. M. B., CNP_, domiciliată în Slatina, ., ., ., jud. O..
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare pentru creditor, cererea urmând a se depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2016.
Președinte, Grefier,
C. O. R. M.
Red.O.C. /Tehnored. R.M.
3 ex. /20.05.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4634/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4896/2016.... → |
|---|
