Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4652/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 4652/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 20-05-2016 în dosarul nr. 4652/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
ROMANIA
Judecătoria SLATINA
Mun. Slatina, ., județul O.
Telefon:_
Fax:_
E-mail:_
Dosar nr._
ÎNCHEIERE NR. 4652
Ședința din camera de consiliu din 20.05.2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-C. M.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cerere de încuviințare a executării silite, formulată de către Biroul executor judecătoresc T. C. A., cu sediul în mun. București, ., . B3, sector 4, privind pe creditoarea U. P. I. (L.) SA – CUI/CNP_, prin reprezentant legal S. G. V. NATHANZON & PARTENERII – CUI/CNP_, cu sediul în mun. București, .-72, ..
Fără citarea părților, conform art. 666 alin. 2 NC.pr.civ., în forma aplicabilă prin modificările aduse de OUG nr. 1/2016.
S-a facut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza în pronunțare, constatând că nu există cereri noi de formulat și chestiuni prealabile de invocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de încuviințare a executării silite deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, la data de 17.05.2016, s-a solicitat de către B. T. C. A. încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/03.10.2010.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoz. art. 651 alin. 3, art. 666, art. 652 coroborat cu art. 782 alin. 1 și 2 NC.pr.civ. și a fost timbrată legal cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Pe fondul cererii, în prezenta cauză, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/03.10.2010.
Principala modificare a Codului de procedură civilă realizată prin O.U.G. nr. 1/2016 constă în revenirea la soluția legislativă consacrată inițial în legătură cu competența de încuviințare a executării silite, aceasta fiind atribuită instanței de executare. Ca urmare a declarării neconstituționale a dispozițiilor art. 666 NC.pr.civ., în redactarea dată prin Legea nr. 138/2014, prin Decizia nr. 895 din 17 decembrie 2015 a Curții Constituționale, legiuitorul a intervenit prompt, prin O.U.G. nr. 1/2016, din intenția de a nu lăsa procedura încuviințării executării fără o reglementare specifică în ceea ce privește competența și procedura de soluționare.
Ca urmare a acestei modificări, textul art. 666 revine la o formulare asemănătoare (dar nu identică) cu cea pe care o avea art. 665 în varianta anterioară modificării prin Legea nr. 138/2014. De asemenea, se revine la soluția legislativă a înglobării procedurii învestirii cu formulă executorie în cea a încuviințării executării silite, art. 641 NC.pr.civ. căpătând o nouă redactare, referitoare la înscrisurile sub semnătură privată, care, în cazurile și condițiile prevăzute de lege, pot constitui titluri executorii.
Art. 666 NC.pr.civ., în forma dată prin art. I pct. 8 din O.U.G. nr. 1/2016, cu titlul marginal încuviințarea executării silite, prevede că în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviințarea executării de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) și dovada achitării taxei judiciare de timbru. Cererea de încuviințare a executării silite se soluționează în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la instanță, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 48 de ore, iar motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunțare. Încheierea va cuprinde, în afara mențiunilor prevăzute la art. 233 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, atunci când aceasta este determinată sau determinabilă, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviințat urmărirea, când s-a încuviințat urmărirea silită a bunurilor debitorului și modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta. Încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc care a solicitat încuviințarea să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare. Încuviințarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul țării. De asemenea, încuviințarea executării silite se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviințate. Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: 1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; 2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; 3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege sau alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege; 4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; 5. debitorul se bucură de imunitate de executare; 6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; 7. există alte impedimente prevăzute de lege.
Încuviințarea executării silite produce efecte pe întreg teritoriul țării, din această expresie a legiuitorului, folosită la art. 666 alin. (4) NC.pr.civ., netrebuind să se înțeleagă însă că executorul judecătoresc sesizat de creditor își prorogă competența de executare cu privire la toate modalitățile de executare, pe întreg teritoriul țării.
Executorul judecătoresc nu va putea efectua decât acele acte de executare care îi revin în competență, potrivit regulilor stabilite de art. 652 alin. (1) NC.pr.civ., a căror încălcare atrage o nulitate necondiționată, potrivit alin. (5) al aceluiași articol.
Din contră, ca o procedură care garantează principiul legalității, încuviințarea executării trebuie să aibă în vedere competența executorului judecătoresc, efectuarea ulterioară a unor acte de executare în afara circumscripției teritoriale a curții de apel în raza căreia își are biroul atrăgând sancțiunea nulității acestora, cu excepția situației prevăzute la art. 652 alin. (2) NC.pr.civ.
Potrivit acestui text de lege, atunci când bunurile mobile ale debitorului se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curți de apel. Prorogarea de competență a executorului judecătoresc se produce, așadar, numai în cazul urmăririi silite mobiliare, nu și în cazul celorlalte modalități de executare silită. Din contră, dacă executorul judecătoresc inițial învestit de creditor constată că nu sunt bunuri și venituri urmăribile în raza competenței sale teritoriale, creditorul poate cere instanței de executare continuarea executării silite printr-un alt executor judecătoresc, potrivit art. 652 alin. (4) și art. 653 alin. (4) NC.pr.civ.
În ceea ce privește competența organului de executare sesizat de către creditor, instanța de executare va analiza această chestiune raportat la regulile de stabilire a competenței teritoriale a executorului, potrivit art. 652 alin. (1) NC.pr.civ., și la înscrisurile anexate la cererea de încuviințare a executării silite.
Spre exemplu, în cazul în care a fost sesizat un executor judecătoresc din circumscripția unei alte curți de apel decât cea în circumscripția căreia se află domiciliul debitorului, trebuie făcută dovada, odată cu cererea de încuviințare a executării silite, că debitorul deține bunuri mobile sau imobile situate în circumscripția curții de apel în raza căreia își desfășoară activitatea executorul sesizat.
Din cuprinsul cererii de executare silită și a cererii înaintate de executorul judecătoresc în cauza de față, rezultă că domiciliul debitorului este în mun. Slatina, jud. O., aflat în circumscripția Curții de apel C., iar sediul executorului judecătoresc se află în circumscripția Curții de apel București.
Potrivit art. 782 NC.pr.civ., poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.
La poprire se are în vedere faptul că debitorul deține bunuri mobile urmăribile, respectiv sume de bani într-un cont bancar. Dacă unicul cont este deschis la sediul secundar, atunci competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se afla în circumscripția curții de apel de la sediul secundar; dacă unicul cont este deschis la sediul principal, atunci competența nu mai aparține executorului judecătoresc al cărui birou se afla în circumscripția curții de apel de la sediul secundar, ci cel de la sediul principal.
În situația lipsei unor astfel de dovezi, respectiv că debitorul deține conturi bancare la terțe persoane juridice situate în circumscripția curții de apel în raza căreia își desfășoară activitatea executorul sesizat, instanța constată că executorul judecătoresc care a formulat cererea de încuviințare a executării silite nu este competent din punct de vedere teritorial să demareze executarea silită contra debitorului, sens în care sunt aplicabile dispoz. art. 666 alin. 5 pct. 1 NC.pr.civ., în forma aplicabilă prin modificările aduse de OUG nr. 1/2016.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/03.10.2010, formulată de către Biroul executor judecătoresc T. C. A., cu sediul în mun. București, ., . B3, sector 4, privind pe creditoarea U. P. I. (L.) SA – CUI/CNP_, prin reprezentant legal S. G. V. NATHANZON & PARTENERII – CUI/CNP_, cu sediul în mun. București, .-72, ..
Cu drept de apel, exclusiv pentru creditor, în termen de 15 zile de la comunicare, apelul urmând a fi depus la sediul Judecătoriei Slatina.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.05.2016.
Președinte, Grefier,
L.-C. M. I. C.
Red. + Tehnored. LCM - 4 ex. / 24.05.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4656/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4844/2016.... → |
|---|
