Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 5104/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 5104/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 25-05-2016 în dosarul nr. 5104/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE NR. 5104
Ședința din camera de consiliu din data de 25.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
GREFIER: R. M. T.
Pe rol fiind soluționarea cererii având ca obiect „încuviințare executare silită”, formulată de petentul B. T. C. A., cu sediul în București, ., . B3, sector 4 privind pe creditoarea U. P. I. SA (CUI_) P. S. G. V. NATHANZON&PARTENERII (CUI_), cu sediul în București, .-72, . și pe debitorul I. C. S. (CNP_), cu domiciliul în Slatina, .. 9, ., ..
La apelul nominal, făcut în ședința din Camera de Consiliu, nu se prezintă părțile, cauza soluționându-se fără citarea părților, conform art. 666 alin. 2 Cod de procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Potrivit art. 529 Cod de procedură civilă, instanța procedează la verificarea competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial, în conformitate cu art. 651 alin. (1) Cod de procedură civilă, după care reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
P. cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 19.05.2016, sub nr._, Biroul Executorului Judecătoresc T. C. A. a solicitat încuviințarea executării silite, prin poprire la terții popriți, cu sediul în București și autorizarea creditoarei pentru trecerea la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu, constând în contract de credit/garanție personală/ipotecă mobiliară/imobiliară și accesorii nr._/02.02.2010 până la concurența sumei de 2079,28 lei.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 666 alin. 1, coroborate cu prevederile art. 782 Cod de procedură civilă.
Analizând cererea de încuviințarea executării silite, Judecătoria urmează a o respinge pentru următoarele considerente:
Dispozitiile art.652 C.p.c: dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează: a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul; b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul ori, după caz, sediul debitorului, sau din circumscripția curții de apel unde se află bunurile; în cazul în care domiciliul sau, după caz, sediul debitorului se află în străinătate, este competent oricare executor judecătoresc; c) în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea. Dacă bunurile urmăribile, mobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curți de apel. Executorul judecătoresc rămâne competent să continue executarea silită chiar dacă după începerea executării debitorul și-a schimbat domiciliul sau, după caz, sediul. În cazul în care executorul judecătoresc inițial învestit de creditor constată că nu sunt bunuri și venituri urmăribile în raza competenței sale teritoriale, creditorul poate cere instanței de executare continuarea executării silite printr-un alt executor judecătoresc, dispozițiile art. 653 alin. (4) aplicându-se în mod corespunzător.
Potrivit dispozitiilor art.782 C.p.c.: poprirea se înfiintează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscriptia curtii de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul sau tertul poprit. În cazul înfiintării popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competenta apartine executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscriptia curtii de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz de la sediile secundare ale institutiilor de credit unde debitorul si-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competenta pentru infiintarea popririi asupra conturilor apartine executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise. Dispozitiile art. 652 alin.5 sunt aplicabile.
B. T. C. A. are sediul în București, ., . B3, sector 4.
Debitorul I. C. S. are domiciliul în Slatina, .. 9, ., ..
Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: 1. cererea de executare silită este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; 2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; 3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege sau alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege; 4. creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; 5. debitorul se bucură de imunitate de executare; 6. titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; 7. există alte impedimente prevăzute de lege (art. 666 alin. 5 din codul de procedură civilă).
În cauza pendinte, în lipsa unor dovezi din care să rezulte că debitorul deține conturi bancare la instituții de credit cu sediul în circumscripția curții de apel în raza căreia își are sediul biroul executorului judecătoresc sesizat sau că cel puțin un terț poprit își are domiciliul sau sediul în această circumscripție, instanța reține că executorul judecătoresc T. C. A. care a formulat cererea de încuviințare a executării silite nu este competent din punct de vedere teritorial să demareze executarea silită contra debitorului, competența revenind unui executor din circumscripția Curții de Apel C. acolo unde se află domiciliul debitorului, motiv pentru care, în temeiul art. 666 alin. 5 pct. 1 din codul de procedură civilă, instanța urmează a respinge cererea de încuviințare a executării silite, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII, JUDECĂTORIA
DISPUNE:
Respinge cererea de încuviințare a executării silite, formulată de petentul B. T. C. A., cu sediul în București, ., . B3, sector 4 privind pe creditoarea U. P. I. SA (CUI_) P. S. G. V. NATHANZON&PARTENERII (CUI_), cu sediul în București, .-72, . și pe debitorul I. C. S. (CNP_), cu domiciliul în Slatina, .. 9, ., ., ca neintemeiata.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare pentru creditor.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 mai 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. E. C. R. M. T.
Red. – M.E.C./Tehnored. – R.M.T.
Ex. 4
Data: 31.05.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4918/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4972/2016.... → |
|---|
