Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 356/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 356/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 18-01-2016 în dosarul nr. 356/2016
ROMANIA
Judecătoria SLATINA
Mun. Slatina, ., județul O.
Telefon: 0249/_
Fax: 0249/_
E-mail:_
DOSAR NR._
SENTINȚA NR. 356
Ședința publică din data de 18.01.2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L.-C. M.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „ordonanță președințială„ formulată de reclamanta C. F.-I. –CNP_, cu domiciliul în Slatina, ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. F. –CNP_, cu domiciliul în Slatina, . AB, ., jud. O..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantă apărătorul ales al acesteia, avocat V. P., lipsă fiind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul reclamantei depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța, verificându-și competența, în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 din NC.pr.civ. în vigoare, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art. 94 pct. 1 lit. a) din NC.pr.civ. în vigoare, raportat la art. 998 din același cod și, în baza art. 238 alin. 1 din NC.pr.civ. în vigoare, estimează durata procesului cu acordul apărătorului reclamantei la 1 termen de judecată.
Apărătorul reclamantei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Apărătorul reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar, învederând că, din eroare, la prezenta cauză au fost atașate și relații privind dosarul nr._/311/2015, aflat la același complet, dosarul aflându–se în procedura prealabilă.
Instanța, raportat la precizările apărătorului reclamantei, dispune efectuarea unor xerocopii de pe înscrisurile depuse din eroare în prezenta cauză și înaintarea lor la dosarul_/311/2015, aceste înscrisuri aflându-se la dosar la filele 26-40.
Având în vedere că proba cu înscrisuri, solicitată de reclamantă, prin apărător, este admisibilă, potrivit legii, putând duce la soluționarea procesului, față de dispozițiile art. 255 rap. la art. 258 alin. 1 din NC.pr.civ. în vigoare, instanța o încuviințează ca atare și, nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul pe fondul cauzei, după ce în prealabil constată lipsa nejustificată a pârâtului de la acest termen de judecată, în condițiile în care a fost dispusă citarea acestei părți cu mențiunea “personal la interogatoriu”, urmând a aplica acestuia, pe fond, dispozițiile art. 358 NC.pr.civ.
Apărătorul reclamantei solicită admiterea cererii, urmând ca instanța să stabilească în mod provizoriu până la soluționarea definitivă a cauzei nr._/311/2015, locuința minorului la mama – reclamantă în Anglia, dar și să suplinească consimțământul pârâtului pentru eliberarea pașaportului pentru minorul C. Dario I., pentru deplasarea acestuia în străinătate împreună cu mama sa, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de chemare în judecată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 30.12.2015 sub nr. de dosar_, reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună, încuviințarea ca minorul să călătorească cu reclamanta în Anglia, fără a fi nevoie de acordul pârâtului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul din anul 1999, iar la data de 12.09.2013 Judecătoria Slatina a pronunțat sentința de divorț nr. 8178 în dosarul nr._, aceasta rămânând definitivă și irevocabilă, prin aceeași hotărâre dispunându-se stabilirea domiciliului la mamă și exercitarea autorității părintești în comun.
Mai arată reclamanta că din anul 2011 pârâtul nu a mai avut nici un contact cu minorul și nu a mai participat la cheltuielile de intreținere ale acestuia, acestea din urmă fiind suportate numai de reclamantă. În acest sens, menționează că a părăsit țara și s-a stabilit în Anglia, unde lucrează cu forme legale, iar minorul a rămas în grija bunicii materne, însă aceasta din urmă, din motive medicale, nu se mai poate îngriji de minor, astfel încât a înscris minorul la Academia de Abilități Tehnice – Colegiul Barking-Dagenharn din Londra, urmând ca anul școlar să înceapă din luna ianuarie 2016, înscrierea fiind făcută în luna decembrie 2015, însă a constatat că minorul nu poate părăsi țara fără acordul pârâtului la serviciul pașapoarte.
Prin urmare, arată reclamanta că a fost forțată să promoveze pe rolul Judecătoriei Slatina dosarul cu nr._/311/2015, care se află în faza regularizării, însă există urgența promovării cererii de ordonață președințială, având în vedere că minorul trebuie să înceapă cursurile școlare.
Menționează reclamanta că a încercat să ia legătura cu pârâtul personal sau prin intermediul familiei acestuia, însă nu a reușit să obțină acceptul acestuia în această privință.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoz. art. 996 pct. 1, 997 și 998 pct. 2 NC.pr.civ.
În dovedirea celor anterior expuse, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și testimonială.
A atașat la cerere, în copie, Sentința nr. 8778/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, extras tradus în limba română al formularului de înscriere la Academia de Abilități Tehnice – Colegiul Barking-Dagenharn din Londra, certificatul de naștere eliberat pe numele minorului C. Dario-I. . nr._ emis de Primăria mun. Slatina la data de 19.07.1999, cartea de identitate eliberată pe numele minorului cu . nr._ emisă la data de 22.07.2013, precum și cartea de identitate emisă pe numele reclamantei cu . nr._ eliberată la data de 26.11.2013.
Prin Rezoluția din data de 30.12.2015 (fila 2 dosar) s-a dispus ca reclamanta să complinească unele lipsuri ale cererii de chemare în judecată, respectiv - să indice numele pârâtului și adresa acestuia, în sensul de persoană împotriva căreia înțelege să fie solutionată cererea, - să indice în mod clar obiectul cererii, respectiv dacă solicită doar suplinirea consimțământului pârâtului la părăsirea țării de către minor sau și suplinirea acordului pârâtului pentru eliberarea pașaportului pentru minor și stabilirea domiciliului minorului în Regatul Unit, iar în acest caz să indice adresa sa din Anglia unde dorește să fie stabilită locuința minorului, - să indice dacă solicită judecarea cauzei cu sau fără citarea părților, - să indice probele de care înțelege să se folosească în proces, iar dacă solicită proba cu martori să indice numele și adresa acestora, - să achite taxa de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 6 alin. 4 din OUG nr. 80/2013, și să transmită instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, cu mentiunea că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării (dacă se formulează o asemenea cerere, odată cu aceasta trebuie sa depuna si dovezile descrise la art. 14 din OUG nr. 51/2008), - totodată, i s-a pus în vedere că are posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la comunicării taxei datorate, - dacă solicită si altceva pe lângă suplinirea consimtamantului pârâtului la părăsirea țării de către minor, trebuie să achite o taxă de timbru în cuantum de 20 lei pentru fiecare capăt de cerere.
Prin precizarea depusă de reclamantă din 11.01.2016 – fila 22 din dosar – s-a indicat numele și adresa pârâtului în mod clar, s-a indicat obiectul cererii de chemare în judecată, în sensul că se solicita suplinirea acordului pârâtului pentru părăsirea țării de către minor, precum și a acordului pârâtului pentru eliberarea pașaportului pentru minor și stabilirea domiciliului minorului în Regatul Unit, fiind indicată si adresa concretă în această privință.
S-a solicitat judecarea cauzei de urgență și fără citarea părților, solicitându-se proba cu înscrisuri în dovedirea celor expuse în cererea de chemare în judecată, făcându-se dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 de lei pentru fiecare dintre cele 3 petite ale cererii.
Din eroare, la dosarul cauzei au fost anexate de către Arhiva Judecatoriei Slatina și precizarea reclamantei în legătură cu dosarul nr._/311/2015, aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, alături de dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, la această precizare fiind anexate și un set de înscrisuri.
Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare și nu s-a prezentat în fața instanței la termenul fixat pentru judecarea cauzei.
Instanta a dispus fixarea termenului de judecata la data de 18.01.2016, cu citarea părților și a martorului indicat de reclamantă la fila 26 dosar, care, cum s-a specificat anterior, avea legătură cu dosarul de fond nr._/311/2015.
La termenul de judecată fixat instanța a luat act de lipsa nejustificată a pârâtului, sens în care se va face aplicarea dispoz. art. 358 NC.pr.civ. în privința probei cu interogatoriul acestuia, dispusă din oficiu.
Analizand actele si lucrarile dosarului pendinte, prin prisma celor anterior expuse, instanta retine urmatoarele:
Sentința nr. 8778/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată C. F.-I. în contradictoriu cu C. F., având ca obiect divorț cu minori, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate între părți si înregistrată sub nr. 3 din 17.04.1999 în Registrul de Stare civilă al Comunei Coteana, exercitarea autorității părintești cu privire la minorul C. DARIO-I., născut la data de 13.07.1999, în comun de ambii părinți până la dobândirea capacității depline de exercițiu de către acesta, a fost stabilită locuința minorului la domiciliul mamei,, au fost obligați ambii părinți să ofere întreținere copilului minor după cum urmează: mama va presta întreținerea în natură prin asigurarea celor necesare traiului, precum și a cheltuielilor pentru educare, învățătură si pregătire profesională, iar tatăl a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum 141,5 lei, începând cu data introducerii cererii, 22.02.2013, și până la data de 30.06.2013 inclusiv, și în cuantum de 150,25 lei începând cu data de 01.07.2013 până la data finalizării studiilor, dar nu mai târziu de 26 de ani, dispunându-se ca C. F.-I. să revină la numele purtat anterior căsătoriei, respectiv acela de „C.”.
La data de 17.04.1999 s-a încheiat căsătoria între C. F.-I. și C. F., înregistrată sub nr. 3 în Registrul stării civile al Primăriei Comunei Coteana, așa cum rezultă din Sentința nr. 8778/12.09.2013 depusă în copie la fila 10 și urm. din dosar.
Din căsătoria părților a rezultat un copil minor, respectiv C. Dario-I., născut la data de 13.07.1999, conform certificatului de naștere atașat în copie la fila 18 din dosar.
De asemenea, s-a făcut dovada existenței pe rolul acestei instanțe a unei acțiuni în curs (dosarul nr._/311/2015, cu obiect exercitare autoritate părintească și stabilire domiciliu minor privind aceleași părți, acesta aflându-se în faza regularizării cererii – art. 200 NC.pr.civ., fiind înregistrat cu o zi înaintea prezentului dosar – 29.12.2015), în cadrul căreia urmează a se adopta măsuri cu aplicare nedeterminată în timp, în baza analizării fondului raporturilor existente între părți.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta solicită suplinirea consimțământului pârâtului pentru ca minorul să călătorească în străinatate și în vederea emiterii pașaportului, alături de stabilirea domiciliului minorului în mod provizoriu în Regatul Unit al Marii Britanii.
Potrivit prevederilor art. 23 alin. 2 din Legea nr. 272/2004, în forma de la data depunerii cererii de chemare în judecată (30.12.2015) (2) deplasarea copiilor în străinătate se realizează cu respectarea prevederilor Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare, orice neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acestui acord fiind soluționată de către instanța judecătorească (conform art. 36 alin. 8 din aceeași lege), iar conform dispozițiilor art. 2 alin. 2 din Legea nr. 248/2005 minorilor li se permite ieșirea din țară numai dacă sunt însoțiti de o persoană majoră și, în situația în care călătorește împreună cu unul din părinți, numai dacă părintele însoțitor prezintă o declarație a celuilalt părinte din care să rezulte acordul său cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul sau statele de destinație, precum și cu privire la perioada acesteia.
Cum în speța de față, nu s-a facut dovada că autoritatea părintească asupra minorului este exercitată doar de către reclamantă, deplasarea minorului în străinatate însoțită de unul din părinți se poate realiza numai cu acordul celuilalt părinte.
Întrucât prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată pe calea ordonanței, instanța urmează să analize condițiile prevăzute de dispozițiile art. 998 NC.pr.civ. pentru admiterea unei astfel de cereri.
Referitor la condițiile de admisibilitate a acțiunii reclamantei, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 997 NC.pr.civ., procedura ordonanței președințiale poate fi utilizată pentru măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel, pentru admisibilitatea ordonanței președințiale este necesară îndeplinirea cumulativă a 3 cerințe, respectiv să existe urgența, măsura solicitată să fie vremelnică și să nu se prejudece fondul.
Ordonanța președințială, neavând drept scop rezolvarea fondului litigiului, rezultă că instanța învestită cu soluționarea unei asemenea cereri se mărginește să stabilească, în raport cu probele prezentate de părți, în favoarea căreia dintre ele există aparența de drept.
Din analiza art. 997 NC.pr.civ. rezultă două situații în care instanța poate aprecia situația urgenței și anume păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Raportat la aceste criterii, s-a decis că urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte, urmând a fi indicate împrejurările din care se deduce urgența. De asemenea, în cadrul ordonanței președințiale, urgența se apreciază în raport de situația de fapt la momentul introducerii cererii, precum și la momentul judecării cauzei.
Instanța apreciază că această condiție este îndeplinită, pentru următoarele considerente: reclamanta locuiește în Regatul Unit al Marii Britanii, având un loc de munca și a făcut dovada ca minorul urmează cursurile școlare ale Academiei de Abilități Tehnice – Colegiul Barking-Dagenharn din Londra, fiind început deja anul școlar, minorul nemaiputând rămâne într-o stare de incertitudine cu privire la situația sa școlară.
Pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive care privesc rezolvarea fondului, ci numai măsuri provizorii care tind să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă.
Vremelnicia măsurii luate reprezintă doar o condiție a ordonanței președințiale în instanță, care se află în strânsă legătură cu neprejudecarea fondului. Astfel, instanța este datoare să evite orice măsuri care rezolvă fondul litigiului și fac imposibilă eventuala restabilire a situației de fapt anterioare.
În cazul de față, reclamanta solicită doar luarea unei măsuri provizorii, de suplinire a consimțământului pârâtului, având în vedere că aceasta a dovedit că mai există o acțiune, pe calea dreptului comun, prin care se solicită exercitarea autorității părintești asupra copilului, iar locuința minorului să fie stabilită la domiciliul acesteia, respectiv dosarul nr._/311/2015.
Analiza neprejudecării fondului cauzei presupune un examen sumar al fondului cauzei, determinând astfel de partea cui este aparența dreptului.
Aparența dreptului este în favoarea reclamantei, aspect ce rezultă din coroborarea elementelor de fapt, respectiv minorul se află în grija reclamantei, aceasta a făcut dovada că are un loc de munca în Regatul Unit al Marii Britanii, iar minorul urmează cursurile școlare la o unitate de învățământ din Londra, pârâtul nu contribuie la creșterea și educarea minorului, nepăstrând legatură cu acesta, aspect care reiese și din neprezentarea la interogatoriul dispus din oficiu.
În concordanță cu jurisprudența C.E.D.O., dar și cu prevederile art. 2 din Legea nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, inclusiv în cauzele soluționate de instanțele judecătorești. Acest principiu este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului și trebuie să prevaleze în toate cauzele soluționate de instanțele judecătorești. Ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea și educarea copiilor lor.
În măsura în care există neînțelegeri între părinți, care afectează în mod direct și minorul, iar instanța judecătorească este chemată să se pronunțe cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești, este necesar să fie considerat în primul rând interesul superior al copilului, astfel încât măsura dispusă să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, prin menținerea copilului într-un mediu cât mai apropiat de cel în care a fost crescut.
Interesul superior al copilului urmează a fi stabilit prin examinarea tuturor criteriilor consacrate în acest scop de doctrina și jurisprudență. Aceste criterii sunt: vârsta copilului, posibilitățile părintelui de a-i asigura o bună dezvoltare fizică, intelectuală și morală, atașamentul față de minor și al minorului față de părinte, precum și grija manifestată de părinți în timpul conviețuirii și după despărțirea lor.
Criteriile de apreciere a interesului superior al minorului formează un ansamblu guvernat de principiul egalității, ceea ce înseamnă că nu se poate reține caracterul primordial sau determinant al unuia sau altuia dintre criteriile respective.
Altfel spus, în aprecierea interesului superior al minorului nu se poate absolutiza vreunul dintre criteriile enunțate, instanța urmând a le evalua în ansamblul lor, prin analizarea fiecărui criteriu în contextul celorlalte.
Așa fiind, constatând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 997 NC.pr.civ., instanța urmează să admită capătul de cerere privind suplinirea consimțământului pârâtului pentru ca minorul să se deplaseze în străinatate împreună cu reclamanta, până la soluționarea definitivă a litigiului pe fond, în cadrul dosarului nr._/311/2015, aflat pe rolul Judecătoriei Slatina.
Referitor la cel de al doilea capăt de cerere, instanța reține că, potrivit art. 17 alin. 1 lit. b) și alin. 2 al aceluiași text de lege din Legea nr. 248/2005, minorilor, cetățeni români li se eliberează pașapoarte simple sau pașapoarte simple electronice în următoarele condiții: în cazul minorului care a împlinit vârsta de 14 ani, la cererea acestuia, numai cu acordul ambilor părinți, a părintelui supraviețuitor, a părintelui căruia i-a fost încredințat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, a părintelui care exercită singur autoritatea părintească în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă și irevocabilă ori în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013 sau, după caz, a reprezentantului legal. Emiterea pașaportului simplu electronic pentru minor, în situația în care există neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinți se află în imposibilitatea de a-și exprima voința, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 171 alin. (1) lit. e), se efectuează numai după soluționarea acestor situații de către instanța de judecată, care se pronunță în condițiile legii.
Având în vedere textele legale invocate, precum și soluția ce urmează a fi adoptată cu privire la primul capăt de cerere, instanța urmează să admită și cel de al doilea capăt de cerere privind suplinirea consimțământului pârâtului pentru eliberarea pașaportului către minor.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, astfel cum s-a reținut prin concluziile formulate odată cu dezbaterea fondului.
Conform art. 496 NC.civ., copilul minor locuiește la părinții săi. Dacă părinții nu locuiesc împreună, aceștia vor stabili, de comun acord, locuința copilului. În caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă hotărăște, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți și pe copil, dacă a împlinit vârsta de 10 ani. Dispozițiile art. 264 rămân aplicabile. Locuința copilului, stabilită potrivit prezentului articol, nu poate fi schimbată fără acordul părinților decât în cazurile prevăzute expres de lege. Părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic are dreptul de a avea legături personale cu minorul, la locuința acestuia. Instanța de tutelă poate limita exercițiul acestui drept, dacă aceasta este în interesul superior al copilului.
În ceea ce privește prima condiție (vremelnicia), instanța o apreciază îndeplinită, întrucât pe rolul instanței se află dosarul nr._/311/2015, ce are ca obiect exercitarea autorității părintești, iar în acest fel măsura ce se solicită a fi dispusă pe calea ordonanței președințiale urmează a produce efecte doar pe o anumită perioadă, respectiv pe perioada soluționării litigiului dintre părți cu privire la stabilirea domiciliului minorului.
Cu privire la condiția urgenței măsurii, instanța constată că această este îndeplinită, dat fiind faptul că minorul are nevoie de stabilirea unui cadru legal în care să locuiască, respectiv la mama reclamantă, iar aceasta din urmă si-a schimbat domiciliul în altă țară, fiind nevoie de fixarea unor limite teritoriale clare pentru părinții săi, având în vedere că aceștia au dezvoltat o relație conflictuală, iar aceasta are consecințe negative asupra personalității minorului, ce poate fi influentată în sens negativ de această stare de fapt, în condițiile în care instanța nu ar impune ca minorul să aibă un domiciliu provizoriu.
Astfel fiind, instanța reține că este în interesul superior al minorului să locuiască provizoriu la locuința mamei sale, întrucât în caz contrar i s-ar crea un prejudiciu profesional, având în vedere că a fost înscris la cursurile unei instituții școlare din Regatul Unit.
Cu privire la condiția de a nu fi prejudecat fondul cauzei, de asemenea, instanța apreciază că este îndeplinită, întrucât, în cadrul prezentei cereri, instanța nu analizează fondul raportului juridic în care intră drepturile și obligațiile pe care le au părțile în contextul relațiilor de familie create stabilind definitiv modul în care acestea trebuie respectate, ci doar dacă în persoana reclamantei dar și a minorului există aparența unei situații juridice legale care, în raport și de celelalte condiții, să impună luarea măsurii cerută pe calea ordonanței președințiale.
În concluzie, față de aceste argumente, instanța constată întemeiată sub acest aspect cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta C. F.-I. – CNP_, cu domiciliul în Slatina, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. F. – CNP_, cu domiciliul în Slatina, . AB, ., jud. O., astfel cum a fost precizată la data de 11.01.2016.
Stabilește, în mod provizoriu, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._/311/2015, aflat pe rolul Judecătoriei Slatina, domiciliul provizoriu al minorului C. Dario-I., născut la data de 13.07.1999, CNP_, la domciliul mamei – reclamanta -, respectiv în UK, Flat 225, Academy Court 574, Longbridge Road, Dogenham Essex, RM 8 2 AR, Londra.
Suplinește consimțământul pârâtului pentru eliberarea pașaportului catre minorul C. Dario-I. și pentru deplasarea acestuia în străinătate împreună cu mama sa – reclamanta.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 5 de zile de la pronunțare, apelul urmand a se depune la sediul Judecatoriei Slatina.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-C. M. I. C.
Red.+Tehnored. LCM
4 ex. / 19.01.2016
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Încheierea... | Înregistrare tardiva a nasterii. Încheierea nr. 404/2016.... → |
|---|
