Pensie întreţinere. Sentința nr. 1118/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1118/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 1118/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUDEȚUL O.
SENTINTA CIVILA NR. 1118/2016
Ședința publică din data de 08.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –P. S.
GREFIER - D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „pensie întreținere” formulată de reclamantul G. G. V., domiciliat in Slatina, .. 20, ., ., jud. O. în contradictoriu cu pârâta S. M. M., domiciliata in sat Balanesti, ., jud. O.,
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta S. M. M. care se legitimează cu CI . nr._ CNP_, lipsind reclamantul.
Se prezintă martorul S. M., care se legitimează cu CI . nr._ CNP_.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Parata depune la dosar un set de înscrisuri.
Instanța, dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în citativ, în sensul că, în calitate de pârâta stă S. M. M. reprezentant legal al minorului G. A. M..
Instanța, ia act de prezenta martorului S. M., însa fată de obiectul cauzei, nu mai apreciază ca fiind necesara prezenta martorului.
Constatând ca nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acorda cuvântul pe fond.
Pârâta S. M. M. reprezentant legal al minorului G. A. M., solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiate, arătând ca reclamantul este plecat din tara, locuind de o vreme în Belgia.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamantul G. G. V. a chemat în judecată pe pârâta S. M. M., in calitate de reprezentant legal al minorei G. A. M., solicitând reducerea pensiei de întreținere la care a fost obligat în favoarea minorei G. A. M..
A mai solicitat cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat ca prin sentința civilă nr. 9435/19.09.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ a fost obligat la pensie de intretinere in favoarea minorei G. A. M., in cuantum de 250 lei lunar, instanta avand in vedere veniturile nete lunare pe care le realiza la acea data. A mai aratat ca, in prezent, veniturile sale au scazut, nemaifiind angajat si ar trebui luat in considerare si faptul ca are un credit pentru care plateste o rate lunare, motiv pentru care a solicitat reducerea pensiei la care a fost obligat de catre instanta.
În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 44 si art. 94 Codul familiei.
In scop probator, a depus, în xerocopie, un set de înscrisuri.
La data de 18.05.2015, pârâta a depus intampinare solicitand respingerea cererii ca neintemeiata si, totodata, mentinerea pensiei, deoarece venitul acestuia este mult mai mare acesta muncind in Belgia cu actuala sotie. A mai solicitat cheltuieli de judecata.
In scop probator, a fost depus referatul de ancheta sociala nr. 3107/09.10.2015 efectuat de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Maruntei si nr. 8620/19.10.2015 efectuat de Autoritatea Tutelara din cadrul Primariei Slatina si a fost incuviintat reclamantei martorul S. M., la termenul din 08.02.2016, fata de obiectul cauzei, teza probatorie solicitata si inscrisurile din dosar, instanta nemaiconsiderand utila audiarea acesteia.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele:
Potrivit sentinței civile nr. 9435/19.09.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._, reclamantul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere lunară în favoarea minorei G. A. M. în cuantum de 250 lei din venitul salarial net pe care il realiza, cu începere de la data ramanerii irevocabile si până la majoratul minorei.
În conformitate cu disp. art. 513 și art. 499 alin. 1 Cod civil, tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională.
În ceea ce privește cuantumul obligației de întreținere, instanța va avea în vedere prevederile art. 529 alin. 2 din Codul civil, potrivit cărora, când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o patrime din venitul său lunar net pentru un copil.
Asadar, la stabilirea pensiei de intretinere legea nu prevede decat venitul net lunar, nu si cheltuielile realizate de debitorul obligatiei de intretinere in scopuri personale, astfel ca instanta nu va retine afirmatiile reclamantului referitoare la cheltuielile mari pe care le are lunar (afirmatii nesustinute, de altfel, de nici un inscris), astfel incat cuantumul pensiei de intretinere sa fie redus, mai ales ca din 2011 si pana in prezent si nevoile minorei au crescut.
Mai mult, desi a acordat mai multe termene in baza rolului activ, instanta nu a putut stabili cu exactitate care sunt veniturile reclamantului sau faptul ca nu mai realizeaza venituri, din ancheta sociala reiesind ca reclamantul nu se mai afla la domiciliu din decembrie 2013 (parata afirmand ca este plecat din tara, fara a dovedi in vreun fel aceste aspecte).
Obligatia acordarii pensiei de întreținere este justificată având în vedere că aceasta are la bază obligația specială de educare și instruire care le revine părinților față de copiii lor. Această obligație prevăzută de lege prezintă nu numai un aspect nepatrimonial, ci și unul patrimonial constând în cheltuielile pe care trebuie sa le suporte pentru a-i asigura copilului pregătirea necesară spre a-l face folositor societății.
Astfel, reclamantului îi revine obligația legala de a-i acorda întreținere copilului sau minor care se află în stare de nevoie, motiv pentru care instanta va respinge cererea, avand in vedere interesul superior al minorei si faptul ca nu s-au putut stabili cu exactitate veniturile reclamantului.
In baza art. 452 Cod proc. civ., retinand ca parata nu a facut dovada vreunor cheltuieli ocazionate de prezentul proces, va respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantului la cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantul G. G. V., domiciliat in Slatina, .. 20, ., ., jud. O. în contradictoriu cu pârâta S. M. M., domiciliata in sat Balanesti, ., jud. O., ca neîntemeiată.
Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantului la cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 08.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
P. S. D. E. M.
Red./Tehnod. Jud.P.S.
15.02.2016, 4 ex.
| ← Curatelă. Încheierea nr. 325/2016. Judecătoria SLATINA | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4633/2016.... → |
|---|
