Plângere contravenţională. Sentința nr. 1266/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1266/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 1266/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1266
Ședința publică de la 11.02.2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. O.
Grefier R. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petentul B. N., cu domiciliul in mun. Slatina, .. 47, jud. O.,, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL PENTRU SITUAȚII DE URGENTA „M. B.”, cu sediul in mun. Slatina, ., jud. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reprezentantul intimatului, cons. juridic I. V., lipsa fiind petentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art.131 cod procedură civilă, fiind primul termen de judecată, când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, instanța, verificându-și din oficiu competența, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, având ca obiect plângere contravențională în temeiul art. 94 pct.3 cod procedură civilă, rap. la art. 32 din OG 2/2001, iar in temeiul art.238 alin. 1 cod procedură civilă, instanța procedează la ascultarea părții prezente cu privire la durata necesară pentru cercetarea procesului, reprezentantul intimatului estimând că aceasta va dura 3 termene.
Instanța, ținând cont de împrejurările cauzei, ce are ca obiect plângere contravențională, în raport de probele ce urmează a fi administrate și de complexitatea pricinii, apreciază că durata necesară pentru cercetarea procesului este de un termen de judecata și, nemaifiind chestiuni prealabile, acordă cuvântul pe probe.
Aparatorul intimatului, avand cuvantul, solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosar.
In temeiul art. 258 C.pr.civ., va incuviinta ambelor parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, respingand petentului proba testimoniala cu martorul mentionat in cuprinsul plangerii contraventionale, apreciind ca nu este utila solutionari cauzei in raport de aspectele invocate in cuprinsul plangerii introductive.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale pricinii, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul intimatului solicita respingerea plângerii, ca neîntemeiata, menținerea ca temeinic si legal a procesului-verbal de contravenție întocmit de intimat.
Menționează ca procesul-verbal de contravenție respecta prevederile art. 16 si 17 din OG 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia, cu precizarea ca petentul nu se afla la prima abatere, fapta acestuia fiind constatată si consemnată si cu prilejul controalelor din 15.09.2014 si 15.12.2014, când i s-a adus la cunoștință ca investiția, respectiv fabrica de pâine, funcționează fara autorizația de securitate la incendiu, ambele documente de control fiind însușite de petent prin semnare si stampilare.
Precizează ca obiectivul controlat se încadrează la categoria construcții si amenajări, care se supun avizării din punct de vedere al securității la incendii, respectiv art. 1 lit. e) din HG nr. 1739/2006, iar conform art. 1 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 307/2006 autorizația de securitate la incendiu reprezintă actul administrativ care conferă persoanelor fizice si juridice dreptul de a le edifica si de a le pune in funcțiune din punct de vedere al securității la incendiu, obligația obținerii autorizației revenind administratorului societatii conform art. 19 lit. c) din Legea nr. 307/2006. Arată în plus că autorizația nu este o simpla formalitate, astfel cum susține petentul, iar faptul ca are aviz de securitate la incendiu si ca se afla in curs de finalizare pentru obținerea autorizației de securitate la incendiu nu are nicio relevanta atata timp cat a pus in funcțiune respectiva investiție fara autorizație de securitate la incendiu, fapt interzis de lege.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat, instanta, in temeiul art. 394 C.pr.civ., declara inchise dezbaterile si ramane în pronuntare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 29.10.2015, sub nr._, petentul B. N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul pentru Situatiii de Urgenta „M. B.", a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de la data de 12.10.2015.
În fapt, petentul a arătat că la data de 12.10.2015 a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 10.000 lei, reținându-se in sarcina sa faptul ca, in calitate de administrator al societății SINCER SRL, nu ar fi obținut autorizația de securitate la incendiu pentru investiția „Fabrica de pâine" fapta ce ar fi prevăzuta de art. 1/44 pct. IV din Legea 307/2006.
Susține petentul că societatea SINCER SRL a implementat un proiect cu finanțare europeana prin PNDR măsura 123, in urma căruia a amenajat o fabrica de pâine, pe raza Municipiului Slatina, pentru realizarea investiției fiind depuse toate diligentele și s-au obținut toate avizele necesare punerii in funcțiune a fabricii de pâine. S-a precizat că SINCER SRL deține autorizație de funcționare de la Agenția pentru Mediu, Direcția de Sănătate Publica, DSVSA O., de la Primăria Municipiului Slatina, precum si aviz de securitate la incendiu de la I. O.. Pentru autorizația de la I., societatea trebuia sa îndeplinească o simpla formalitate, aceea de a depune in termen de 6 luni de la punerea in funcțiune a fabricii, o cerere la instituția intimată, ceea ce năștea in sarcina celei din urma obligația de a emite documentul respectiv. Documentația era aceeași folosita la emiterea avizului pentru securitate in incendiu si îndeplinea toate condițiile de legalitate, precum si toate certificările necesare.
După punerea in funcțiune, societatea a fost supusa mai multor controale de fond, motiv pentru care s-a orientat in a sprijini organele de control in desfășurarea activităților specifice si a uitat cu desăvârșire sa depună, in interiorul termenului de 6 luni, cererea pentru emiterea autorizației de securitate la incendiu.
Când petentul s-a prezentat la I. pentru a depune cererea arătata mai sus, a fost informat ca aflandu-se in afara termenului legal de 6 luni, este nevoie sa refacă documentația si, totodată, să prezinte în plus o expertiza tehnica de specialitate. Reprezentantul proiectantului angajat de SINCER SRL pentru intocmirea documentației si obținerea avizelor necesare derulării investiției l-a informat ca pe județelor O. si D. nu se găsește un expert autorizat de I. pentru efectuarea lucrării solicitate, astfel l-a îndemnat sa-l contacteze pe domnul M. din Ramnicu V., singurul abilitat sa efectueze aceasta lucrare.
Petentul arată ca, la data efectuării controlului de către I. O., societatea pe care o administrează se află în plin proces de elaborare a documentației pentru emiterea autorizației de securitate la incendiu, considerând că întârzierea nu i se datorează, întrucât personal nu deține competentele necesare efectuării acestei lucrări, societatea încheind cu proiectantul un nou contract de prestări servicii încă din luna februarie 2015, ce avea ca obiect intocmirea si obținerea autorizației de I. O..
F. de cele arătate mai sus, precum si pentru toate motivele de nelegalitate care vor reieși din dezbateri, solicită sa se dispună anularea procesului verbal de contravenției arătat mai sus si pe cala consecința exonerarea de la plata amenzii, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului, având in vedere ca deține aviz pentru incendiu, ca se află in procedura de obținere a autorizației, si ca motivul pentru care nu a obținut inca aceasta autorizație este reprezentat de faptul ca nu a indeplinit o simpla formalitate, aceea de a depune o cerere la I. O., in interiorul termenului de 6 luni de la data punerii in funcțiune.
In drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
In sustinerea plângerii petentul a depus la dosar copia procesului verbal contestat.
Fiindu-i comunicată plângerea contravențională, în teremnul prevăzut de art. 201 C.pr.civ., intimatul a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca temeinic și legal.
In motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în perioada 12-13.10.2015, Inspectoratul pentru Situații de Urgență „M. B." al județului O. a desfășurat control tematic inopinat privind apărarea împotriva incendiilor la .- Slatina . Cu ocazia controlului s-a constatat că "nu s-a obținut autorizația de securitate la incendiu pentru investiția "Fabrica de pâine " situată în localitatea Slatina, .. 3, jud. O., aviz de securitate la incendiu nr. 41/13/SU-OT/l8.06.201", încălcându-se prevederile art. 30, alin. 1 din Legea 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, cu modificările și completările ulterioare, fiind sancționată contravențional cu amendă de la 5001-_ lei conform art. 44, cap. IV, lit. i din aceeași lege.
În opinia sa, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.10.2015 este întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a actului contestat, fiind temeinic și legal din următoarele considerente:
- conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei, săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator;
- îndeplinește rigorile impuse de art. 16 alin 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având în vedere că din cuprinsul procesului-verbal de contravenție rezultă cu certitudine fapta săvârșită de către petent, descrierea faptei fiind efectuată de organul de constatare în mod corespunzător.
- în cuprinsul procesului-verbal de contravenție se face trimitere la procesul verbal de control nr._ din 13.10.2015, document care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție.
Intimatul a precizat că petentul nu se află la prima abatere, deoarece fapta constatată și sancționată în data de 12.10.2015 a fost constatată și consemnată cu prilejul controalelor anterioare, în procesele verbale de control nr._/15.09.2014 și_/05.12.2014 când administratorului societății i s-a adus la cunoștință faptul că investiția „Fabrica de pâine", funcționează fără autorizație de securitate la incendiu, ambele documente fiind însușite petent, prin semnare și ștampilare, fiindu-i aplicate două sancțiuni contravenționale cu "Avertisment". Având în vedere acest aspect, consideră intimatul că inspectorii de prevenire din cadrul I.S.U. O. au respectat principiul gradualității.
S-a susținut că obiectivul controlat și sancționat se încadrează la prevederile art. 1 lit. e) din HGR 1739/2006 pentru aprobarea categoriilor de construcții și amenajări care se supun avizării și/sau autorizării privind securitatea la incendiu, citându-se și dispozițiile art. l, alin 2, lit. a din Legea 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, cu referire la autorizația de securitate, intimatul concluzionând că solicitarea și obținerea autorizației de securitate la incendiu nu este o simplă formalitate, așa cum afirmă în prezenta plângere contravențională, ci specialiștii din cadrul I.S.U. O. verifică în teren realizarea măsurilor de apărare împotriva incendiilor.
Intimatul a invocat art. 30 alin 1 și 2 din Legea 307/2006 și a apreciat că apărarea petentului, în sensul că . are aviz de securitate la incendiu și este aproape de finalizare a autorizației de securitate la incendiu și că trebuie să meargă în alte județe pentru specialiști acreditați, mențiune făcută și înprocesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.10.2015, nu are nicio relevanță și nu îl exonerează pe petent de răspundere atât timp cât investiția "Fabrica de pâine" a fost pusă în funcțiune și funcționează fără autorizație de securitate la incendiu, fapt interzis prin lege.
Având în vedere faptul că obiectivul sancționat funcționează fără autorizație de securitate la incendiu, intimatul a susținut că pericolul social derivă din faptul că obiectivul controlat este unitate producție și poate pune în pericol siguranța utilizatorilor clădirii și a bunurilor aflate în vecinătate, în cazul producerii unor situații de urgență.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod Procedură civilă; O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; Legea 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor; HGR 1739/2006 pentru aprobarea categoriilor de construcții și amenajări care se supun avizării și/sau autorizării privind securitatea la incendiu, toate cu modificările și completările ulterioare.
In sustinerea întâmpinării intimatul a anexat înscrisuri (f. 12-23).
Deși petentului i s-a comunicat întâmpinarea, acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
In cursul cercetării judecatoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând prezenta plângere contravențională în raport de întregul material probator administrat in cauza și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt si de drept:
La data de 12.10.2015, prin procesul verbal de contravenție . nr._ (3), petentul a fost sancționat contravențional de către intimat, cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 44 lit. I) din Legea 307/2006, constând în aceea că nu a fostobținută autorizația de securitate la incendiu pentru investiția "Fabrica de pâine " situată în localitatea Slatina, .. 3, jud. O., aviz de securitate la incendiu nr. 41/13/SU-OT/l8.06.2013, neregulă consemnată și în procesele verbale de control nr._/15.09.2014 și_/05.12.2014,încălcându-se prevederile art. 30 alin. 1 din Legea 307/2006.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, reține că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac, respectându-se din acest punct de vedere dispozițiile art. 16 din OG nr.2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În virtutea dispozițiilor art. 1169 C.civ. sarcina acestei probe incumbă petentului care numai prin administrarea unor probe certe si concludente poate răsturna prezumția de veridicitate a procesului verbal, potrivit cerințelor art. 129 alin.1 teza finală C.p.civ.
Ori, în speță, în raport de întreg materialul probator administrat în cauză, instanța retine că apărarea petentului, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, este neîntemeiată.
Astfel, coroborând procesul verbal de control nr._ (f.21-23), semnat fără obiecțiuni de către petent, cu nota de control încheiată la data de 30.09.2014 și procesul verbal de control nr._/05.12.2014, instanța constată că de situația de fapt reținută de către agentul constatator este cea reală, în sensul că într-adevăr, petentul, în calitate de administrator al societății ., care a realizat investiția "Fabrica de pâine " situată în localitatea Slatina, .. 3, jud. O., nu a îndeplinit obligația de a obține autorizația de securitate la incendiu, obligație prevăzută de art. 30 alin. 2 din Legea 307/2006.
De altfel, această situație de fapt nu este contestată de petent, care se apără însă invocând faptul că . are aviz de securitate la incendiu, iar pentru obținerea autorizației de securitate la incendiu a fost nevoit să apeleze la specialiști acreditați din alt județ.
Instanța va înlătura ca neîntemeiată apărarea petentului, reținând că nimănui nu îi este permis să invoce propria culpă, în susținerea propriilor interese.
Astfel, potrivit regulii nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nimănui nu-i este îngăduit să se prevaleze în fața justiției de propria culpă pentru a valorifica un drept, invocând nerespectarea de către el însuși a unor norme legale care dealtfel au caracter imperativ.
Mai mult, instanța nu poate să nu constate că anterior încheierii procesului verbal de contravenție . nr._, contestat în prezenta, prin procesele verbale de control nr._/15.09.2014 și_/05.12.2014 s-a reținut săvârșirea aceleași contravenții, constând în neobținerea autorizației de securitate la incendiu, petentul fiind sancționat de fiecare dată cu „ Avertisment”.
În consecință, ținându-se cont și de împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului – verbal, instanța constată așadar că forța probantă a procesului – verbal nu a fost înlăturată, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie, urmând a menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul constatării săvârșirii contravenției prevăzute de art. 44 lit. I) din Legea 307/2006.
Cu privire la corecta individualizare a sancțiunii aplicate, instanța reține că, de principiu, sancțiunea contravențională trebuie dozată în așa fel încât să se îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ. Astfel, în temeiul art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. În temeiul art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel, orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
În speță, în raport de gradul ridicat de pericol social al faptei contravenționale reținute, dar și de conduita petentului, care deși avertizat anterior, de două ori, cu privire la necesitatea de a se conforma dispozițiilor legale imperative în materie, a continuat să manifeste dezinteres asupra reglementărilor legale în vigoare și asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, instanța reține că sancțiunea contravențională aplicată a fost corect individualizată, neimpunându-se înlocuirea sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, sancțiunea contravențională fiind corect individualizată, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent împotriva procesului verbal, pe care îl va menține ca legal și temeinic
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. N., (CNP-_) domiciliat in Mun. Slatina, .. 47, jud. O., în contradictoriu cu intimatul I. „M. B.” O., cu sediul in 1 Slatina, ., jud. O. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 12.10.2015, pe care îl menține ca temeinic și legal.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O.R. M.
Red. O.C./Tehnored. P.C.
Ex. 4/ pag. 6
25.02.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 583/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1378/2016.... → |
|---|
