Plângere contravenţională. Sentința nr. 1378/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1378/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 1378/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA-JUDEȚUL O.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1378
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE:16.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. B.
GREFIER: J. CONSTANTA
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta M. C. D., CNP_ domiciliată în Comuna Milcov, ., Județul O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. cu sediul în Slatina, Județul O..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta fiind asistată de avocat C. R., a lipsit intimatul, a răspuns martorul Botoagă M. G., propus de petentă, a lipsit martorul asistent T. G. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la identificarea petentei cu CI ., nr._, CNP_.
Se procedează la identificarea și audierea martorului B. M. G., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată să se dispună anularea procesului verbal de contravenție contestat ca fiind nelegal, exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate, revocarea măsurii suspendării permisului de conducere. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANTA
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._ petenta M. C. D. a solicitat în contradictoriu cu I. O. ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea procesului verbal . nr._/16.06.2015, exonerarea de plata amenzii și revocarea măsurii de suspendare a permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile.
In motivarea plângerii petenta arată că la data de 16.06.2015, in jurul orei 21.22, s-a reținut ca a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . iar la intersecția cu . respectat-culoarea roșie a semaforului electric, aflat in funcțiune.
In realitatea faptica, arată ca nu se face vinovata de contravenția reținuta in sarcina sa deoarece la acea data, ajungând la intersecția . cu . in intersecție pe culoarea verde a semaforului electric, cele reținute de către organul constatator nefiind adevărate.
De altfel, in fata sa s-a mai aflat un alt autoturism care a pătruns in intersecție tot pe culoarea verde, iar după autoturismul său, de asemenea, a mai pătruns in intersecție un alt auto, insa singurul conducător auto oprit de organele de politie a fost eu in condițiile in care agentul de politie, se afla la circa 200-300 de metri fata de intersecția in cauza, astfel incit, nu putea sa observe schimbarea culorii semaforului electric.
Petentul consideră ca, personal, nu se fac vinovata de comiterea vreunei contravenții la regimul decretului rutier, având in vedere ca, a pătruns in intersecție, in mod cert pe culoarea verde a semaforului electric.
Petentul menționează ca, nu a semnat procesul-verbal de contravenție tocmai pentru faptul ca, nu se consideră vinovata de săvârșirea contravenției reținute in mod greșit in sarcina sa.
In drept, au fost invocate dispoz. prev. art. 16 alin. l, art. 31 din OG nr. 2/2001 si următoarele din Ordonanța Guvernului nr 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cat si pe disp. art. 118 din O.U.G. 195/2002 rep, art. 112 si urm, art. 167 si urm, art. 172, art. 201-214, art. 242 alin. 2, art. 274 din Codul de procedura civila, art. 6 paragraf 1 din CEDO.
In susținerea plângerii petentul a depus la dosar copia dovezii de circulație . nr._/16.06.2015.
Intimatul I.P.J. O., legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat excepția prematurității cererii iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție atacat, îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, prin urmare fiind temeinic și legal întocmit, făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul-verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile.
Petentul, deși a formulat plângere împotriva actului sancționator pe care 1-a calificat ca netemeinic, nu a administrat nici un mijloc de probă împotriva acestuia și nici nu a făcut dovada vreunei cauze exoneratoare de răspundere în
sensul art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic.
Având în vedere dispozițiile art. 269 alin. (1) din C.Pr.Civ. conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului"? cât și prevederile art. 270 alin. (1) din C.Pr.Civ. care prevede că „înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii", procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
Totodată, din analiza dispozițiilor art. 249 din C.Pr.Civ. care prevede că „Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege", rezultă neîndoielnic faptul că petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.
In susținerea întâmpinării intimatul a depus la dosar înscrisuri ( f. 14-18)
Prin încheierea pronunțată la data de 27.10.2015 instanța a respins excepția prematuritării formulării plângerii invocată de intimat prin întâmpinare întrucât procesul verbal de contravenție poate fi contestat în conformitate cu dispozițiile art. 31 din OUG nr. 2/2001, de la momentul luării la cunoștință de către acesta, respectiv de la data înmânării sau de la data comunicării acestuia.
In cursul cercetării judecătorești instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială, sens în care a fost audiat martorul Boțoaga M.-G..
Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor formulate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.06.2015, petenta a fost sancționata contravențional motivat de faptul ca la data de 16.06.2015, in jurul orei 21.22, s-a reținut ca a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . iar la intersecția cu . respectat-culoarea roșie a semaforului electric, aflat in funcțiune luându-se si măsura suspendării a permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției
conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar și că în cauză a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, așa cum se retine si din declarația martorului audiat, în sensul că petenta a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia.
Astfel, instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, obiecțiunile și susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale constată că aceasta nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Pentru a se antrena răspunderea petentei este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acesteia.
Este adevărat ca nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției fiind totuși un act întocmit de către agentul statului, insa toate acestea pana la limita de a-l pune pe contravenient in imposibilitatea de a se apăra. Astfel in măsura in care procesul verbal de constare a contravenției nu este susținut de dovezile in baza cărora s-a întocmit iar contravenientul nu are alta proba de nevinovatie nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fara a se incalca prezumția de nevinovatie instituita de art.,6 din Convenția europeana a drepturilor omului, si recunoscuta de catre Curtea Europeana a drepturilor omului in numeroase cauze referitoare la contravenții.
Instanța reține faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petenta, aceasta
reușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator,motiv pentru care instanța urmează să dispună admiterea plângerii contravenționale formulata de petenta M. C. D. împotriva procesului verbal de contravenție . cu nr._ din 16.06.2015 emis de intimatul Inspectoratul de Politie al Județului O. - Biroul Rutier si in consecința se va dispune anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii aplicate.
În conformitate cu disp.art.113 alin1 lit. e din OUG NR.195/2002 Rep se va dispune anularea si a măsurii complementare a reținerii permisului de conducere si in consecința restituirea permisului de conducere al petentei.
Se va lua act de declarația petentei ca nu solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plângerea contravenționala formulata de petenta M. C. D. (CNP_), domiciliată în com. Milcov, ., jud. O. împotriva procesului verbal de contraventie . cu nr._ din 16.06.2015 emis de intimatul Inspectoratul de Politie al Județului O. - Biroul Rutier si in consecința dispune anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii aplicate.
Dispune restituirea permisului de conducere petentei.
Se va lua act de declarația petentei ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii care se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.02.2016
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. J. C.
Red. N.B.
Teh.P.C.
Ex.4
Data 26.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1266/2016.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1195/2016.... → |
|---|
