Plângere contravenţională. Sentința nr. 1294/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1294/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 1294/2016
Judecătoria Slatina
Slatina, ., Județul O.; Tel: 0249/435.526; Fax: 0249/432.663
E-mail: judecătoria_; Operator date cu caracter personal – 8242
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1294/2016
Ședința publică din data de 12.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-I. U.
GREFIER: M. P.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect„plângere contravențională” formulată de petentul I. GEROGE-A., CNP_, cu domiciliu în municipiul Slatina, ., județul O., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., cod fiscal_, cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M..
La apelul nominal făcut în ședința publică petentul a fost reprezentată de avocat A. R. A. care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: pricina are ca obiect „plângere contravențională”, stadiul procesului – primul termen de judecată, procedura de citare a părților este legal îndeplinită, după care
Instanța pune în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina invocată de intimat prin întâmpinare.
Reprezentantul convențional al petentului solicită admiterea excepției.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 05.11.2015, sub nr._, petentul I. G.-A. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de I.-M. la data de 02.11.2015, solicitând anularea procesului-verbal de constatare a contravenției și în consecință, revocarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile și reținerii permisului de conducere, exonerarea de la plata amenzii.
În fapt, a arătat că la data de 02.11.2015 i-a fost încheiat procesul-verbal mai sus arătat pe motiv că ar fi condus autoturismul cu viteza de 103 km/h în localitate, fiind sancționat cu suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținerea permisului de conducere, amendă contravențională în cuantum de 1575 lei în baza art.102 al. 3 lit.e, art.102 alin.3, art.101 al.l pct.18, art.101 al.2 din OUG195/2002.
Consideră netemeinic și nelegal procesul-verbal deoarece au fost încălcate dispozițiile art.16 alin(l) din OG2/2001 în sensul că nu cuprinde locul unde a fost încheiat procesul-verbal și locul unde a fost săvârșită, fapta în mod real.
Astfel, el a fost oprit de echipajul de poliție, echipat cu aparat radar, în localitatea Prunișor, echipaj de poliție care venea din contrasens și care i-a adus la cunoștință că ar fi depășit viteza legală în acea localitate, localitate unde i-a fost întocmit și procesul-verbal de constatare a contravenției și nicidecum în localitatea Fața Cremenii așa cum în mod greșit a fost consemnat de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal.
În aceste condiții, agentul constatator a încălcat dispozițiile art.16 alin(l) din OG2/2001 referitoare la locul săvârșirii faptei și la locul încheierii procesului-verbal, starea de fapt consemnată de acesta necorespunzând realității. De altfel, locul săvârșirii faptei menționat în cuprinsul procesului-verbal reprezintă o descriere generică a faptei atâta timp cât este menționat doar DN6 Fața Cremenii și nu în mod concret km de pe DN6, știut fiind că localitatea Fața Cremenii se întinde pe o distanță destul de lungă. Agentul constatator avea posibilitatea de a menționa chiar și un alt punct de reper, cum ar fi nr. unei case sau intersecția cu o altă stradă în cazul în care nu cunoștea km la care a fost săvârșită fapta, deși aparatul radar în cazul în care este omologat indică exact km la care a fost filmată contravenția.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat să se folosească de proba cu înscrisuri și cea cu planșe fotografice raportate la satelit, efectuate la locul opririi de către echipajului de poliție.
În acest context a solicitat ca intimata să facă dovada omologării aparatului radar cu care a fost filmat, atestatul operatorului radar și graficul de patrulare.
A atașat în copie procesul-verbal mai sus menționat și taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul Inspectoratul de Politie al Județului M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția competenței teritoriale a Judecătoriei Slatina și a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate.
Potrivit art. 118 din OUG 195/2002 „ (1) împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta"
Se observă că fapta a fost săvârșită pe DN 6, localitatea Fața Cremenii, aflată în circumscripția Judecătoriei Strehaia, motiv pentru care solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Pe fond intimatul a arătat că la data de 02.11.2015, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare BO 0 688, în localitatea F. Cremenii, sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, având viteza de 103 km /h. De asemenea, nu a avut asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare.
Abaterea a fost filmata cu aparatul radar montat pe auto MAI_.
Petentul a fost sancționat cu amenda in valoare de 1575 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102, al. 3, lit. e și art. 101 aii. 1, pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata.
A atașat: buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, raportul agentului constatator, atestat operator radar și CD- ul cu înregistrarea video a faptei.
La termenul din 12.02.2016 instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Slatina invocată de intimat.
Analizând prezenta cerere, în considerarea dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța constată și reține următoarele:
În fapt, prin cererea de chemare în judecată petentul I. G.-A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 02.11.2015.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Instanța reține că, astfel cum rezultă din procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.11.2015, locul săvârșirii și constatării faptei contravenționale ce i se impută petentului prin procesul-verbal contestat este D.N. 6, în localitatea Fața Cremenii, din județul M..
Potrivit art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice - ,,împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta”.
Competența teritorială reglementată de O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice este o competență teritorială exclusivă de la care nu se poate deroga, excepția de necompetență teritorială în acest caz fiind una de ordine publică (conform art. 129 alin. 2 pct. 3 din codul de procedură civilă).
Prin urmare, având în vedere locul constatării presupusei fapte contravenționale și caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 din codul de procedură civilă raportat la art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina și să dispună declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia, competentă din punct de vedere teritorial întrucât este instanța în circumscripția căreia s-a constatat fapta contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Slatina invocată de intimat.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. GEROGE-A., cu domiciliu în municipiul Slatina, ., județul O., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M., în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
U. C.-I. P. M.
Red. UCI
Tehnored. UCI/IM
4 ex./18.02.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 1199/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1458/2016.... → |
|---|
