Plângere contravenţională. Sentința nr. 1458/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1458/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 1458/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
SENTINȚA NR. 1458
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. O.
GREFIER: R. M.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul P. I. (CNP:_), ., ., jud. O. în contradictoriu cu intimat I. Argeș, cu sediul în P., ., Jud. Argeș.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 22 rap. la art. 131 C.pr.civ., având în vedere că locul presupusei contravenții este loc. Micești, jud. Argeș, instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Slatina și constatând că, prin întâmpinarea de la dosar, intimata a invocat excepția de tardivitate a plângerii, instanța stabilește ordinea de soluționare a excepțiilor, stabilind că prima excepție de soluționat este excepția de necompetență teritorială exclusivă, reținând cauza spre soluționarea cu prioritate, potrivit art. 248, asupra excepției.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 04.12.2015, sub nr._, petentul P. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Argeș, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . Nr._ din 01.12.2015, exonerarea de plata amenzii aplicate în cuantum de 945 lei, anularea celor 9 puncte amendă și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii petentul a arătat că fapta reținută în sarcina sa nu este reală, deoarece nu circula cu viteza de 114 km/h.
De asemenea petentul învederează că procesul verbal de contravenție este întocmit cu nerespectarea în totalitate a prev. 102/3/e/02 din OG 195/2002.
In sustinerea plângerii petentul a depus la dosar înscrisuri ( f. 3-5)
Fiindu-i comunicată acțiunea, în termenul prevăzut de art. 201 Noul Cod procedură civilă, intimatul I.P.J.Argeș a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat exceptia tardivitatea actiunii, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și mentinerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic întocmit.
Deși petentului i s-a comunicat întâmpinarea, acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
La termenul de azi instanța a invocat excepția de necompetentă teritorială exclusivă a Judecătoriei Slatina.
Analizând cu prioritate excepția de ordine publică invocată din oficiu, prin întâmpinare, prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin plângerea adresată instanței, petentul a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatul I. Argeș, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 01.12.2015, prin intermediul căruia petentul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 121 alin. 1 din Reg. de Aplic. aOUG 195/2002 rep., reținându-se că în data 01.12.2015, ora 11,25, pe DN 73, km. 8, din loc. Micești, jud. Argeș, a fost înregistrat cu aparatul radar autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de petent, rulând cu viteza de 114 Km/h în localitate, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km.
Potrivit art. 131 alin. 1 c.p.civ., la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, iar potrivit art.132, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent
Ori, prin art. 31 alin (1) din OG nr.2 /2001 legiuitorul a stabilit că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar prin alin.2 al art.32 a stabilit că plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Deși legea nu o precizează în mod expres competența stabilită prin această dispoziție este o competență absolută, astfel că, în măsura în care instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale nu este cea în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția, este obligată să-și decline competența de soluționare.
Conform procesului-verbal de contravenție . nr._ din 01.12.2015, locul săvârșirii presupusei contravenții este localitatea Micești, jud. Argeș, localitate aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei Pitești, conform HG 337 din 1993, astfel încât în temeiul art. 132 alin. 1 C.pr. civ., rap. la art.248 C.pr. civ și art. 31 alin.2 din OG nr.2/2001, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite excepția de necompetență teritorială exclusivă a Judecătoriei Slatina, invocată din oficiu de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul P. I. (CNP:_), ., ., jud. O., în contradictoriu cu intimat I. Argeș, cu sediul în P., ., Jud. Argeș, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O.R. M.
Red. O.C./Tehnored. P.C.
Ex. 4/ pag. 2
22.02.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1294/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 1797/2016.... → |
|---|
