Plângere contravenţională. Sentința nr. 1330/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1330/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 1330/2016
ROMANIA
Judecătoria SLATINA
Mun. Slatina, ., județul O.
Telefon: 0249/_
Fax: 0249/_
E-mail:_
DOSAR NR._
SENTINȚA NR. 1330
Ședința publică din data de 15.02.2016
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. C. M.
GREFIER: I. C.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „plângere contravențională„ formulată de petentul P. I. –CNP_, cu domiciliul procesual ales la C. Avocat G. V. cu sediul în Slatina, . nr. 33, . în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție O. cu, cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent apărătorul ales al acestuia, avocat G. V. și martorul D. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, procedează la audierea martorului D. C., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, respectiv anularea procesului verbal contestat, exonerarea petentului de la plata amenzii și înlăturarea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere, având în vedere că partea pe care o reprezintă nu se face vinovată de cele reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, aspect dovedit prin declarația martorului audiat de instanță la termenul de azi. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 13.07.2015 sub nr._, petentul P. I. a formulat plângere împotriva procesului-verbal . nr._ emis în data de 01.07.2015 de I.P.J O., considerând că acest proces-verbal de constatare a contravenției este nelegal și netemeinic.
În primul rând, se observa faptul că procesul-verbal este ilizibil, neputându-se desluși cele consemnate de agentul constatator, aspect ce împiedică exercitarea unui control de legalitate al acestuia.
În fapt, arată că în data de 01.07.2015 în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65, în zona Pădurea S., a fost sancționat pentru pretinsa săvârșire a contravenției de a nu fi respectat semnificația culorii roșii a semaforului.
Consideră că fapta ce i se impută nu există, iar agentul constatator a dat dovadă de rea-credință, sau cel puțin, de exces de zel.
Precizează că semaforul electric montat pe partea carosabilă pentru a dirija circulația pe porțiunea unde se executau lucrări nu era vizibil, el observând că acesta era în funcțiune doar în momentul în care a ajuns în dreptul acestuia, culoarea acestuia fiind galbenă și nicidecum roșie cum pretinde agentul constatator.
De asemenea, menționează că autoturismul pe care îl conducea se deplasa în coloană, în fața sa fiind un alt autoturism (_ ) iar în spate se mai aflau alte 3-4 mașini, aspect datorită căruia nu a putut opri intempestiv în momentul în care a ajuns în dreptul semaforului, deoarece risca o coliziune din partea mașinilor care circulau în spatele său.
Astfel, cu toate că a precizat toate aceste aspecte agentului constatator, care le-a consemnat în procesul-verbal atacat, nu a ținut cont de aceste precizări.
Se observa și faptul că doar el a fost sancționat contravențional pentru o pretinsă nerespectare a culorii roșii a semaforului, autoturismele care circulau în spatele său nefiind sancționate.
În drept, întemeiază cererea pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 și pe cele ale art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
Dovada celor afirmate înțelege să o facă prin înscrisuri și un martor, respectiv domnul D. C., domiciliat în Pitești, .. 20, ., ., care se afla în autoturism cu el la acea dată.
Având în vedere cele arătate mai sus, solicită să se dispună anularea procesului-verbal . nr._ emis în data de 01.07.2015 de I.P.J O., exonerarea sa de la plata amenzii și anularea măsurii complementare a măsurii reținerii permisului de conducere.
Solicită judecarea cauzei chiar și în lipsă. A atașat procesul verbal contestat și în copii conforme cu originalul dovadă de circulație, act de identitate.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului O. a depus întâmpinare la data de 13.10.2015, la plângerea formulată de petentul P. I., cu privire la care solicită respingerea ca neîntemeiată.
Solicită să se constatate faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art.269 alin. 1 codul de procedură civilă conform cărora, "înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului" procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
În conformitate cu prevederile art. 270 alin. 1 Cod de procedură civilă „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
În conformitate cu dispozițiile art. 249 Codul de procedura Civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".
Prin urmare, petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată.
În susținerea întâmpinării, solicită să se admită ca probă procesul-verbal de contravenție, înscrisurile anexate, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In conformitate cu prevederile art. 411, alin. 1, pct. 2 din Codul de procedură civilă, solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției. A atașat raport, copie conformă cu originalul a procesului verbal de contravenție, date permis.
A fost audiat martorul D. C., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/01.07.2015 petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 420 lei, retinandu-se ca a condus autoturismul personal pe DN65, E574, km 35, nerespectând culoarea rosie a semaforului electric.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
In analiza legalitatii procesului verbal, instanta retine ca acesta cuprinde toate mentiunile obligatorii, a caror lipsa ar fi atras nulitatea acestuia.
In analiza temeiniciei actului sanctionator, instanta constata ca fapta retinuta in sarcina petentului nu corespunde realitatii.
Astfel, din declaratia martorului D. C. se retine ca acesta s-a aflat in autoturismul condus de petent, iar in momentul in care petentul a patruns pe sectorul de drum aflat in reparație, a depașit zona în care se afla semaforul electric, neobservând semaforul, întrucât în dreptul acestuia se afla un camion care obtura vizibilitatea acestuia, iar vehiculele aflate pe sensul opus de mers erau staționate.
F. de aceasta situatie, instanța constată că petentul s-a aflat în eroare obiectivă cu privire la culoarea semaforului electric, care, prin primul rand era obturat de prezența unui camion în dreptul său, iar în al doilea rând petentul a fost indus în eroare de faptul că autoturismele de pe sensul opus de mers erau staționate, sens în care a presupus în mod rezonabil că avea dreptul să circule pe sectorul acela de drum. Din acest punct de vedere, susținerile petentului din plângere au fost confirmate de depoziția martorului audiat.
Astfel fiind, instanța, apreciind că prezumtia de temeinicie a procesului verbal de contraventie a fost rasturnata, in temeiul art. 34 din OG 2/2001 modif., urmeaza sa admita plangerea si sa dispuna anularea acestuia si exonerarea petentului de plata amenzii si restituirea permisului de conducere retinut.
Conform art. 453 NC.pr.civ., va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea formulată de petentul P. I., domiciliat în Pitești, Calea Craiovei, nr. 15, ., ., jud. Argeș, C.N.P._, și cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al reprezentantului convențional C. de Avocat G. V. din Slatina, ., nr. 33, ., .. O., în contradictoriu cu intimatul I.P.J O., cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O..
Anuleaza procesul verbal . nr._/01.07.2015.
Exonereaza petentul de plata amenzii contraventionale aplicate prin acest proces verbal.
Anuleaza masura complementara a suspendarii exercitiului dreptului de a conduce pe drumurile publice.
Dispune restituirea permisului de conducere petentului.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Slatina.
Pronuntata in sedinta publica azi, 15.02.2016.
P., GREFIER,
L.-C. M. I. C.
Red. LCM
Tehnored. LCM/IM / 4 ex./02.03.2016
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 902/2016. Judecătoria SLATINA | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 1702/2016.... → |
|---|
