Plângere contravenţională. Sentința nr. 1386/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1386/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 1386/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
Sentința civilă nr.1386
Ședința publică din data de 16 februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M. – V.
Grefier: D. M. – D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect “ plângere contravențională - POTX_.” formulata de petentul EAȘAR G. – CNP_ - CONSTANTA, .. 9, J. C., în contradictoriu cu intimata I. de P. al Judetului O..
La apelul nominal, făcut în ședința publica, spre sfarșitul ședintei de judecata, in conformitate cu dispozițiile art. 215 Noul Cod de Procedura Civila coroborate cu dispozițiile art. 121 din Regulamentul de Ordine Interioara a instantelor judecatorești, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care invedereaza ca este primul termen de judecata, pentru care intimata beneficiaza de termen in cunoștiință, in cf cu dis art 229 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila.
Instanta in conformitate cu dispozițiile art. 131 alin 1 coroborat cu art. 94 alin. 4 din Noul Cod de Procedura Civila raportat la art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, fata de locul savarșirii prezumtivei fapte contravenționale, pune în discuție și stabilește competenta materiala și teritoriala de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slatina.
In temeiul art. 238 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila conform caruia: „La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, judecătorul, după ascultarea părților, va estima durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil. Durata astfel estimată va fi consemnată în încheiere ”, instanta estimeaza durata procesului la o luna, fata de probatoriul ce urmeaza a fi administrat in cauza.
Instanta, in temeiul art. 252, art. 254 și 258 raportat la art. 260 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila, incuviințeaza proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei, inclusiv captura foto inaintata de intimat.
Instanța, fata de proba testimoniala solicitata de petent, dar fara ca acesta sa indice numele și domiciliul acestuia, in temeiul art. 208 Noul Cod de Procedura Civila, constata decăzuta partea – reclamanta din proba testimoniala solicitata.
Instanta, in conformitate cu dispozițiile art. 394 Noul Cod de Procedura Civila, declara inchise dezbaterile și retine cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.08.2015 sub nr._, petentul Eașar G. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.08.2015 de către intimata Inspectoratul de Poliție al Județului O..
În motivarea cererii a susținut că nu este real ce s-a reținut în sarcina sa, respectiv că nu a depășit linia continuă.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Petentul a anexat cererii copie carte de identitate și dovadă de circulație (fila 6), proces-verbal de contravenție (fila 7), certificat de înmatriculare autoturism (fila 8).
La data de 01.10.2015 petentul a formulat precizări, arătând că îi sunt recunoscute garanțiile consacrate de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, iar cu privire la fapta pentru care a fost sancționat nu se face vinovat de săvârșirea acesteia, întrucât autoturismul pe care l-a depășit se afla oprit pe un drum lateral.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 – fila 18.
La data de 13.11.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii.
Intimata a anexat întâmpinării documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție (filele 24-31).
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Pin Sentinta Civila nr._, pronuntata in sedinta publica din data de 11.12.2015, s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Constanta si s-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slatina.
Plangerea contraventionala a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Slatina la data de 11.01.2016, sub nr._ .
In cursul cercetarii judecatoresti instanta a incuviintat si administrat proba înscrisuri, CD imagini si planse fotografice, fiind vizionat CD.
Instanța, fata de proba testimoniala solicitata de petent, dar fara ca acesta sa indice numele și domiciliul acestuia, in temeiul art. 208 Noul Cod de Procedura Civila, constata decăzuta partea – reclamanta din proba testimoniala solicitata.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine urmatoarele :
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
În drept, potrivit art.100 alin. 3 lit. e din O.U.G. 195/2002 nerespectarea regulilor privind depășirea constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Potrivit art. 120 alin. 3 litera i și e din HG nr. 1391 din 4 octombrie 2006
Se interzice depășirea vehiculelor:
- când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere
-pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje.
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Astfel, instanța reține că petentului i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petentul beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.
În cauza H. și alții c. României, Curtea a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.
De altfel în cauza N. G. împotriva României (similară cauzei A. împotriva Românie) , Curtea Europeană a Drepturilor Omului, a pronunțat o Hotărâre la 3 aprilie 2012, în care a reținut că statul român a respectat exigențele art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în special sub aspectul respectării prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, dar aplicabilă și în domeniul contravențional, în anumite condiții.
În cauza menționată, curtea a apreciat că este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii. Nu mai puțin important este faptul că, pentru a nu se aduce atingere art. 6 din Convenție, orice decizie a instanței naționale de a respinge anumite cereri în apărare sau de a acorda relevanță unei anumite probe în defavoarea alteia, trebuie să fie temeinic motivată, în caz contrar intervenind arbitrarul.
Analizând raportul agentului constatator, instanța constată petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr a celor consemnate în procesul verbal contestat.
Astfel petentul nu a solicitat probe ci doar a precizat că este nevinovat.
Mai mult intimatul a depus un proba video prin vizionarea căreia se poate observa că manevra de depășire este efectuată prin încălcarea marcajului continuu, aflat fiind in depasirea altor autovehicule, aspecte care rezulta indubitabil si din plansele foto depuse la dosar.
Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit .
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 420 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării.
Examinând sancțiunile aplicate petentului prin procesul verbal contestat raportat la dispozițiile legale mai sus menționate instanța constată că sancțiunile aplicate petentului sunt legale, fiind stabilite cu respectarea limitelor impuse de dispozițiile legale imperative privitoare la aplicarea sancțiunilor pentru contravențiile prevăzute de OUG nr. 195/2002, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acestora.
Având în vedere toate aceste elemente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petent în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului O., împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . POTX nr._ din data de 16 august 2015.
Având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul EAȘAR G., având CNP_, domiciliat in Mun. Constanta, ..9, jud. Constanta, în contradictoriu cu intimatul IPJ O., cu sediul în ..19 ,jud. O. împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 16 august 2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Calea de atac se depune la Judecătoria Slatina, județul O..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 februarie 2016
P. GREFIER
Redactat MVM
Tehnored.MVM+DDM
Ex. 4/23 februarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1265/2016.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 1635/2016.... → |
|---|
