Plângere contravenţională. Sentința nr. 158/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 158/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 158/2016
NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA-JUDEȚUL O.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 158
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE:12.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. B.
GREFIER: J. CONSTANTA
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul F. M. C., CNP_, cu domiciliul ales în C., ., nr. 28, . D. la C.. Av.C. M. B. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. cu sediul în Slatina, Județul O..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care; se constată că este primul termen de judecată după ce cauza a fost declinată de la Judecătoria C..
Petentul a solicitat prin plângerea formulată, judecarea cauzei în lipsă.
Instanța își verifică competența generală, materială și teritorială în conformitate cu dispozițiile art. 131 alin. 1 NCPC coroborat cu art.94 din CPCIV. și apreciază că este competentă în soluționarea cauzei.
Instanța, constatând ca proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei este admisibila și poate duce la soluționarea cauzei, în temeiul art. 258 NCPC raportat la art. 255 NCPC, coroborat cu art. 309 NCPC, și art. 394 NCPCIV,o încuviințează și reține pricina spre soluționare,declarând închise dezbaterile.
INSTANTA
La data de 15.05.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ plângerea contravențională formulată de petentul F. M. C. în contradictoriu cu intimata IPJ O. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 05.05.2015, solicitând, în principal anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În fapt, petentul a arătat că, în data de 21.02.2015 circula pe DN 65, pe sensul de mers către C., iar în apropriere de Pădurea S. a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a informat că va fi sancționat pentru depășirea limitei legale de viteză.
În motivarea plângerii petentul a învederat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, deoarece a circulat cu viteza legală admisă, întrucât observase echipajul de poliție cu câte sute de metri înainte.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispoz. art. 194 C.p.c., OUG 195/2002, art. 21 alin. 3, art. 31, art. 34, art. 38 alin. 3 din OG 2/2001.
Anexat plângerii a depus: procesul verbal în original, copie permis de conducere și caret de identitate, chitanța de plată a taxei de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 14 iulie 2015, intimata IPJ O. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., considerând că este competentă Judecătoria Slatina.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
În scop probator a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe dispoz. art. 205 și urm. C.p.c.
Anexat întâmpinării a depus: planșe foto, buletin de verificare metrologică, atestat operator.
Prin sentința civilă nr._ pronunțată la 21.10.2015 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., Județul D. și a declinat competența soluționării a plângerii contravenționale formulată de petentul F. M. C., la Judecătoria Slatina.
Plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 10.11.2015 sub nr._ .
In cursul cercetării judecătorești instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 05.05.2015 petentul a fost sancționat contravențional motivat de faptul ca, în data de 21.02.2015 circula pe DN 65, pe sensul de mers către C., iar în apropriere de Pădurea S. a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a informat că va fi sancționat pentru depășirea limitei legale de viteză.
Conform, art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident nici nul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a
contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă
limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar și că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut vinovăția petentului în săvârșirea contravenției constatate.
Astfel, instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, obiecțiunile și susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale constată că acesta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa ,întrucât, potrivit art.249 din NCPCIV cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afară de cazurile anume prevăzute de lege.
În speță petentul deși a fost legal citat nu s-a prezentat motiv pentru care față de cele expuse anterior, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G nr.2/2001, constatând că plângerea contravențională este neîntemeiată, urmează a o respinge, menținând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulata de petentul F. M. C. (CNP-_) cu domiciliul în C., Bld. Dacia, nr. 133,
., ., cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat C. M. B. din C., ., nr. 25, ., parter, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . cu nr._ emis la data de 5.05.2015 de către intimatul Inspectoratul de Politie Județean O. cu sediul în Slatina, .. 19, jud. O., ca fiind neîntemeiata.
Cu apel ,în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii care se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.01.2016
P., GREFIER,
B. N. J. CONSTANTA
Red.N.B.
Teh.P.C.
Ex.4
Data/15.01.2016
| ← Partaj judiciar. Încheierea nr. 319/2016. Judecătoria SLATINA | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 1620/2016.... → |
|---|
