Plângere contravenţională. Sentința nr. 463/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 463/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 463/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA NR. 463
Ședința publică din data de 20.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. L.
GREFIER: M. R. F.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul M. M. – Slatina, .. 14, J. O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. – Slatina, .. 19, J. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimatul. Se prezintă martorul A. D..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Petentul arată că nu mai solicită alte probe în afara audierii martorului prezent, renunțând la audierea celui de-al doilea martor (G. G.).
Se procedează la audierea martorului A. D. în conformitate cu art. 318-321 NCPC, declarația acestuia fiind consemnata și atașata la dosar potrivit dispozițiilor art. 323 NCPC.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau alte probe de administrat, instanța constata cauza în stare de judecată si, în temeiul art. 392 NCPC, acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Petentul arată că susținerile din plângerea contravențională se referă la faptul că petentul era acasă au fost scrise de av. M. D., însă nu sunt reale, petentul nefiind acasă.
Nemaifiind alte cereri de soluționat sau alte probe de administrat, instanța constata cauza în stare de judecată si, în temeiul art. 392 NCPC, acordă cuvântul pentru dezbateri pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și scutirea de la plata amenzii.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
- Susținerile părților și procedura în fața instanței
01.Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petentul M. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.04.2015 de intimatul Inspectoratul de Politie Județean O., prin care a fost sancționat cu sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 18 lit. a) din O.U.G. nr. 55/2002.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu se consideră vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, câinele său fiind cel care a fost atacat în interiorul curții în care locuiește petentul de către câinele unui vecin, iar în încăierare câinele vecinului a fost omorât.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
La plângerea contravențională a fost anexat procesul verbal contestat.
02.Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării plângerii, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
03.Prin încheierea pronunțată la data de 09.12.2015 instanța a respins ca neîntemeiată excepția netimbrării invocată de intimat întrucât la dosarul cauzei există dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei (fila 9 dosar).
04.În cursul cercetării judecătorești, pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială, sens în care a fost audiat martorul A. D., propus de petent.
- Motivarea soluției pronunțate
Conținutul procesului verbal și verificarea cauzelor de nulitate expresă
05. Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu măsura principală a amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei, în temeiul dispozițiilor art. 18 lit.a din OUG 55/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că: nu a luat măsura de prevenire a atacului unui câine domestic, fiind posesorul unui câine rasa „Pitbull” .
06. În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care Judecătoria a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de anulare a procesului verbal invocate de petent Judecătoria le găsește neîntemeiate pentru considerentele care succed.
07. Conform dispozițiilor normative în temeiul cărora a fost sancționat petentul:
Art. 18 din O.U.G. nr. 55/2002 – (1) Constituie contravenții următoarele fapte: a) neluarea măsurilor de prevenire a atacului canin de către proprietarul sau deținătorul temporar al câinelui, dacă fapta s-a soldat cu rănirea sau cu uciderea unui animal domestic.
08. De asemenea, conform dispozițiilor normative prevăzute de același act normativ:
Art. 1 – În sensul prezentei ordonanțe de urgență, prin câini periculoși se înțelege câinii aparținând următoarelor rase, grupate în două categorii, după cum urmează: a) categoria I: câinii de luptă și de atac, asimilați prin caracterele morfologice cu câini de tipul Pit Bull, Boerbull, Bandog și metișii lor;
Art. 6 – (2) Accesul câinilor prevăzuți la art. 1 lit. a) în părțile comune ale imobilelor în care sunt deținuți, pe drumurile publice și pe căile de acces către acestea este permis numai dacă aceștia poartă botniță și sunt ținuți în zgardă și lesă sau ham de către proprietar ori de către deținătorul temporar.
09. Din declarația martorului propus de petent rezultă faptul că petentul deține un câine rasa Pit Bull care a ieșit din curtea imobilului în care locuiește petentul și a atacat cu violență câinele martorului, care în urma atacului a și murit.
10. Judecătoria constată astfel faptul că atacul canin a avut loc nu pe proprietatea petentului, așa cum susține acesta în plângere, ci în afara curții, pe drumul public, drum pe care câinele petentului a ieșit fără a avea botniță și fără a fi ținut în zgardă și lesă sau ham, așa cum prevăd dispozițiile normative citate mai sus.
11. Acest fapt a fost posibil deoarece petentul nu a luat măsurile necesare de prevenire a unui astfel de atac, măsuri care în cazul de față însemnă nesecurizarea porții de acces în curte, astfel încât în momentul în care aceasta a fost deschisă, câinele a ieșit din curte și a atacat câinele martorului.
12. Din punct de vedere al laturii subiective, Judecătoria apreciază că nesecurizând poarta de acces și lăsând câinele în curte dezlegat și fără botniță, petentul a acceptat posibilitatea ca acesta să iasă din curte, creându-se astfel premisele unui atac îndreptat împotriva altor animale sau chiar a unor persoane.
13. Prin urmare uciderea câinelui martorului este consecință directă a atacului canin exercitat de câinele petentului, atac care al rândul său este consecința comportamentului neglijent al petentului.
14. Pentru aceste considerente, Judecătoria constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul M. M. (CNP-_) domiciliat în Slatina, ..14, jud.O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie Judetean O., cu sediul în mun. Slatina, ..19, jud.O., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. LIXANDRUMădălina R. F.
Red. – D.L.
Tehnored. – P.C.
Ex. – 4
Data – 29.02.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 1660/2016.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 840/2016.... → |
|---|
