Pretenţii. Sentința nr. 5117/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5117/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 25-05-2016 în dosarul nr. 5117/2016
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5117
Ședința publică din data de 25.05.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
GREFIER: R. M. T.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect ,, completare dispozitiv,, a sentinței civile nr. 2386/16.03.2016, pronuntată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, formulată de pârâta P. L. (CNP_), cu domiciliul în com. Cîrlogani, ., jud. O. în contradictoriu cu reclamanta C. V. SA (CUI RO2134968), cu sediul în București, .. 10 A, Clădirea C 3, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța califică cererea ca fiind completare dispozitiv a sentinței civile nr. 2386/16.03.2016, pronuntată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ .
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de „completare dispozitiv” a sentinței civile nr. 2386/16.03.2016, pronuntată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 03.05.2016 în cadrul dosarului nr._, pârâta P. L. în contradictoriu cu reclamanta ., a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. nr.2386/16.03.2016, pronuntată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, in sensul ca reclamanta S.C. C. Vinzare S.A sa fie obligata la plata cheltuielilor de judecata făcute de pârât cu soluționarea procesului si care constau in onorariu de avocat dovedit cu chitanța atașata la dosarul ce a făcut obiectul judecații.
În motivare arată că instanța a omis sa se pronunțe asupra cererii sale formulate expres in sensul obligării apelantei la plata cheltuielilor de judecata 1500 lei constând in onorariului de avocat.
In drept, invoca dispozițiile art. 444-443 cu raportare la prevederile art. 453 Cod proc. civila.
Solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata.
In temeiul art. 223-alin.3 Cod proc. civila solicita judecata cauzei in lipsă.
Analizând cererea de completare dispozitiv instanța a retinut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.453 alin.1 C.p.c: partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câstigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 444 alin.1 C.p.c: dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelasi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Prin sentința civilă nr.2386/16.03.2016 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta P. L.
Instanța a omis să se pronunțe pe cererea pârâtei privind obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 1500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Se reține că, în cadrul operației de determinare a cheltuielilor de judecată, instanța va analiza în ce măsură cheltuielile făcute de partea care a câștigat procesul sunt justificate.
În speță, justificarea onorariului avocatului a fost făcută cu chitanța . nr.392/27.03.2014 si cu chitanta . nr.734/8.03.2016
Potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului cu privire la rambursarea cheltuielilor de judecata, in care sunt cuprinse si onorariile avocatiale, aceasta a statuat că„ acestea urmeaza sa fie recuperate de partea care a castigat procesul, numai in masura in care constituie cheltuieli necesare, care au fost in mod real facute, in limita unui cuantum rezonabil ”, avand in vedere rolul judecatorului in desfasurarea procesului, care ii ofera posibilitatea unei imagini de ansamblu asupra complexitatii cauzei si muncii depuse de avocat( cauza Nielsen si Johnsen impotriva Norvegiei, cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, cauza Almeida, Garret si altii contra Portugaliei)
Raportat la complexitatea cauzei, la apărările formulate, instanța apreciază cererea formulată de pârâtă privind obligarea reclamantei la plata onorariului de avocat în cuantum de 1500 lei ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite.
Va completa sentinta civilă nr.2386/16.03.2016, pronuntată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în sensul că, obligă reclamanta . să plătească pârâtei P. L. suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de completare dispozitiv formulată de pârâta P. L. (CNP_), cu domiciliul în com. Cîrlogani, ., jud. O. în contradictoriu cu reclamanta C. V. SA (CUI RO2134968), cu sediul în București, .. 10 A, Clădirea C 3, ..
Completează sentinta civilă nr.2386/16.03.2016, pronuntată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ în sensul că, obligă reclamanta . să plătească pârâtei P. L. suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Slatina.
Pronuntată în ședinta publică de la 25 mai 2016
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. E. CIOBANURoxana M. T.
Red. jud.M.E.C
Data red.6.06.2016
Tehnored. MEC/IM
4 ex./2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4891/2016.... | Pretenţii. Încheierea nr. 5065/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
