Plângere contravenţională. Sentința nr. 541/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 541/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 541/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentinta civila Nr. 541/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. N. S.
Grefier A. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulată de petentul G. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 30.04.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 27.11.2014 sub nr. de dosar_, petentul G. C. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.11.2014, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea acestui act și exonerarea sa de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, după ce a relatat cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, petentul a arătat că, în ziua menționată în procesul-verbal de contravenție, a avut un conflict cu soția sa în dormitorul locuinței lor. A susținut că fapta nu a fost săvârșită în public și nu a deranjat pe nimeni.
Petentul a mai precizat că nu a mai făcut niciodată abatere de la lege și a solicitat instanței ca, în cazul în care va fi găsit vinovat, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
La dosarul cauzei petentul a depus procesul-verbal de contravenție contestat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat că la data de 22.10.2014 petentul a adresat injurii și amenințări cu acte de violență la adresa soției sale G. M.. Petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată.
La întâmpinare au fost atașate documentele care au stat la baza aplicării sancțiunii și raportul agentului constatator .
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat atât pentru petent cât și pentru intimat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În baza art.33 din OG 2/2001 a fost audiat numitul C. P. înscris ca martor asistent în cuprinsul procesului verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Petentul G. C. a fost sancționat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.11.2014 cu amendă în cuantum de 500 lei conform art. 3 lit. b din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.
S-a reținut că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 deoarece în ziua de 21.10.2014, ora 18:00, aflându-se la locuința sa din satul Meriș, fiind sub influența băuturilor alcoolice i-a adresat soției sale G. M. cuvinte și expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Procedând la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța constată că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.
Din conținutul art. 1 din O.G. 2/2001 rezultă că este constituie contravenție „fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege (...)”
De asemenea, conform art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 constituie contravenție “săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice”.
Săvârșirea acestei contravenții este sancționată cu amendă de la 200 la 1000 lei în conformitate cu prevederile art. 3 lit. b din Legea 61/1991.
Analizând situația de fapt, prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, instanța apreciază plângerea petentului ca fiind întemeiată pentru următoarele argumente:
Analizând procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.11.2014, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu.
Pe de altă parte, instanța constată că fapta reținută a fi săvârșită de petent nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 prin raportare la art.1 din O.G. 2/2001.
Agentul constatator a reținut în sarcina petentului că acesta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 deoarece, aflându-se la locuința sa, i-a adresat soției sale G. M. cuvinte și expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență.
Conform art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, relatat mai sus, constituie contravenție săvârșirea în public de amenințări cu acte de violență de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Prin urmare cerința esențială a laturii obiective a faptei prevăzute de acest text de lege se circumscrie locului săvârșirii acesteia: „în public”.
Conform art. 47 din OG nr. 2/2001 „prevederile acestei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz”. Potrivit art. 184 Cod penal „fapta se consideră săvârșită în public atunci când a fost comisă într-un loc care prin natura sau destinația lui este totdeauna accesibil publicului, chiar dacă nu este prezentă nicio persoană; în orice alt loc accesibil publicului, dacă sunt de față două sau mai multe persoane; într-un loc neaccesibil publicului, însă cu intenția ca fapta să fie auzită sau văzută și dacă acest rezultat s-a produs față de două sau mai multe persoane; într-o adunare sau reuniune de mai multe persoane, cu excepția reuniunilor care pot fi considerate că au caracter de familie, datorită naturii relațiilor dintre persoanele participante”.
Analizând procesul-verbal de contravenție instanța reține că agentul constatator a indicat ca locul al săvârșirii contravenției domiciliul petentului, fapt confirmat și de rapoartele întocmite de agentul constatator în datele de 22.12.2014 (f. 16) și 12.11.2014 (f.17). De asemenea, acest aspect este confirmat și de declarațiile extrajudiciare date în fața organelor de poliție de petentul G. C. (f. 25-26) G. M. (f. 19), G. M. C. (f. 21) și G. A. B. (f. 23-24)
Prin urmare, instanța, reținând că locul săvârșirii contravenției nu se găsește printre cele enumerate limitativ de art. 184 C.pen., concluzionează că fapta nu a fost săvârșită în public, petentul nesăvârșiind astfel contravenția prevăzută de lege, deoarece fapta sa nu este stabilită și sancționată de actul normativ indicat.
Având în vedere cele constate, instanța apreciază că procesul-verbal contestat de petent a fost nelegal încheiat și urmează să anuleze acest proces-verbal, pe cale de consecință petentul urmând a fi exonerat de la plata amenzii aplicată prin acest act.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul G. C., CNP_, cu domiciliul în comuna Broșteni, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., cu sediul în Drobeta T.-S., județul M..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/12.11.2014 întocmit de I. M. și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.
Președinte, C. N. S. | ||
Grefier, A. S. |
Red. C.S.
Teh. S.A.
Ex.4/18.05.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 540/2015. Judecătoria STREHAIA | Cereri. Sentința nr. 549/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
