Plângere contravenţională. Sentința nr. 550/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 550/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 550/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă Nr. 550/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul O. G.-I. și pe intimatul I.P.J. M., având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul, după care,
În temeiul art.254 Cod procedură civilă, instanța constată că petentul a solicitat prin cererea de chemare în judecată proba cu înscrisuri și înregistrarea video, proba testimonială iar prin întâmpinare intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Constatând că probele solicitate în cauză cu înscrisuri și înregistrarea video sunt legale, pertinente și concludente, putând duce la dezlegarea pricinii, în temeiul dispozițiilor art. 258 Cod procedură civilă, instanța le va încuviința. Urmează a fi respinsă ca nefiind utilă cauzei proba testimonială întrucât in cauză fapta a fost constatată cu mijloace tehnice
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită și declarată cercetarea procesului încheiată acordând cuvântul asupra fondului cauzei.
În temeiul art.392 alin.1 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANTA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, sub numărul de dosar_, petentul O. G.-I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.08.2014, anularea măsurii complementare privind suspendarea dreptului de circulație și exonerarea de plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul a susținut că la data de 21.08.2014 a fost întocmit pe numele său procesul verbal de contravenție contestat prin care a fost amendat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei întrucât la data de 21.08.2014 ar fi condus pe DN 6, în loc.Șimian, autoutilitara Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 101 km/h., fiind depistat de aparatul radar Autovision ROM_, montat pe auto MAI_, aflat în staționare, înregistrat pe HD MH 28, folder 8866.
A mai susținut că segmentul de drum specificat în actul contravențional nu aparține localității Șimian, ci se află în afara oricărei localități, unde viteza legală de circulație este de 100 km/h, fiind vorba de un drum european. Apreciază că și în situația în care ar fi veridică viteza de circulație stabilită de aparatul radar de 101 km/h., amenda este mult diminuată și în niciun caz nu trebuia luată măsura suspendării dreptului de circulație.
A mai arătat că viteza cu care circula era mult diminuată față de cea reținută în procesul verbal, mai ales că era noapte și vizibilitatea era redusă.
În dovedirea celor arătate, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii V. V. C., S. G., M. N..
Plângerea a fost întemeiată în drept de către petent pe disp.art.16 și art.32 din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii petenta a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție, împuternicire avocațială, chitanță taxă de timbru.
Plângerea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în valoare de 20 lei, conform disp.art.19 din OUG 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare în apărare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca valabil încheiat.
La dosar a depus, în copie, următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din 22.09.2014, buletinele de verificare metrologică nr._/17.04.2014 și nr._/17.04.2014, atestatul operatorului radar calificat_/26/21.05.2013, CD-ul ce conține înregistrarea faptei contravenționale.
În temeiul art. 411 din Codul de Procedură Civila, a solicitat judecarea cauzei în lipsa reprezentantului instituției intimate.
La termenul din data de 28.11.2014, verificând competența, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Strehaia, reținând că locul săvârșirii faptei, respectiv localitatea Șimian, județul M., se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, potrivit Hotărârii de Guvern nr. 337/1993.
Prin sentința civilă nr.1283/28.11.2014, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, coroborat cu art. 129, 130 și 132 Cod procedură civila, instanța a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Strehaia și, pe cale de consecință, a dispus declinarea competenței de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 12.12.2014.
La termenul din data de 19.02.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Prin sentința civilă nr. 759/19.02.2015 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, invocată din oficiu,s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Strehaia, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat cauza la Tribunalul M., pentru soluționarea conflictului.
Tribunalul M. prin sentința civilă nr.421/2015 a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 29.04.2015 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului ,instanța constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.08.2014, orele 02,15, s-a reținut că petentul O. G.-I. a condus autoutilitara Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, în loc.Șimian, cu viteza de 101 km./h, pe un sector de drum cu limitare de viteză de 50 km/h .
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/21.08.2014, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la temeinicia procesului verbl de contravenție contestat instanța constată că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este neîntemeiat.
Astfel, fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționată este prevăzută de art. 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002R, potrivit căruia „ constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a faptei ce constă în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
In sarcina petentului s-a reținut că în data de data de 21.08.2014 ora 2.11 petentul O. G.-I. a condus autoutilitara Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_ pe DN 6, în loc.Șimian, cu viteza de 101 km./h, pe un sector de drum cu limitare de viteză de 50 km/h.
Această stare de fapt nu poate fi reținută de către instanță ca fiind reală întrucât in urma vizionării înregistrării video realizată de către intimat, conform CD-ului nr.626 se observă un vehicul care circulă pe timp de noapte in apropierea unui indicator, fără a se putea observa in înregistrare video că acest vehicul este de tipul celui reținut in conținutul procesului verbal. De asemenea nu se observă numărul de înmatriculare al vehiculului precum și nici dacă acesta circulă in interiorul unei localități.
Reținând că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art. art. 102 alin 3 lit e din OUG 195/2002R întrucât intimatul nu a adus instanței probe concludente, instanța urmează a admite ca întemeiată plângerea contravențională si va anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea formulată de petentul O. G.-I., CNP_, cu domiciliul în comuna Crevedia M., . G., și pe intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., cu sediul în mun.Drobeta Turnu Severin, județul M..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 21.08.2014 de către I. M..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.05.2015, la sediul Judecătoriei Strehaia.
Președinte, S. V. | ||
Grefier, M. D. |
Red.V.S./ Tehnored.S.A./4 ex./27.05.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 4338
| ← Cereri. Sentința nr. 549/2015. Judecătoria STREHAIA | Anulare act. Sentința nr. 916/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
